Nekromanti [ÅM2012] Motion om stadgeändringar (punkt 16)

[Pilzefrau]

I den här tråden avhandlas den inkomna motionen som ser ut så här:

Motion om stadgeändringar:

§7

En medlem som allvarligt skadar föreningen kan avstängas av styrelsen. Avstängd medlem måste diskuteras på nästa årsmöte. Antingen så upphävs då avstängningen eller så utesluts medlemmen. Styrelsen och årsmöte kan upphäva avstängning och uteslutning. Medlem som hotas av avstänging eller uteslutning har rätt att göra sin röst hörd då ärendet diskuteras.

Jag har ännu inget yrkande, jag vill bara diskutera paragrafen.
Av vad jag vet är det redaktionen, inte styrelsen, som fattar dessa beslut - vilket borde speglas i stadgarna.
Om detta diskuterats tidigare får ni gärna länka.

§8
"Styrelsen ska inom sig utse en ordförande och en kassör"
Yrkar jag ändras till:
"Styrelsen ska inom sig utse föreningsforumsmoderatorer, en ordförande och en sekreterare"
för att bättre spegla styrelsearbetet.
Föreningen varken har eller behöver kassa, varför kassör är överflödigt.
Däremot ska föreningen lämna in en verksamhetsrapport till SVEROK en gång om året varför en sekreterare är betydligt mer passande (alternativt bara utse en ordförande och ordföranden är ansvarig för SVEROK-rapporten).
Dessutom finns det ett förenings- och ett styrelse-forum och jag antar att det är styrelsen, inte redaktionen, som föreslår moderatorer till dessa.

Sedan yrkar jag på att vi ska lägga till:
"Styrelsen är beslutsför med minst tre ledamöter"
för att slippa förvirring vid eventuella styrelseavhopp.

Motionen har ganska mycket kommentarer i sig, men anth får gärna berätta om tanken med den ännu mer om han vill. Ordet är i övrigt fritt.

 

[Pilzefrau]

Lite om hur motionen kan komma att antas:

Den anses korrekt utlyst efter mötesbeslut, och stadgeändringar i den kan därför antas med 2/3 majoritet. Om hela motionen antas oförändrad krävs alltså att minst två-mot-ett i lagda röster, för blankröster och folk som inte ens verkar vara här räknas inte.

Om det känns som att de två yrkandena inte bör behandlas tillsammans, till exempel för att det ena möter stort motstånd men inte det andra, kommer jag att gå till beslut i var och en för sig. Även här gäller då 2/3 av rösterna för att det ska gå igenom – stadgeändringen var korrekt utlyst.

Vill någon däremot lägga till ett yrkande, till exempel om anth själv efter att ha diskuterat §7 ett tag kommer på ett förslag på ändring, kommer detta behandlas likadant som vilket icke utlyst stadgeändringsförslag som helst, och därmed kräva enhällighet – vilket i det här mötesformatet innebär att ingen röstar emot.

 

[Pilzefrau]

Angående §7:

Jag tolkar det som att stadgan rör avstängning och uteslutning ur föreningen, och inte forumet. Du har helt rätt i att det är redaktionen som tar beslut om avstängning, tillfällig eller permanent, från forumet.

Jag har svårt att föreställa mig att den här stadgan någonsin kommer behövas. Samtidigt tror jag att om vi nånsin hamnar där, är den välformulerad och tar hand om situationen på ett bra och stabilt sätt. Jag tycker den borde stå kvar oförändrad.

 

[Pilzefrau]

Angående §8:

Jag tycker det låter vanskligt att gå utan kassör. För det första, även om vi skulle kunna garantera att föreningen skulle fungera likadant i all framtid, så känns det mycket snyggare att ha en kassör; alla andra har det liksom.

För det andra: i någon sorts utifallatt-tänkande har vi ett bankkonto. Det finns flera situationer jag kan föreställa mig som gör att vi tillfälligt har mer än 0 kr på alla poster. Någon får för sig att donera, vi håller i ett arrangemang och tar en avgift för att täcka omkostnader. Baserat på detta har vi redan ett bankkonto. Då är det liksom "lika bra" att behålla kassören så att man tydligt vet vem som tar i det där, istället för att ordföranden gör det.

Däremot gillar jag idén att ha en föreningssekreterare. Det skulle då vara en person som sköter kommunikationen åt alla möjliga håll och håller ordning på dokument och rapporter.

Forumsmoderator vet jag inte hur nödvändigt det är. Just nu har både jag och solve moderatorsrättigheter här, till exempel. Det sköts på någon sorts behovsbasis: Pärsson och solve fick det först, när jag insåg att jag behövde det till årsmötet fick jag det med. Jag har inget rättssäkerhetsproblem med att vem som helst i styrelsen kanske får moderatorsrättigheter om det bedöms nödvändigt av styrelsen själva. Hade det rört något med värre befogenhter och större möjligheter till korruption kunde det varit motiverat att detaljstyra från årsmötet, men... nja.

 

[Möller]

Jag håller på något vis med om att det är lämpligt att fortsätta ha en kassör. Tror jag.

Att göra om i övrigt, skrota antingen sekreterar- eller ordförandeposten, är jag mer öppen för. Det känns som en onödig uppdelning av egentligen ingenting. I en större, mer aktiv förening finns det arbete nog att dela upp på flera personer. Men knappast i vår, eller?

 

[anth]

Sitter jättedåligt till så jag hinner bara påpeka en liten sak.
För att stadegeändringar ska gå igenom måste någon rösta för detta - vilket INGEN, inte ens jag, har gjort (jag har lagt ett yrkande, vilket inte är en röst).

Så länge ingen röstar för faller alltså alla yrkanden automatiskt - det kan vara bra att veta om någon är orolig för att stadgarna ska ändras.

 

[solvebring]

Föreningen varken har eller behöver kassa, varför kassör är överflödigt.

Behöver inte för närvarande, skulle jag vilja säga. Ingen vet hur saker kan utvecklas med tiden. Dessutom har folk uttryckt sig villiga att göra donationer. Kort sagt, vi har ett bankkonto; papper, bankdosa och alltsammans finns här hemma hos mig i egenskap av kassör. Jag fortsätter gärna som kassor eftersom allt så gott som redan är klart och finns att använda. Med andra ord tycker jag det vore dumt att ta bort kassören. Det finns ingen anledning att ta bort något som vi kan få användning för har redan har redskapen för.

Däremot ska föreningen lämna in en verksamhetsrapport till SVEROK en gång om året varför en sekreterare är betydligt mer passande (alternativt bara utse en ordförande och ordföranden är ansvarig för SVEROK-rapporten).

Behöver vi detta? Jag har varit kontaktman gör jag redan allt sådant kan man säga. Kontaktman är förövrigt oftast ingen officiell post utan vanligen en frivilligt - vilket jag då var och är. Jag tar redan hand om Ebas-registren, verksamhetsrapporterna (också genom Ebas), vidarebefordrar mail, telefonsamtal, håller ordning på pappren osv.

... Fast man kan så klart göra det till en officiell post om man vill om man ser behovet av att rösta fram en sådan.

En vice ordförande som står färdig att axla rollen när ordinarie uteblir vore däremot behövligt.

... Det är ju bara att vi utser sådant på styrelsemötet. Styrelsen fördelar ju de poster som behövs mellan sig utefter behov. Ser inte skäl till stadgeändringar.

Dessutom finns det ett förenings- och ett styrelse-forum och jag antar att det är styrelsen, inte redaktionen, som föreslår moderatorer till dessa.

Ser inte att det behövs en stagda gör det heller. Styrelsen formar sig så som den behöver - det är ju det våra stadgar säger nu, typ. Och redaktionen kommer alltid att tillmötesgå sådana behov. Behöver någon i föreningen bli moderator för forumen för att kunna sköta sitt arbete så tillgodoses de behoven - eftersom det är föreningens forum.

 

[Pilzefrau]

Att göra om i övrigt, skrota antingen sekreterar- eller ordförandeposten, är jag mer öppen för. Det känns som en onödig uppdelning av egentligen ingenting. I en större, mer aktiv förening finns det arbete nog att dela upp på flera personer. Men knappast i vår, eller?

Enligt nuvarande stadgar finns det bara ordförande och kassör. Om styrelsen utser en egen sekreterare är upp till dem, men vi hade ingen under 2011. Vi hade heller ingen vice ordförande, vilket som solvebring säger hade varit mer behövligt.

Jag är nöjd med nuvarande stadgar om styrelsens sammansättning, efter att ha fått tänka efter lite. Däremot röstar jag gärna för sista yrkandet, även om jag inte tror att det kommer spela särskilt stor roll särskilt ofta.

 

[Sapient]

Däremot röstar jag gärna för sista yrkandet, även om jag inte tror att det kommer spela särskilt stor roll särskilt ofta.

Jag har funderingar på det också, efter att ha förstått att det skett en hel del avhopp historiskt.

Jag funderar dock också på hur det ser ut med en styrelse som (väl?) uteslutande sammanträder elektroniskt. I och med det blir det en annan sak att avgränsa "tre personer", än när man fysiskt befinner sig på samma plats vid samma tid.

Om någon varit inne i styrelseforumet och läst en ärendetråd, kan vi se det? Om denne gjort det, men inte yttrat sig, bör det räknas?

Kanske man kan modifiera anths föreslagna skrivning något, så att det blir tydligt hur det gäller?

Ungefär: (förslag)
"Styrelsen är beslutsför i ett ärende då minst tre av dess ledamöter aktivt deltagit i behandlingen av detta, under den utlysta tiden."

Dvs, om minst tre yttrar sig i tråden (men inte nödvändigtvis avger en röst - för att kunna göra som nu, "om ingen yttrar sig däremot"). Då räcker det ju med att indikera att man läst utan invändningar. (Så mycket aktivitet ska vi väl kunna uppbåda... )

I vilket fall lutar jag åt, efter Pilzemans fråga om ifall avsägelser är giltiga och min lilla utläggning om det, att det kunde vara bra att stadgereglera avsägelser, t.ex:
"Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes."

Dock tror jag inte vi kan besluta om detta nu, eftersom väl stadgefrågor måste vara utlysta på förhand? (Om inte detta kan anses falla under samma "ärende" som väckts av anths motion?)

 

[anth]

Jag vet inte om detta inlägg gör det tydligare vad jag försökte uppnå med yrkandena (förhoppningsvis blir det tydligare).

Tanken med förslagen på stadgeändringar var att göra stadgarna tydligare och mer verklighetsnära.

Det kan uppfattas som förvirrande vad skillnaden är mellan Redaktionen och Styrelsen - men förstår alla skillnaden är detta inget problem.

Vi har ingen kassa, alltså skulle vi kunna klara oss utan kassör.
(och precis som det inte står något om vice ordförande eller sekreterare vilket inte hindrar att styrelsen väljer dessa, skulle styrelsen kunna välja kassör när det behövs)
Om solve säger att det inte är något problem för honom att vara kassör så kan han givetvis fortsätta vara det - och andra har sagt att vi kan behöva en kassör i framtiden.

Om alla är med på att styrelsen är beslutbar på en person (det är bara när den väljs som det måste väljas 4 ledamöter) behöver man inte nämna något om styrelsens beslutbarhet.

 

[anth]

Kanske man kan modifiera anths föreslagna skrivning något, så att det blir tydligt hur det gäller?

Ungefär: (förslag)
"Styrelsen är beslutsför i ett ärende då minst tre av dess ledamöter aktivt deltagit i behandlingen av detta, under den utlysta tiden."

Dvs, om minst tre yttrar sig i tråden (men inte nödvändigtvis avger en röst - för att kunna göra som nu, "om ingen yttrar sig däremot"). Då räcker det ju med att indikera att man läst utan invändningar. (Så mycket aktivitet ska vi väl kunna uppbåda... )

De två första av mina tre förslag var tänkta att förtydliga stadgarna.
Om folk tycker att stadgarna i de fallen är tydliga nog räcker nog mitt förslag:

"Styrelsen är beslutsför med minst tre ledamöter"

Eftersom det är det vanliga sättet att formulera sig i stadgar.

D.v.s. min formulering räcker eftersom alla ändå vet att underförstått är det din formulering som gäller.

 

[Pilzefrau]

I vilket fall lutar jag åt, efter Pilzemans fråga om ifall avsägelser är giltiga och min lilla utläggning om det, att det kunde vara bra att stadgereglera avsägelser, t.ex:
"Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes."

Dock tror jag inte vi kan besluta om detta nu, eftersom väl stadgefrågor måste vara utlysta på förhand? (Om inte detta kan anses falla under samma "ärende" som väckts av anths motion?)

Som jag förstår det kan årsmötet göra vad årsmötet vill med stadgarna, men skillnaden ligger i hur lätt: för att ändra utan att det är korrekt utlyst krävs enhällighet. I praktiken: en person kan säga nej så är det ingen idé längre.

Däremot tycker jag inte att det täcks av anths motion även med mycket god vilja, så jag skulle säga att man får ta upp det som övrig fråga.

På tal om det ska jag öppna punkten övriga frågor.

 

[anth]

I vilket fall lutar jag åt, efter Pilzemans fråga om ifall avsägelser är giltiga och min lilla utläggning om det, att det kunde vara bra att stadgereglera avsägelser, t.ex:
"Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes."

Dock tror jag inte vi kan besluta om detta nu, eftersom väl stadgefrågor måste vara utlysta på förhand? (Om inte detta kan anses falla under samma "ärende" som väckts av anths motion?)

Som jag förstår det kan årsmötet göra vad årsmötet vill med stadgarna, men skillnaden ligger i hur lätt: för att ändra utan att det är korrekt utlyst krävs enhällighet. I praktiken: en person kan säga nej så är det ingen idé längre.

Däremot tycker jag inte att det täcks av anths motion även med mycket god vilja, så jag skulle säga att man får ta upp det som övrig fråga.

På tal om det ska jag öppna punkten övriga frågor.

Återigen, hur tydliga stadgar vill vi ha?
"Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes."
låter fint - men av vad jag vet är det svensk föreningspraxis och behöver egentligen inte nämnas i stadgarna.
(för mig är det självklart att ovanstående redan gäller för vår förening, men jag skulle inte rösta emot om någon ville införa det i stadgarna)

Dessutom får vi inte ändra stadgarna med mindre än att en ny kallelse till årsmöte skickas ut där frågan tas upp - så jag föreslår att vi bordlägger frågan till nästa årsmöte.

 

[solvebring]

Dessutom får vi inte ändra stadgarna med mindre än att en ny kallelse till årsmöte skickas ut där frågan tas upp - så jag föreslår att vi bordlägger frågan till nästa årsmöte.

Bästa förslaget hittills och också det mest praktiska för oss, vi kan ju inte göra på så många andra sätt. En förening kan ha flera extra årsmöten vid behov, och om så krävs är det ju bara att vi gör så. Som det är nu sitter vi lite tajt till i och med att vi behöver utlysa en sådan sak i god tid. Kort sagt, jag är för att bordlägga.

 

[Pilzefrau]

Dessutom får vi inte ändra stadgarna med mindre än att en ny kallelse till årsmöte skickas ut där frågan tas upp - så jag föreslår att vi bordlägger frågan till nästa årsmöte.

Jag är okej med att bordlägga också, men vill påpeka:

§15 Stadgeändring
Dessa stadgar kan bara ändras på årsmöte. För att vara giltig måste ändringen antas med två tredjedelar av antalet röster. Då stadgeändring ska ske måste förslaget delges medlemmarna i kallelsen till mötet. I annat fall måste ändringen antas enhälligt.

Hade detta varit spelregler skulle jag underkänt dem för att vara tvetydiga, men jag tolkar det som att det går att ändra utan att det är korrekt utlyst, så länge vi får enhällighet. Som jag skrivit på flera ställen nu, utan att någon tagit upp någon annan tolkning.

 

[anth]

Dessutom får vi inte ändra stadgarna med mindre än att en ny kallelse till årsmöte skickas ut där frågan tas upp - så jag föreslår att vi bordlägger frågan till nästa årsmöte.

Jag är okej med att bordlägga också, men vill påpeka:

§15 Stadgeändring
Dessa stadgar kan bara ändras på årsmöte. För att vara giltig måste ändringen antas med två tredjedelar av antalet röster. Då stadgeändring ska ske måste förslaget delges medlemmarna i kallelsen till mötet. I annat fall måste ändringen antas enhälligt.

Hade detta varit spelregler skulle jag underkänt dem för att vara tvetydiga, men jag tolkar det som att det går att ändra utan att det är korrekt utlyst, så länge vi får enhällighet. Som jag skrivit på flera ställen nu, utan att någon tagit upp någon annan tolkning.

Först vill jag bara säga att jag egentligen inte är någon surkärring - jag skriver inlägg "på tvären" för att provocera fram en diskussion.

§15 i Stadgarna är skriven för "IRL"-möten, d.v.s. 2/3 av närvarande deltagare på mötet måste rösta ja - hur tusan vet vi vilka som är "närvarande" här?
Lämpligtvis genom att antalet röster FÖR stadgeändring måste vara minst dubbelt så många som rösterna mot.

Stadgeändringar som antas "enhälligt" betyder att samtliga medlemmar måste rösta ja - vilket fungerar på möten där samtliga medlemmar är närvarande - och ni kan glömma att samtliga 60 medlemmar röstar ja i den här tråden.

Sedan ett förtydligande - jag kommer inte att rösta mot någon stadgeändring.
Det betyder att OM Sapient yrkar för ändringen:
"Styrelsen är beslutsför i ett ärende då minst tre av dess ledamöter aktivt deltagit i behandlingen av detta, under den utlysta tiden."
Eller
"Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes."
Och även röstar ja för detta kommer jag inte att rösta mot.
Det stämmer att det är regelvidrigt att ändra stadgarna utan föregående kallelse - men detta är faktiskt ingen ändring utan bara ett förtydligande.

Sist ett (förhoppningsvis)konstruktivt förslag:
Vi skulle kunna besluta om hur stadgarna ska tolkas (enligt ovan diskussion) - istället för att ändra själva stadgarna.
Detta ger exakt samma resultat som att ändra stadgarna, men vi slipper problemet med ny kallelse/årsmöte.
Vi skulle också kunna besluta om att ge styrelsen i uppdrag att skriva om stadgarna till nästa årsmöte.

 

[anth]

Det här ämnet börjar kännas färdigdiskuterat så:

Jag drar tillbaka mina tidigare yrkanden om stadgeändringar, istället så:

- Yrkar jag för att årsmötet TOLKAR Stadgarna som så att:
-- Så länge det finns minst 3 aktiva styrelseledamöter som inte avsagt sig sitt ansvar är styrelsen beslutsför. Skulle den aktiva styrelsen bli färre än 3 ledamöter ytlyses genast extra årsmöte.
-- Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes.
-- Årsmötesbeslut om stadgeändring måste få minst dubbelt så många röster som eventuellt motförslag för att gå igenom.

- Yrkar jag på att styrelsen får i uppdrag att se över stadgarna och lägga fram fram ett förslag på nya stadgar som är anpassade till vår onlineförening till nästa årsmöte*.

- Yrkar jag jag på att styrelsen får i uppdrag att se över föreningens namn och komma med nytt namnförslag till nästa årsmöte*.

*Observera att det är fullt möjligt att styrelsen kommer fram till att inga ändringar bör göras, eller att nästa årsmöte röstar ner styrelsens förslag.

Jag lägger även min röst på ovanstående yrkanden.

 

[Pilzefrau]

[ÅM2012] Omröstning öppen

Jag drar tillbaka mina tidigare yrkanden om stadgeändringar, istället så:

Bra initiativ. Vi försöker gå till beslut.

- Yrkar jag för att årsmötet TOLKAR Stadgarna som så att:
-- Så länge det finns minst 3 aktiva styrelseledamöter som inte avsagt sig sitt ansvar är styrelsen beslutsför. Skulle den aktiva styrelsen bli färre än 3 ledamöter ytlyses genast extra årsmöte.

Jag tänker kalla detta yrkande nummer 1.

- Yrkar jag för att årsmötet TOLKAR Stadgarna som så att:
-- Styrelseledamot som inkommit med skriftlig avsägelse till styrelsen ska räknas ha avgått från det datum avsägelsen sändes.

Jag tänker kalla detta yrkande nummer 2.

- Yrkar jag för att årsmötet TOLKAR Stadgarna som så att:
-- Årsmötesbeslut om stadgeändring måste få minst dubbelt så många röster som eventuellt motförslag för att gå igenom.

Jag tänker kalla detta yrkande nummer 3.

- Yrkar jag på att styrelsen får i uppdrag att se över stadgarna och lägga fram fram ett förslag på nya stadgar som är anpassade till vår onlineförening till nästa årsmöte.

Jag tänker kalla detta yrkande nummer 4.

- Yrkar jag jag på att styrelsen får i uppdrag att se över föreningens namn och komma med nytt namnförslag till nästa årsmöte.

Jag tänker kalla detta yrkande nummer 5.


Härmed öppnar jag för omröstning på yrkanden 1-5 i två dygn. Röster skall alltså, för att vara giltiga, inkomma innan 30/1 15:30. Alternativen är såklart för och emot, och blanka röster kommer inte att räknas som något.

Jag anser inte att det yrkanden 1-3 är stadgeändringar, och att de därför endast kräver enkel röstövervikt, men i gengäld kommer de bara skrivas in i årsmötesprotokollet "årsmötet beslutade att stadgarna bör tolkas som…"

Om någon vill invända mot beslutsordningen, t ex hur vi röstar, hur länge omröstningen är öppen eller tycker att vi inte var redo att gå till beslut än, gör det också. Jag kommer hantera det hela om det skulle hända.

 

[Pilzefrau]

Re: [ÅM2012] Omröstning öppen

Jag röstar för alla yrkanden.

Jag kan också upplysa, som ordförande, att jag tänker räkna anths röster på sina egna yrkanden trots att jag inte öppnade omröstningen förrän en stund senare. Om någon undrade.

 

[Vimes]

Re: [ÅM2012] Omröstning öppen

Jag röstar för yrkande 1, 2, 3, och 4.
Jag väljer att inte ta ställning till yrkande 5.