Nekromanti [ÅM2013] Punkt 15.1: Stadgar

[Pilzefrau]

Styrelsen har på uppdrag av årsmötet gått igenom föreningens stadgar. De föreslagna ändringarna som gick ut i kallelsen ser ut så här:

De gällande stadgarna finns här; arbetsgruppens förslag finns här.

15.1.1. Styrelsen föreslår att namnet "Föreningen WRNU" behålls oförändrat.

15.1.2. Styrelsen föreslår att föreningens syfte lämnas oförändrat.

15.1.3. Under §7 Medlemmar, föreslår styrelsen tillägget:
"Medlem som blivit avstängd från forumet av redaktionen äger inte rätt att ta upp detta inom föreningen."

15.1.4. Under §8 Styrelsen, föreslår styrelsen att texten:
"Föreningens styrelse ska bestå av fyra personer eller mer."
ändras till:
"Styrelsen är beslutsför med minst tre personer."

15.1.5. Under § 13 Rösträtt, föreslår styrelsen tillägget:
"föreningens revisorer samt"
så att hela meningen lyder:
"På styrelsemöten har endast närvarande ur styrelsen rösträtt, föreningens revisorer samt redaktionen för hemsidan www.rollspel.nu har yttranderätt."

15.1.6. Under § 14 Röstetal, föreslår styrelsen tillägget:
"En medlem anses ha avgett en giltig röst när denne skrivit ett inlägg i därtill avsedd tråd och det tydligt framgår att inlägget ska räknas som en röst.
Endast medlemmar som avgett giltiga röster i en fråga anses ha varit närvarande under den frågan."

Inga kommentarer har kommit in efter att medlemmarna fått kallelsen. Följ gärna länken till arbetsgruppens förslag, där finns kommentarer också.

Om det är så att medlemmarna håller med om alla förslagen skulle vi kunna rösta igenom dem i klump.

Efter att den här tråden varit öppen ett tag kommer jag bedöma om det känns som att det är värt att ha den omröstningen (om det inte går igenom får vi rösta om förslagen var för sig, så då skulle klumpomröstningen vara bortslösad tid). Om någon tydligt säger "Jag tycker att vi borde rösta igenom förslag X separat" eller "Jag tycker att vi inte ska försöka ta dem i klump" så kommer jag säkert lyssna på det.

Om någon lägger ett ändringsyrkande, så att en eventuell stadgeändring är en som inte varit utlyst i kallelsen, måste denna ändring antas enhälligt (dvs ingen är emot den). De ändringar som är föreslagna behöver två tredjedelars majoritet för att bli antagna.

Ordet är fritt.

 

[gizmo]

Får jag fråga tre små allmänna förståelsefrågor, som egentligen inte hänger ihop med själva ändringarna?
(I fall det är fel att fråga det här - förlåt. Det krävs tålamod med en utlänning.)

1. Att www.rollspel.nu nu har en ägare - har det någon påverkan på stadgarnas text?

2. Står det/borde det stå explicit i stadgarna att styrelsen inte tar inflytande på redaktionen? Det står på ett par ställen indirekt att www.rollspel.nu drivs av redaktionen, det räcker kanske implicit.

3. Man kan vara registrerad på forumet utan att vara medlem i föreningen, eller? Vad är följd av att bli avstängd från föreningen?

 

[solvebring]

Får jag fråga tre små allmänna förståelsefrågor, som egentligen inte hänger ihop med själva ändringarna?
(I fall det är fel att fråga det här - förlåt. Det krävs tålamod med en utlänning.)

1. Att www.rollspel.nu nu har en ägare - har det någon påverkan på stadgarnas text?

2. Står det/borde det stå explicit i stadgarna att styrelsen inte tar inflytande på redaktionen? Det står på ett par ställen indirekt att www.rollspel.nu drivs av redaktionen, det räcker kanske implicit.

3. Man kan vara registrerad på forumet utan att vara medlem i föreningen, eller? Vad är följd av att bli avstängd från föreningen?

Det är viktigt att förstå att Rollspel.nu och Föreningen WRNU inte är bundna till varandra. Medlemsskap i endera kräver inte medlemsskap i den andra.

Så här beskrivs Föreningen WRNU:

Föreningen WRNU är en ideell, Sverok-bunden förening vars syfte är att främja och utveckla Rollspels-Sverige genom hemsidan och forumet Rollspel.nu. Vårt främsta intresse ligger i bordsrollspel och vår knutpunkt är Rollspel.nu. Föreningen består av individer med ett intresse för bordsrollspel samt viljan att stödja hemsidan, forumet och dess deltagare. Våra aktiviteter har därför mestadels - notera dock att alternativen är varierande - en webbaserad utgångspunkt. Verkliga träffar förekommer naturligtvis också fast i mindre utsträckning med tanke på den virtuella knutpunkten. Så ser i alla fall den nuvarande planen ut.

Det bör därför förtydligas att Föreningen WRNU och Rollspel.nu inte är samma sak. Föreningen är ideellt baserad och har inget ägaransvar eller faktiskt inflytande över hemsidan eller dess forum. Det är inte heller så att medlemskap på forumet – communityn – och föreningen är sammanbundet. Föreningen WRNU och webbplatsen Rollspel.nu är med andra ord två separata saker. Kopplingen Föreningen WRNU och Rollspel.nu ligger i hemsidans syfte som mötesplats för medlemmarna och föreningens vilja att stödja hemsidan.

 

[gizmo]

Föreningen WRNU och webbplatsen Rollspel.nu är med andra ord två separata saker. Kopplingen Föreningen WRNU och Rollspel.nu ligger i hemsidans syfte som mötesplats för medlemmarna och föreningens vilja att stödja hemsidan.

oh ja, bra, tack. jag har så lätt att glömma bort det. Jag ser det alltid som relationen mellan redaktion och publisher, men så är det ju inte.

 

[solvebring]

Därmed:

1. Att www.rollspel.nu nu har en ägare - har det någon påverkan på stadgarnas text?

Nej. Stadgarna gäller enbart föreningen, inte hemsidan.

2. Står det/borde det stå explicit i stadgarna att styrelsen inte tar inflytande på redaktionen? Det står på ett par ställen indirekt att www.rollspel.nu drivs av redaktionen, det räcker kanske implicit.

Det bör räcka, plus föreningens presentation som klargör att den inte äger eller har inflytande över sidan. Eller?

3. Man kan vara registrerad på forumet utan att vara medlem i föreningen, eller? Vad är följd av att bli avstängd från föreningen?

Ett medlemskap i det ena kräver inte medlemskap i det andra. Att bli avstängd från endera sidan eller föreningen påverkar inte det andra. Det blir dock svårt att delta i föreningens verksamhet här om man blir avstängd från sidan.

 

[anth]

Att www.rollspel.nu nu har en ägare - har det någon påverkan på stadgarnas text?

Ja, se paragraf 4 i stadgarna:
§4 Syfte
Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas.
Hade föreningen varit ägare till forumet hade det stått:
§4 Syfte
Föreningens syfte är att driva hemsidan www.rollspel.nu och se till att dess community fortlever och utvecklas.

Står det/borde det stå explicit i stadgarna att styrelsen inte tar inflytande på redaktionen? Det står på ett par ställen indirekt att www.rollspel.nu drivs av redaktionen, det räcker kanske implicit.

Just den här frågan diskuterade vi i arbetsgruppen.
Vi kom fram till att paragraf 4 räcker och att den inte kan misstolkas; eftersom den säger att föreningen stödjer, inte driver, hemsidan.

Vi kunde ha föreslagit texten:
"Föreningens syfte är att bidra till, inte driva, hemsidan"
men vi avstod.
Det är skillnad på:
"att inte säga att vi driver forumet"
och
"att säga att vi inte driver forumet"

Vad är följd av att bli avstängd från föreningen?

Rent teoretiskt:
- Föreningen kan utestänga medlemmen från föreningens aktiviteter.
- Föreningen kan i extrema fall vidta rättsliga åtgärder: polisanmäla eller stämma medlemmen.

Alla ideella/demokratiska föreningar i Sverige har med en text i sina stadgar om avstängda medlemmar.
WRNUs text:
§7 Medlemmar
...
En medlem som allvarligt skadar föreningen kan avstängas av styrelsen. Avstängd medlem måste diskuteras på nästa årsmöte. Antingen så upphävs då avstängningen eller så utesluts medlemmen. Styrelsen och årsmöte kan upphäva avstängning och uteslutning. Medlem som hotas av avstängning eller uteslutning har rätt att göra sin röst hörd då ärendet diskuteras.

Det är extremt ovanligt att någon blir avstängd från en förening. Det kanske händer en eller ett par gånger per år i hela Sverige - och då finns det ändå tusentals föreningar.
I vårt eget fall är forumets regler mycket hårdare än föreningens - så man kommer att bli avstängd från forumet långt innan det ens blir tal om att stänga av personen från föreningen.

Texten: "Medlem som blivit avstängd från forumet av redaktionen äger inte rätt att ta upp detta inom föreningen." behöver egentligen inte vara med i stadgarna, paragraf 4 räcker - men vi har valt att ha med den av en annan anledning.
Vissa personer som blir avstängda från forumet saknar förmåga att förstå varför de blir avstängda. En sån person brukar kallas för rättshaverist (ty: querelant).
En person som inte förstår varför denne blir avstängd från forumet förstår antagligen inte heller skillnaden mellan forumet och föreningen.
Vi valde att ta med formuleringen för att slippa rättshaverister.

 

[anth]

Jag yrkar på att vi godkänner samtliga ovanstående förslag till stadgeändringar.

Jag bifaller mitt eget yrkande.

 

[Pilzefrau]

Försök till beslut

Vi har haft gott om betänketid, så vi försöker gå til beslut.

Kan vi anta alla de föreslagna stadgeändringarna (i originalinlägget i denna tråd) på en gång?
Svara "ja", "nej", eller "jag tycker verkligen inte att vi ska ta alla på en gång".

Det sista säger man om man verkligen inte tycker att vi ska ta alla på en gång, till exempel om det finns en ändring man är emot, tror att det finns fler som är emot, men inte vill behöva rösta ner hela rasket för det. Om någon ger det sista alternativet, avbryter jag och öppnar omröstningar för varje ändring för sig. Hoppas alla förstått.

 

[solvebring]

Re: Försök till beslut

Vi har haft gott om betänketid, så vi försöker gå til beslut.

Kan vi anta alla de föreslagna stadgeändringarna (i originalinlägget i denna tråd) på en gång?
Svara "ja", "nej", eller "jag tycker verkligen inte att vi ska ta alla på en gång".

Det sista säger man om man verkligen inte tycker att vi ska ta alla på en gång, till exempel om det finns en ändring man är emot, tror att det finns fler som är emot, men inte vill behöva rösta ner hela rasket för det. Om någon ger det sista alternativet, avbryter jag och öppnar omröstningar för varje ändring för sig. Hoppas alla förstått.

JA

 

[Björn Wärmedal]

Re: Försök till beslut

Vi har haft gott om betänketid, så vi försöker gå til beslut.

Kan vi anta alla de föreslagna stadgeändringarna (i originalinlägget i denna tråd) på en gång?
Svara "ja", "nej", eller "jag tycker verkligen inte att vi ska ta alla på en gång".

Det sista säger man om man verkligen inte tycker att vi ska ta alla på en gång, till exempel om det finns en ändring man är emot, tror att det finns fler som är emot, men inte vill behöva rösta ner hela rasket för det. Om någon ger det sista alternativet, avbryter jag och öppnar omröstningar för varje ändring för sig. Hoppas alla förstått.

JA

Jag bifaller också samtliga ändringar.

 

[Vicotnik]

Re: Försök till beslut

Vi har haft gott om betänketid, så vi försöker gå til beslut.

Kan vi anta alla de föreslagna stadgeändringarna (i originalinlägget i denna tråd) på en gång?
Svara "ja", "nej", eller "jag tycker verkligen inte att vi ska ta alla på en gång".

Det sista säger man om man verkligen inte tycker att vi ska ta alla på en gång, till exempel om det finns en ändring man är emot, tror att det finns fler som är emot, men inte vill behöva rösta ner hela rasket för det. Om någon ger det sista alternativet, avbryter jag och öppnar omröstningar för varje ändring för sig. Hoppas alla förstått.

Ja

 

[Radioaktiv]

Re: Försök till beslut

Ja.

 

[Rymdhamster]

Re: Försök till beslut

Ja

 

[Pilzefrau]

Re: Försök till beslut

Jag finner att vi bifaller alla föreslagna ändringar!

Angående när detta träder i kraft så har jag förresten hört att det skulle vara när protokollet från det här mötet blir justerat. Jag vet inte om det stämmer, men det kan inte vara senare än det och det borde inte spela någon roll innan dess.

 

[Rymdhamster]

Re: Försök till beslut

Angående när detta träder i kraft så har jag förresten hört att det skulle vara när protokollet från det här mötet blir justerat.

Det är å det har varit i alla föreningar jag varit med i. Men man kan "justera direkt" om mötet går med på det.

Men som du säger så borde det inte spela så stor roll =)

 

[Sapient]

Re: Försök till beslut

Angående när detta träder i kraft så har jag förresten hört att det skulle vara när protokollet från det här mötet blir justerat.

Det är å det har varit i alla föreningar jag varit med i. Men man kan "justera direkt" om mötet går med på det.

Men som du säger så borde det inte spela så stor roll =)

Det där är lite lurigt. Om man säger att stadgeändirngar träder i kraft "när protokollet är justerat" så kan det infalla när som helst eller aldrig, beroende på hur det går med justeringen.

Och om det skulle påverka styrelsearbetet på något sätt, kan det bli knepigt för styrelsen att hålla reda på när protokollet verkligen ÄR justerat. (Alternativt man kan ha skäl för att dra ut på justeringen så länge som möjligt...)

En fix punkt är istället att alla stadgeändringar som antagits, betraktas som giltiga från att årsmötet avslutas (när den nya styrelsens roll att förvalta föreningen påbörjas).

Jag föreslår därför att det senare ska gälla.