Nekromanti [Årsmöte 2015] Modul E1: Övriga frågor inkomna - föreningens nedläggning eller viloläge

[Magnus Seter]

[Årsmöte 2015] Modul E1: Övriga frågor inkomna - föreningens nedläggning eller viloläge

Jaha, då är vi framme vid Övriga frågor.

De som har inkommit är:

1. Yrkande från styrelsen på att föreningen läggs ner
2. Yrkande från Lupus Maximus att föreningen sätts i viloläge

Då dessa är "motsatta" frågor, alltså vi kan inte bestämma oss för båda så tycker jag att vi diskuterar dem i samma modul. Nya övriga frågor får en egen modul.

Styrelsens yrkande:

Att föreningen läggs ner på grund av organisatoriska utmaningar som löpt över flera år

Då föreningen inte längre är nödvändig för forumets existens, och intresset hos föreningens medlemmar att faktiskt engagera sig i föreningens organisation varit lågt länge vill årets avgående styrelse därför väcka frågan om nedläggning. Om inte annat så för att tvinga de medlemmar som vill ha kvar föreningen att ta ställning och engagera sig.

Vid en eventuell nedläggning är det styrelsen tro och hopp om att de arrangemang som idags anordnas på olika håll i landet på egen hand av föreningsmedlemmar kommer att fortgå som forumsarrangemang istället för föreningsarrangemang.

Lupus Maximus yrkande:

Försätta föreningen i viloläge med en minimal styrelse och minimalt fastslaget uppdrag. Detta skapar en längre historik, och en befintlig nukleus av administration, om behov finns att reaktivera föreningen. Om möjligt, även behålla representation hos Sverok, då rollspel.nu är en av de större svenska samlingspunkterna för rollspel på nätet.

Golvet är öppet för diskussion.

 

[Björn Wärmedal]

Jag förespråkar nedläggning. En vilande förening innebär att ett fåtal personer måste ta på sig ett (mindre) ansvar över en odefinierad tidsperiod - som skulle kunna sträcka sig flera år. Under den tiden måste vi egentligen formellt hålla årsmöten varje år och rapportera in medlemmar till Sverok. Under verksamhetsåret 2013 var det de enda krav som ställdes på styrelsen och då kände vi revisorer att vi flera gånger var tvungna att påminna och pusha styrelsemedlemmar så att det skulle bli av.

Med en minimal administrativ grupp (säg en styrelse på tre personer - som är vad som krävs enligt stadgarna) så är också risken stor att hela arbetet havererar för att någon får förhinder.

Min uppfattning är att föreningen har otroligt livskraftig verksamhet men en väldigt svag förmåga till central organisation. Så svag att en nedläggning är att föredra.

 

[Cissi]

Jag håller med Björn. Låt oss lägga ned föreningen.

 

[Lupus Maximus]

Eller så lägger man ner föreningen om det inte finns tillräckligt intresse att ens göra det minimala. Inget i det minimala hindrar någon från att göra mer. Tröttnar de som tar på sig styrelserollen, så det inte finns folk nog nästa år, kan en ny omröstning om nedläggning hållas då.

 

[Björn Wärmedal]

Asså, om minst fem personer motsätter sig nedläggning så kommer föreningen inte att läggas ned. Så när det kommer till omröstning är det bara det vi behöver veta - om minst fem personer motsätter sig nedläggning.

De gånger jag startat bankkonto för föreningar har det varit precis lika omeckigt som att byta firmatecknare. Ta med protokoll från konstituerande årsmöte, ta med de tänkta firmatecknarna, skriv under lite papper. Klart.

Det kan mycket väl finnas folk idag som kan och vill göra det minimala, men det minimala blir omedelbart mycket meckigare om t.ex. en bankdosa försvinner eller ens en person inte vill eller kan vara med längre. Visst, man kan ta upp frågan om nedläggning då istället, men det kräver att de som är kvar (kanske bara en eller två personer) måste fixa kallelse till årsmöte, underskrivna protokoll och liknande och stänga bankkontot.

 

[anth]

Asså, om minst fem personer motsätter sig nedläggning så kommer föreningen inte att läggas ned.

Och om Lupus, Möller, Max Raven och pilze väljs som styrelse/revisor gissar jag att vi automatiskt har 4 st som motsätter sig. Därför bör vi börja i den änden.

 

[Pilzefrau]

Jag tänker inte motsätta mig nedläggning. Om däremot andra gör det så ställer jag upp som valberedning (eller revisor). Någon sorts pliktkänsla eller altruism antar jag – om ni andra tror att det är värt besväret, så litar jag på er tillräckligt för att göra en liten insats.

 

[Arfert]

Lägg ner.

 

[Lupus Maximus]

Jag röstar mot nedläggning.

 

[Rymdhamster]

För nedläggning.

 

[Magnus Seter]

Jag har messat de som ställt upp som förslag på styrelse och bett dem tydligt posta i denna tråd huruvida de motsätter sig en nedläggning eller ej.

 

[krank]

Som jag förstod det var kandiderande till styrelsepost (i mitt fall revisor) inte avhängigt någon speciell åsikt i frågan.

Jag är för en nedläggning, men om föreningen läggs ner så kan jag tänka mig att göra det minimala arbete som krävs från en revisor för en förening med nollbudget. Så att säga.

EDIT: Som Pilze, alltså

 

[Magnus Seter]

Jag måste erkänna att jag inte riktigt förstår er, Pilzeman och krank. Så jag försöker reda ut det litegrann.

Ni är FÖR en nedläggning. Men OM fem andra personer motsätter sig, kan ni engagera er i föreningen framöver.

Då har vi endast EN röst MOT nedläggning, än så länge. Fyra till behövs för att föreningen ska leva vidare.

 

[krank]

Ni är FÖR en nedläggning. Men OM fem andra personer motsätter sig, kan ni engagera er i föreningen framöver.

Ja, precis.

Blir det tydligare om jag säger att jag själv inte ser poängen med föreningen, men kan tänka mig att utföra nästan-inget-arbete-alls i utbyte mot lite goodwill och den varma känslan i magen man får när man gör saker som inte är så jobbiga men som hjälper andra att göra saker de vill göra?

Lite som att man inte är så intresserad av att leverera eller tillaga soppa, men kan tänka sig stå några timmar i ett soppkök nån gång... (Nej, liknelsen är inte jättegenomtänkt).

 

[Max Raven]

Jag röstar mot nedläggning.

 

[Stövelkatten]

Jag röstar mot nedläggning.

 

[anth]

Jag är för nedläggning om vi inte har en styrelse.
Jag är mot nedläggning om vi har en styrelse.
Snälla BÖRJA med styrelsebiten.

 

[Lupus Maximus]

Jag tänker inte motsätta mig nedläggning. Om däremot andra gör det så ställer jag upp som valberedning (eller revisor). Någon sorts pliktkänsla eller altruism antar jag – om ni andra tror att det är värt besväret, så litar jag på er tillräckligt för att göra en liten insats.

Är det en röst för nedläggning, eller en nedlagd/blankröst?

 

[Lupus Maximus]

Jag är för nedläggning om vi inte har en styrelse.
Jag är mot nedläggning om vi har en styrelse.
Snälla BÖRJA med styrelsebiten.

Vi har tillräckligt med kandidater för en styrelse. Men Rymdhamster har villkorat sin kandidatur med att minst fem måste rösta mot (så jag tolkar det med att fyra mot och tre för räcker inte för honom). Så frågan är bara vilka som skall sitta i styrelsen, inte längre om vi har en.

 

[Rymdhamster]

Nja, jag pratade om i fall ingen omröstning skulle hållas. Åsikten att om vi har rn styrelse så ska vi inte rösta om nedläggning lades fram. Det var vad jag motsatte mig. Nu hålls omröstning, så majoritet är fullt tillräckligt.