Nekromanti [Årsmöte 2016] Modul D: Val av förtroendeposter

[Lupus Maximus]

Hela tanken som jag har med styrelsen är att styrelsearbetet skall hållas till det nödvändiga, så att de som är intresserade av att lägga krut på arbetsgruppsverksamheten kan göra det, samt att det inte skall vara för hög belastning på de som kan tänka sig gå in i styrelsen för att avlasta er som tänker ha fokus på arbetsgrupperna.

 

[Lukas]

Då gör jag som tänkt och föreslår Lukas till revisor. Lukas, hur ställer du dig till det?

Jag kan vara revisor men jag hade föredragit att sitta i styrelsen

 

[Vicotnik]

Jag kan vara revisor men jag hade föredragit att sitta i styrelsen

Då tycker jag inte du ska vara revisor om du föredrar att vara aktiv i styrelsen.

 

[Vicotnik]

När det gäller revisor så har jag en möjlig lösning på detta. Har samtalat med min mor (jobbar med ekonomi) om hon kan tänka sig att ställa upp som revisor för föreningen och har även fått det bekräftat. Så om ingen verkligen känner för att ta på sig rollen som revisor så finns det ett alternativ.

Dock finns det en nackdel med detta och det är att frågan om jäv kan komma att uppstå.

 

[Rymdhamster]

OKej, jag måste fråga: Vad tusan gör en revisor? Eller rättare sagt, vad ska revisorn göra i den här föreningen?

 

[zonk]

Fritt från minnet: revisorn kollar att räkenskaper, årsberättelse osv är skötta korrekt. Om jag inte missminner mig kan revisorn vara en utomstående, evt isf adjungerad. Då blir det inte fråga om jäv, då revisorn i detta fall inte har rösträtt.

 

[Björn den gode]

Nu bör jag väl inte skriva i den här tråden eftersom jag inte är medlem, någon moderator kan väl flytta bort meddelandet om det inte är passande.

Jag kan ställa upp som revisor, jag har erfarenhet av att vara revisor i en liten lajvförening och även kassör i en mycket liten brädspelsförening en gång i tiden.

 

[Lupus Maximus]

OKej, jag måste fråga: Vad tusan gör en revisor? Eller rättare sagt, vad ska revisorn göra i den här föreningen?

Revisorn är medlemmarnas ombud för att kontrollera styrelsens arbete.
Så typ:
* Kontrollera att styrelsen följer stadgarna och av årsmötet uppsatta direktiv på ett korrekt sätt
* Kontrollera att beslut tagna av styrelsen genomförs
* Kontrollera att bokföringen har hanterats på ett korrekt sätt

Revisorn kan ge råd och tips, men får inte delta i styrelsearbetet eftersom det skulle innebära kontroll av sitt egna arbete.

Snabb googling gav dessa:
http://forening.se/fortroendevalda/revisorerna/
http://wiki.sverok.se/wiki/Revisor
http://www.blinfo.se/2015/10/revision-i-foreningar__8223

 

[Vicotnik]

Nu bör jag väl inte skriva i den här tråden eftersom jag inte är medlem, någon moderator kan väl flytta bort meddelandet om det inte är passande.

Jag kan ställa upp som revisor, jag har erfarenhet av att vara revisor i en liten lajvförening och även kassör i en mycket liten brädspelsförening en gång i tiden.

Jag har inga invändningar mot detta och tycker det är kul att du vill ställa upp.

Personligen föredrar jag att vi har någon från forumet som revisor.

 

[Björn Wärmedal]

BDG for revisor!

 

[Lupus Maximus]

Då låter det som om vi har en kandidat till revisor-positionen.

Sedan ett förslag till styrelsesammansättningen, om vi vill hålla styrelsen nere till fem beslutsfattande personer, att Rymdhamster och Max Raven är suppleanter. D.v.s. att de hoppar in i beslutsfattande roll om någon ordinarie inte kan närvara, och har bara rösträtt och ansvar för de beslut som tas vid det tillfället.

T.ex. Sverok-kontakten, då det även rör medlemslistan, sköts med fördel av någon i styrelsen, men att det kan vara ordinarie eller suppleant.

 

[Rymdhamster]

T.ex. Sverok-kontakten, då det även rör medlemslistan, sköts med fördel av någon i styrelsen, men att det kan vara ordinarie eller suppleant.

Om jag ser tillbaka historiskt så ser jag ingen anledning alls att kontaktpersonen även borde sitta med i styrelsen. Förutsättningarna förändras förvisso lite nu när vi ska börja köra med medlemsavgift, men jag kan fortfarande inte komma på någon egentlig anledning.

Du får gärna motivera till varför du tycker annorlunda! =)

 

[Rymdhamster]

Du får gärna motivera till varför du tycker annorlunda! =)

Det sagt så motsätter jag mig inte att ta en suppleantpost. Nu i och med att vi ska börja ta ut en medlemsavgift så kommer ju visa förutsättningar för hur den här föreningen sköts förändras, så det kan ju vara lämpligt att skapa så bra förutsättningar som möjligt att hitta fungerande arbetsformer under det här året.

Nu vet jag i och för sig inte om våra stadgar faktiskt täcker något sådant som suppleantplatser (Ska kolla när jag kommer hem ikväll), men jag kan även tänka mig att ställa upp som en vanlig styrelseledamot men med de vilkoren som en tyst överenskommelse. Det borde bara vara att lägga in en notis om jag jag reserverar mig mot alla beslut som tas under ett styrelsemöte där jag inte behövs i protokollet.

 

[Lupus Maximus]

Om jag ser tillbaka historiskt så ser jag ingen anledning alls att kontaktpersonen även borde sitta med i styrelsen. Förutsättningarna förändras förvisso lite nu när vi ska börja köra med medlemsavgift, men jag kan fortfarande inte komma på någon egentlig anledning.

Du får gärna motivera till varför du tycker annorlunda! =)

Nja, min tanke är väl egentligen att det är en fördel om handhavandet av kontaktuppgifterna sker av någon som är förtroendevald av årsmötet, än enbart någon som styrelsen delegerar ansvaret till. Men förtroendevald av årsmötet behöver förvisso inte vara vald till styrelsen, utan att man sätter upp "kontaktperson mot sverok" som en egen post, och röstar igenom den.

Men så länge du känner dig villig att sköta kontakten med Sverok, så ser jag själv helst att du fortsätter med det, oberoende hur det ser ut rent formellt. Du har vanan, och det avlastar resten av styrelsen, så det inte riskerar att ta fokus från annat.

Min egna tolkning av stadgarna, då det kommer till suppleanter, så tolkar jag att den inte säger något alls, utöver att minst tre måste närvara för att styrelsen skall vara beslutsmässig. D.v.s. att vi inte behöver suppleanter, men att vi inte är hindrade att ha det.

 

[Rymdhamster]

Nja, min tanke är väl egentligen att det är en fördel om handhavandet av kontaktuppgifterna sker av någon som är förtroendevald av årsmötet, än enbart någon som styrelsen delegerar ansvaret till. Men förtroendevald av årsmötet behöver förvisso inte vara vald till styrelsen, utan att man sätter upp "kontaktperson mot sverok" som en egen post, och röstar igenom den.

Det är faktiskt en rimlig poäng. Jag kan tycka att det finns en poäng att kontaktpersonen sitter kvar så länge som möjligt för att minska spridning av personuppgifterna, å andra sidan om man har en kontaktperson som skött sitt jobb tillfredsställande och kan tänka sig att sitta kvar lär ju denne bli sittande tills denne slutar ställa upp.

Kanske kan vara en idé att fundera över en stadgeändring vad gäller rollen.

 

[Pilzefrau]

Valberedningens förslag, som uppdateras i takt med att läget klarifieras, ser nu ut som följer:
Lupus Maximus, ordförande
Vicotnik, kassör
Stövelkatten
Cissi
Lukas

Revisor:
Björn den gode

Valberedning:
Pilzeman




Jag tror personligen inte att det skulle tillföra så mycket att välja in suppleanter. Med internet-styrelsemöten kommer närvarosituationen ändå alltid vara att alla är nominellt närvarande medan några är i anden frånvarande (inte menat att döma de föreslagna, det brukar tyvärr bli så oavsett), så "när någon inte kan komma" blir liksom nonsens om ni inte har fysiska möten. Likaså, av erfarenhet från denna och liknande små föreningar, är formell beslutsförighet sällan särskilt viktigt, iaf inte på ett sätt som gör att det är värt att ha extra styrelsesuppleanter för att försäkra att vi har det. Om någon vill argumentera däremot, ge mig en konkret situation som känns sannolik i den här föreningen, som kan lösas enkelt genom att det finns två suppleanter men inte lösas lika enkelt på ett annat sätt.

Långt mycket viktigare än något annat, i den här typen av styrelse, är initiativkraft och driv. Det hjälper inte suppleanter till med. Om någon av de två föreslagna suppleanterna har mer av det att ge i år än någon av de andra föreslagna till styrelsen, tycker jag vi ska byta ut dem. Annars tycker jag styrelsen ska ha dem i åtanke och se om föreningen kan dra nytta av dem i någon arbetsgrupp.

 

[Rymdhamster]

Ett styrelsebeslut är inte gilltigt om inte tre pers deltar i det. Det innebär att faktiskt posta. Det har varit nära ibland. Nu må somliga tydligen tycka att man kan skita i stadgarna. Hoppas inte kommande styrelse delar den uppfattningen.

 

[Vicotnik]

Ett styrelsebeslut är inte gilltigt om inte tre pers deltar i det. Det innebär att faktiskt posta. Det har varit nära ibland. Nu må somliga tydligen tycka att man kan skita i stadgarna. Hoppas inte kommande styrelse delar den uppfattningen.

Det är lugnt, jag har kontaktuppgifter till samtliga som är föreslagna för styrelsen så jag kan sparka på dem då beslut behöver fattas. :grin:

 

[Lupus Maximus]

Några snabba tankar om fördelen med att ha tillgång till en suppleant eller två.

* Om styrelsen håller styrelsemöten via röstchatt istället för foruminlägg kanske inte alla kommer att kunna vid tillfället.

* Någon är bortrest en månad med väldigt sporadisk nätverkskontakt.

* Någon kan få en förändrad livssituation, eller av annan anledning behöver hoppa av styrelsen.

* Samt det kan dyka upp andra saker vi inte tänkt på just nu som lämpligast utförs av en förtroendevald.

Det är första året vi kör med ny inriktning, och medan det är möjligt att vi bara kommer att ha en arbetsgrupp gående. Men det är också möjligt att vi har ekonomi för mer och att det kommer att dyka upp fler idéer till arbetsgrupper då det gått någon månad.

Samt tankesättet "bättre att ha och det inte behövs än, än att behöva och inte ha."

 

[Pilzefrau]

Jag är inte säker på att jag håller med om att punkterna Lupus ställer upp faktiskt a) skulle skapa reella problem för styrelsearbetet och b) löses enklare av att ha suppleanter än på andra sätt... Men! Jag tänker inte vara en ohjälpsam valberedning. Det vore bara elakt av mig att lägga ett förslag som jag vet att min föreslagna styrelse själv kommer rösta ner till förmån för ett aningen annorlunda förslag. Om det är vad som skulle hända, är det lika bra att jag litar på vad de säger över vad jag själv tror. Därför kan jag härmed jämka mig med Lupus förslag om suppleanter, och hela listan skulle då se ut som:

Styrelse:
Lupus Maximus, ordförande
Vicotnik, kassör
Stövelkatten
Cissi
Lukas
Rymdhamster (suppleant)
Max Raven (suppleant)

Revisor:
Björn den gode

Valberedning:
Pilzeman


Däremot är jag inte alls så säker på vilka möjligheter våra stadgar ger oss att välja suppleanter. För mig tycks det binärt: antingen är de i styrelsen eller inte. Är de i styrelsen, så kan de dyka upp på alla styrelsemöten och ha precis lika mycket rösträtt; dvs det är bara en intern överenskommelse inom styrelsen som säger att beslutsförigheten i första hand ska lösas utan dem. Är de inte med i styrelsen, så kan styrelsen såklart adjungera dem till ett styrelsemöte, ge dem yttranderätt och för allt jag vet även rösträtt... men stadgarna är tydliga med att tre pers i styrelsen måste medverka för beslutsförighet, så om det bara är två av de fem ordinarie, så hjälper det inte med en suppleant.

Det är min tolkning. Årsmötet är i sin fulla rätt att rösta igenom och föra till protokollet att vissa personer är förtroendevalda suppleanter, men om det väl kommer till kritan och styrelsens beslutsmässighet är kritisk, så tror jag faktiskt inte den formalian skulle hjälpa ett smack.

Jag är ofta en sådan där person som Rymdhamster pratar om, som föreslår att fuska med formalian ibland. Jag föredrar dock att se det som att formalia ska hjälpa föreningen och inte stå ivägen.