Nekromanti Åsikter om taggar (utbruten diskussion)

[Troberg]

Absolut inget tag-baserat. Det blir bara en oöverskådlig jäkla soppa, eftersom folk aldrig kommer att kunna använda tags konsekvent. Det innebär att man måste plöja allt, vare sig man är intresserad eller inte. Subforum skapar en definierad struktur som inte kan glömmas eller missas (eller, jo, den kan, men det kräver betydligt högre nivåer av klantighet), medan tags bara är en förhoppning om att en struktur ska växa fram och kanske inte mutera över tiden.

Visst, man kan fördefiniera tags istället för att användardefiniera dem, men då kan man ju lika gärna införa forum istället.

(and don't get me started on styggelsen med mediaspelare som inte förstår filstruktur utan använder tags istället...)

 

[krank]

Visst, man kan fördefiniera tags istället för att användardefiniera dem, men då kan man ju lika gärna införa forum istället.

Nu går jag visserligen emot trådstartarens önskan att inte diskutera, liksom en del privata principer, men: Nej.

Det rimliga är fördefinierade taggar, men det är absolut inte samma sak som att ha underforum. Ett inlägg kan nämligen bara vara en del av ett underforum, men ha fler än en fördefinierad tagg.

Om jag då till exempel skapar ett Eon-scenario med skräcktema så skulle jag i ett forumsystem behöva bestämma mig för Makarforumet, Skräckforumet eller Eonforumet. I ett system med färdigdefinierade taggar skulle jag kunna markera det som [Eon] [Skräck] [Rollspelsmakande]. Och så skulle det ses både av de som bevakar taggen [Skräck], de som bevakar taggen [Eon] och de som bevakar taggen [Rollspelsmakande].

Och så skulle den som ville se alla trådar som handlade om skräck i D&D kunna specificera just de två taggarna, och se allt innehåll. Istället för som nu då man måste förlita sig till att folk kan stava och använder samma ord som man själv tänkt på, när man använder den vanliga sökfunktionen.

Fördefinierade taggar blir med andra ord hyfsat tillförlitlig metadata, som är betydligt mer flexibelt och användbart än gammeldags forumindelning.

 

[Krille]

I ett system med färdigdefinierade taggar skulle jag kunna markera det som [Eon] [Skräck] [Rollspelsmakande]. Och så skulle det ses både av de som bevakar taggen [Skräck], de som bevakar taggen [Eon] och de som bevakar taggen [Rollspelsmakande].

Vad händer om folk inte klickar i en tagg? Till exempel om de är ungefär lika lata som mig?

 

[Cybot]

Vad händer om folk inte klickar i en tagg? Till exempel om de är ungefär lika lata som mig?

Då får de inte skriva något. Tagg or bust!

 

[Ymir]

Om jag då till exempel skapar ett Eon-scenario med skräcktema så skulle jag i ett forumsystem behöva bestämma mig för Makarforumet, Skräckforumet eller Eonforumet. I ett system med färdigdefinierade taggar skulle jag kunna markera det som [Eon] [Skräck] [Rollspelsmakande]. Och så skulle det ses både av de som bevakar taggen [Skräck], de som bevakar taggen [Eon] och de som bevakar taggen [Rollspelsmakande].


Fördefinierade taggar blir med andra ord hyfsat tillförlitlig metadata, som är betydligt mer flexibelt och användbart än gammeldags forumindelning.

Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att folk själva taggar sina inlägg på bra och konsekventa sätt, och det kommer aldrig någonsin att hända. Vi kan redan nu tex konstatera att i princip ingen utom jag har använt etikett-systemet på det befintliga forumet.

Also, jag kan teoretiskt tänka mig att alla spelföretag som har specifika forum på wrnu gärna vill att de ska vara just specifika forum till deras rollspel.

 

[Cybot]

Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att folk själva taggar sina inlägg på bra och konsekventa sätt, och det kommer aldrig någonsin att hända. Vi kan redan nu tex konstatera att i princip ingen utom jag har använt etikett-systemet på det befintliga forumet.

Also, jag kan teoretiskt tänka mig att alla spelföretag som har specifika forum på wrnu gärna vill att de ska vara just specifika forum till deras rollspel.

Kanske för att ingen förutom du har vetat om att det existerar ett etikettsystem på det här forumet?

 

[krank]

Vad händer om folk inte klickar i en tagg? Till exempel om de är ungefär lika lata som mig?

Vad händer idag om folk inte går in i en kategori innan de försöker posta ett inlägg? Ingenting, för det går inte.

Jag tänker mig att taggarna rent layoutmässigt skulle kunna ligga högst upp, antingen precis över eller precis under rubrikrutan, och att "skicka"-rutan kanske inte ens blir aktiv innan man kryssat i minst en.

Men allt detta är tyvärr (tror jag) mer ett drömscenario. Inte ens Vanilla verkar ju (efter lite efterforskningar) ha såpass taggiga kategorier. Även där är det med andra ord mest en fråga om visuell stil snarare än helt annan funktion.

 

[CapnZapp]

Kanske en moderator vill bryta ut subdiskussionen om taggar?

(min egen åsikt är enkel, något som kräver att användarna gör något kommer aldrig att fungera, men viktigare: KEEP IT SIMPLE STUPID som jänkarna säger, och fokusera på ett rättframt och enkelt system som låter oss diskutera rollspel. Allt annat är sekundärt. Bara för att det går ska ni inte göra det. Låt WRNU bli *vanligt* för guds skull!)

 

[krank]

Problemet med det resonemanget är att det förutsätter att folk själva taggar sina inlägg på bra och konsekventa sätt, och det kommer aldrig någonsin att hända. Vi kan redan nu tex konstatera att i princip ingen utom jag har använt etikett-systemet på det befintliga forumet.

Det tror jag iofs mer handlar om att 1) det befintliga taggsystemet inte har fördefinierade taggar 2) det är redundant, eftersom det finns fördefinierade kategorier, 3) det inte getts en prominent plats varken vid inläggsskrivande eller navigering.

Om folk klarar av att posta inlägg i någorlunda rätt kategori bör de också klara av att tagga sina inlägg med någorlunda korrekt fördefinierad tagg.

Framför allt eftersom det går att lösa visuellt på ett sätt liknande dagens system: Ha de fördefinierade taggarna i en lista till vänster/höger, när man klickar på en tagg ser man alla inlägg som hör till taggen, klickar man då på "nytt inlägg" får man den taggen man var i för-ikryssad.


Men jag håller med CapnZapp, alla inlägg om taggsystem som inte är raka förslag bör brytas ut...

 

[Sapient]

"Klara av" är en sak. Att faktiskt göra är en annan.

Ja, det kan underlättas på många sätt - att göra taggverktyget synligt, framträdande är ett. Att dessutom kanske förse det med dynamiska förslag är ett annat.

Men till syvende og sidst är det nog så att alla inte kommer att tagga, så länge det går att posta utan att tagga. Och då minskar värdet av taggar. Och det kan rent av vara ett problem, om taggarna är viktiga för att hitta rätt sorts inlägg. (Dvs. om andra indelningar saknas.)

Men i gengäld, är det inte nödvändigt (andra indelningar saknas), minskar ju också behovet.

Så jag kan på den grunden tycka att taggar kan finnas, men bara som frivillig "extra-mera-påslag" för dem som så önskar.

 

[krank]

Ja, det kan underlättas på många sätt - att göra taggverktyget synligt, framträdande är ett. Att dessutom kanske förse det med dynamiska förslag är ett annat.

Men till syvende og sidst är det nog så att alla inte kommer att tagga, så länge det går att posta utan att tagga.

Som jag skrev tidigare, i mitt tänkta drömsystem skulle det inte gå att posta utan att tagga mer än det idag går att posta utan att kategorisera. Och det skulle inte ens vara dynamiska förslag, utan tydliga typ kryssrutor eller motsvarande med fördefinierade taggar.

 

[Max Raven]

En tanke jag har är att inlägg ärver taggarna från det inlägg de svarar på som default (och kan sedan ändras) - om man tvingar taggar så betyder det att startinlägg behöver taggas, men resten slipper det.

Men - taggar är definitivt helt värdo när halva forumets yta tas upp av femtielva lågaktiva forum, senaste inlägg, senaste diskussioner och fan och hans moster...

 

[krank]

Ja, jag vill ju som sagt helt byta ut det här med "forum" mot att ha taggar istället.

Jag tänker mig nog att det är tråden som helhet som har taggar, generellt. Att man startar en ny tråd om man har något att säga som är så omvälvande att det kräver fler taggar.

 

[Troberg]

Så jag kan på den grunden tycka att taggar kan finnas, men bara som frivillig "extra-mera-påslag" för dem som så önskar.

Exakt.

Taggar funkar för att organisera pyttesmå mängder data, men så fort det blir stora mängder och många personer inblandade så krävs en hård struktur. Det är tex ingen slump att inget OS hittills bytt ut katalogstruktur för filer mot taggar.

 

[Möller]

För att försöka förstå dig lite bättre krank, visst tänker du dig ett ganska litet urval taggar, hårt komponerat av redaktionen? Fler än dagens forumkategorier, men färre än jättemånga. Och inga user-defined-grejer. Right?

 

[krank]

För att försöka förstå dig lite bättre krank, visst tänker du dig ett ganska litet urval taggar, hårt komponerat av redaktionen? Fler än dagens forumkategorier, men färre än jättemånga. Och inga user-defined-grejer. Right?

Precis. Faktum är att det rentav skulle kunna vara ungefär lika många som dagens taggar. Ungefär samma taggar också, för den delen. Möjligen kanske några fler spel skulle tillkomma.

Men mycket fast och hårt komponerat, ja. Navigationsmässigt skulle det i princip kunna se ut exakt som det gör idag (eller, jag skulle väl föredra nåt närmare Story Games), med skillnaden att man när man väl tryckt på "nytt inlägg" kan lägga till fler taggar/kategorier.

 

[Troberg]

Med andra ord, det du vill ha är egentligen inte taggar, utan bara ett man har en n:n relation mellan forum och trådar, istället för en 1:n. På det sättet blir taggar bara ett sätt att skapa korspostning, vilket vi har regler mot.

 

[Björn Wärmedal]

Men korspostning är ett problem på ett forum med kategorier, eftersom det blir en spammande hög med poster som är identiska. I praktiken flera olika diskussioner med exakt identisk startpunkt.

Har man taggar blir inte multitaggande ett problem, eftersom det bara är en tråd och den markeras som läst när du har läst den, oavsett vilken tagg som ledde dig dit. Det blir inte multipla trådar att följa om exakt samma sak.

Därför är det inte relevant för diskussionen huruvida vi på det här forumet, med underforum, har förbud mot korspostning eller inte.

 

[krank]

Därför är det inte relevant för diskussionen huruvida vi på det här forumet, med underforum, har förbud mot korspostning eller inte.

Precis så.

Sedan är det inte som att reglerna vi har på forumet inte kan ändras precis när redaktionen bestämmer sig för det. Nu tror jag att det av rent tekniska skäl inte kommer att genomföras något byte till en taggbaserad plattform (helt enkelt för att det vad jag vet inte finns någon bra sådan) men just vad vi har regler mot är verkligen det MINSTA tänkbara hindret.

 

[Cybot]

Precis.
Normalt forum
En person har ett gränsöverskridande ämne och vill nå flera olika forumspubliker.
1. Han skapar flera olika trådar (korspostning). Moderatorer och läsare blir irriterade.
2. Han skapar en tråd. Trådskaparen blir irriterad då han inte når hela den publiken han vill nå och oroar sig för att han kanske hade lyckats bättre i ett annat underforum. Läsare kan bli irriterade eller inte få tillgång till den informationen de vill.

Taggforum
1. Han skapar en tråd och ger den flera olika relevanta taggar. Alla blir nöjda.

Problemet med korspostning är inte något som Taggar skapar, det är något som taggar LÖSER.