Nekromanti Åsikter på nytt Rollspel?

[Krille]

"För att inte snacka om deras ekranos som gör 500-700 km/h!"

Oj? Är den i plural numera? Sist jag hörde så fanns det bara en (1) i torrdocka på Krim. Den höll dessutom på att rosta sönder pga eftersatt underhåll pga Rysslands urusla ekonomi.

Mi-24 är för övrigt rätt uråldrig numera. Att den saknar motsvarighet i västs arsenal är dock lite felaktigt, emedan den helst inte används i trupptransportsyfte (Mi-28 är bättre för den rollen, och Mi-24-piloterna föredrar mer bränsle eller vapen istället för åtta gnälliga spetsnaz). På slagfältet används den oftare i markattackroll eller markunderstödsroll, dvs snarast motsvarande amerikanska A-10.

Däremot har ryssarna en rätt okonventionell taktik, att flyga framåt över slagfältet rotevis och skjuta på allt som rör på sig. Men även denna taktik skulle A-10 kunna genomföra, men amerikanerna föredrar att cirkla på hög höjd, svepa ner mot målet, bomba skiten ur det och sedan stiga skarpt igen under det att man kräks ur massor med facklor och remsmoln. Amerikanerna har aldrig tyckt om den ryska idén att man inte behöver vara försiktig på slagfältet om man kräks så mycket eld på fienden att fienden måste vara försiktig. Även om amerikanerna själva kräks eld på fienden så är de försiktiga ändå.

 

[Troberg]

Men samtidigt är det en krigsmakt som nästan helt saknar resurser.

Vilket snabbt ändrar sig om man drar ut i krig.

De har inte nykonstruerat material på relativt länge och deras datateknik är till och med enligt deras egna ingenjörer undermålig motståndarnas.

Men till skillnad från NATO-utrustning så är den konstruerad för att överleva en EMP från en kärnvapensmäll. Pålitlighet framför cool teknik.

Sedan vad som är bäst eller inte är upp till slutresultatet att bedöma. Jänkare säger att deras plan och prylar är bäst, vi svenskar säger att vårt är det och jag tror inte ryssarna är sämre.

Tja, i vissa fall är det uppenbart, tex de jag listade. Jämför man med NATOs motsvarigheter så ser man direkt att de inte tävlar i samma klass. Titta till exempel på trupptransport:

Rysslands BMP mot NATOs M113:
Båda är amfibiefordon, båda tar lika mycket folk, men BMP ger passagerarna möjlighet att skjuta ut, BMP har lägre profil, BMP har en 30mm-kanon (och i vissa fall trådstyrda antitankmissiler) medan M113 bara har en kulspruta, BMP har tyngre pansar och har skydd mot NBC-stridsmedel.

Rysslands BRDM mot NATOs HMMWV:
BRDM är ett amfibiefordon, har NBC-skydd och har kraftigare pansar.

Mönstret är detsamma på nästan alla områden. Säga vad man vill, men ryssarna har alltid varit bra på maskiner.

land som dock har nästan obruten krigserfarenhet är USA och Ryssland (Tjetjenien etc) i nuläget, och det går aldrig att frånse värdet av riktig stridsvana, eftersom teori inte är värd mycket vid erfarenhet.

Det trodde jag också tills andra gulfkriget inträffade. Där blev Iraks arme med mycket stor stridsvana från första gulfkriget totalt mosade (i vissa fall bokstavligt talat mosade) av USAs arme med betydligt mindre erfarenhet (åtminstone om man ser till hur stor del av trupperna som hade erfarenhet). Andra faktorer som terräng och moral är betydligt viktigare.

 

[Krille]

"Man har världens bästa stridsflygplan (Mig29 och SU27), tanks (T80) , helikoptrar (Mi-24) och trupptransportfordon (BMP, BRDM och transportplan kapabla att släppa stridsklara tanks med besättning i fallskärm (tänk så mycket lättare det hade varit för Bush om han kunnat droppa sina tanks direkt i Bagdad...))."

MiG-29 börjar bli gammal nu. Den senaste versionen av MiG-29 som kom var MiG-29KV, och den är marginellt häftigare än gamla F-16 (huvudsakligen på grund av för flygräckvidd, för radarräckvidd och begränsad målledningsförmåga från marken). Den kom 1989. MiG-29 har en stor fördel kvar, och det är lasermålpekaren för robotar, som kan peka ut mål som ligger upp till 90 grader i sidled.

Su-27 har uppgraderats med en marinversion med canardvinge 1993, så den är fortfarande med och tävlar. Den har också på grund av sina riktbara utblås en manöverförmåga som borde vara totalt omöjlig för ett så stort flygplan, men lider fortfarande av en inte allt för bra radar.

Och Mi-24 är inte så mycket helikopter som ett attackflygplan med roterande vingar.

 

[Troberg]

Oj? Är den i plural numera? Sist jag hörde så fanns det bara en (1) i torrdocka på Krim. Den höll dessutom på att rosta sönder pga eftersatt underhåll pga Rysslands urusla ekonomi.

Det beror på vilken du talar om. Talar du om den som kallas 'Det kaspiska sjömonstret' så är den nedlagt, tillsammans med en packe äldre modeller som egentligen i huvudsak var vingklippta WW2-flygplan. Det finns dock ett 20-tal modeller med olika funktioner, allt från snabb kustattack till trupptransport, spaning och ubåtsjakt. Flera av dessa modeller är fortfarande i skarp drift.

Mi-24 är för övrigt rätt uråldrig numera.

Uråldrig så tillvida att det finns nyare, inte ifråga om dess effektivitet på slagfältet. Militär utrustning har ganska lång livslängd, USA använder exempelvis flera helikoptrar från vietnamkriget fortfarande (Bell204/Bell205/UH-1, Hughes500/AH-6/MH-6, AH-1 Cobra med flera) och är fortfarande framgångsrika med dem.

Det som gör Mi-24 så bra är dess flexibilitet. Den kan agera tung attackhelikopter. Den kan samtidigt agera transport och när den släppt av trupperna agera eskort åt dem. Den är mycket lämplig för att plocka up nedskjutna piloter och andra hämtningar där man kan räkna med att hamna i hetluften. Den kan lyfta om det behövs.

På slagfältet används den oftare i markattackroll eller markunderstödsroll, dvs snarast motsvarande amerikanska A-10.

Jag tycker det är lite fel att jämföra taktik mellan A10 och Mi-24. En mer rättvis jämförelse är mellan A10 och SU25, de är avsedda att fylla samma funktion.

Den närmaste jämförelse man kan hitta till Mi-24 är den gamla amerikanska A-1 Skyraider. De agerade med liknande förutsättningar, i liknande uppdrag, med liknande beväpning och med liknande taktik.

Amerikanerna har aldrig tyckt om den ryska idén att man inte behöver vara försiktig på slagfältet om man kräks så mycket eld på fienden att fienden måste vara försiktig.

Det beror på att de amerikanska flygplanen/helikoptrarna har aluminiummage, Mi-24 har titan. Den överlever träffar med grovkalibrig kulspruta underifrån. Kan man tåla det stryk som motståndaren kan förväntas dela ut så är det bättre att koncentrera sig på att dela ut ont än att undvika.

 

[Troberg]

MiG-29 börjar bli gammal nu. Den senaste versionen av MiG-29 som kom var MiG-29KV, och den är marginellt häftigare än gamla F-16 (huvudsakligen på grund av för flygräckvidd, för radarräckvidd och begränsad målledningsförmåga från marken).

Den behöver inte räckvidd. Den är inte avsedd för långdistansuppdrag, det är SU27's bord och också den största skillnaden mellan två i övrigt ganska lika plan.

Man har dessutom en övertro till elektronik och missiler. Tester som gjorts och statistik visar att missilerna har en usel träffratio och att manövererbarhet och antal är mycket viktigare. Amerikanarna har exempelvis konstaterat att gamla F4 med kanoner fortfarande spöar moderna plan om de anfaller två mot en. Israelerna kom för ett tag sedan på samma sak och plockade bort missilerna för att få lättare plan och mer ammo till kanonerna.

Mig29 och SU27 gör båda manövrer som ingen annan kan göra och som gör dem till mycket farliga motståndare. Det är deras övertag och det är det som de vinner på.

Och Mi-24 är inte så mycket helikopter som ett attackflygplan med roterande vingar.

Om man bortser från att den kan göra allt som en helikopter kan göra som inte ett flygplan kan göra, vilket är väldigt mycket och viktigt.

 

[entomophobiac]

Hörde något snack om Ryssland och deras tillgång på titan. Uner sovjettiden skulle de ha brutit så mycket mer titan än de kunde använda att det idag är en otroligt billig metall i Ryssland, om man jämför med titan i västvärlden.

Vissa fordon - bland annat ubåtar - har varit byggda nästan enbart i titan för att metallen mer eller mindre ligger och skräpar i delar av den gamla kommuniststaten.

Sedan om detta bara är skitsnack eller faktiskt väletablerat har jag ingen aning om.

 

[Troberg]

Jag menar, det går att ha nästan hur många baser som helst i norrland...

Men de är mycket mer sårbara för gerilla-attacker än vad man är på en ö. Har man slagit ner försvararnas kapacitet till långdistansattacker så är en ö praktiskt taget säker.

 

[Troberg]

Hörde något snack om Ryssland och deras tillgång på titan. Uner sovjettiden skulle de ha brutit så mycket mer titan än de kunde använda att det idag är en otroligt billig metall i Ryssland, om man jämför med titan i västvärlden.

Vissa fordon - bland annat ubåtar - har varit byggda nästan enbart i titan för att metallen mer eller mindre ligger och skräpar i delar av den gamla kommuniststaten.

Sedan om detta bara är skitsnack eller faktiskt väletablerat har jag ingen aning om.

Jag tycker det låter som en överdrift men med en kärna av sanning. De har mer titan än hela resten av världen tillsammans, det är ett faktum. Om det är så mycket så det här ryktet vet jag inte, men det låter lite överdrivet.

Kanske man kan få pulsjetmotorer tillverkade billigt i titan om man kontaktar en rysk verkstad?

 

[Ulfgeir]

Amerikanerna har aldrig tyckt om den ryska idén att man inte behöver vara försiktig på slagfältet om man kräks så mycket eld på fienden att fienden måste vara försiktig. Även om amerikanerna själva kräks eld på fienden så är de försiktiga ändå.

Tja vad gäller jänkarnas flyg åtminstone så är väl deras tanke att de skall avfyra sina vapen på så långt avstånd att inte fienden kan skjuta tillbaka. Men om detta sedan beror på att de vet att deras egna grejer inte är gjorda för tåla fältmässiga förhållanden eller en allt för stor ovilja att utsätta sina piloter för fara är en annan sak.

/Ulfgeir

 

[Ulfgeir]

Re: Alvesta!?

Och inte ens att spränga broar skulle vara så värst effektivt eftersom Sverige (i alla fall de civiliserade södra bitarna) har ett väl utbyggt vägnät med massor av alternativa rutter.

Jag tror det bästa är att se till att strypa tillförseln av olja samt att förstöra kraftverk och stamnätet av kraftledningar. Det skulle bromsa Sverige ganska väl.

Vill man slå ut tåg så är det punkter som Hallsberg man skall slå ut.

Hmm undrar hur mycket Sverige skulle påverkas ifall enda staden som förstördes var Stockholm. Antagligen inte alls så mycket som Stockholmarna tror.

/Ulfgeir

 

[Troberg]

Re: Alvesta!?

Hmm undrar hur mycket Sverige skulle påverkas ifall enda staden som förstördes var Stockholm. Antagligen inte alls så mycket som Stockholmarna tror.

Det skulle störa produktionen allvarligt i resten av Sverige när alla tillbringar en månad med att festa och dansa på gatorna.

 

[Vitulv]

Militärt så har man fortfarande en av världens tre starkaste militärmakter. Man har världens bästa stridsflygplan (Mig29 och SU27), tanks (T80) , helikoptrar (Mi-24) och trupptransportfordon (BMP, BRDM och transportplan kapabla att släppa stridsklara tanks med besättning i fallskärm (tänk så mycket lättare det hade varit för Bush om han kunnat droppa sina tanks direkt i Bagdad...)). Man har fordon som saknar motsvarigheter i andra länder (främst ekranos och Mi-24) Man har vältränade trupper. Man har en pragmatisk inställning till hur krigsmateriel ska konstrueras (pålitlig, lätt att underhålla, pålitlig, robust, pålitlig, stryktålig, pålitlig). Man har en ansenlig kärnvapenarsenal.

Det viktigaste sättet som Rysslands militära styrka har minskat är att man tappat en del allierade, vilket ger en sämre taktisk position. Mother Russia är dock trots allt fortfarande en makt att respektera.

Samtidigt som man har så låg status på sina värnpliktiga att 70% av de som gör sin militärtjänstgöring i Ryssland skulle fått frisedel p.g.a hälsoskäl i Sverige. Nära 4000 ryska officerare och soldater begår varje år självmord på grund av b.la. penalism. En mycket stor del av soldaterna är såväl alkoholister som drogmissbrukare.

Missförstå mig rätt. Ryssland är en av världens starkaste militära makter men hennes klor är inte lika vassa som de en gång var.

 

[Vitulv]

Vissa av de Ryska landsättningsbåtarna är svävare som går 60-70 knop (två-tre gånger fortare än snabbfärjan mellan Gotland-Nynäshamn) och kan landsätta hela divisioner. De kan lätt utgå från rysk mark och landsätta trupper i södra Sverige utan att behöva mellanlanda.

Nu tog du nog allt i. Ryssarnas största svävare är Pormornik vilken går i 60 knop (på öppet vatten), har rätt usel manöverförmåga och kan ta ett förstärkt kompani d.v.s. ca 250 soldater (alt. 4 stridsvagnar). Deras största amfibieattackfartyg/landstigningsfartyg är så vitt jag vet Alligator (alt. Ivan Rogov) som kan ta en bataljon+ (upp till tusen soldater eller liknande). En division består av ett antal brigader som i sin tur kan bestå av flera tusen soldater. Vad jag vet finns det inget landstigningsfartyg i världen som klarar bära en sådan last.

De större landtigningsfartygen (Ivan Rogov, Alligator, Ropucha, Polocna m.m.) har dessutom en ganska blygsam marschfart och manövrerar inget vidare i svensk skärgård.

 

[entomophobiac]

Heh. Division var nog en allt för stor enhet, men poängen var att man kan landsätta trupper från rysk mark på fastlandet i Sverige utan att behöva mellanlanda. Sedan om det går ett stort antal svävare så gör ju det liten skillnad.

 

[Vitulv]

Jo, men samtidigt så är en landstigningsoperation inte helt snutet ur näsan. Det krävs en enorm organisation bakom en sådan insats. Tänk dig själv; öar skall förbekämpas, ubåtar skall jagas fram, luftrummet skall behärskas, minor skall svepas osv. Dessutom så lär de logistiska problemen vara en veritabel mardröm!

Men jag förstår vad du menar om att Gotland inte har samma strategiska vikt som det hade en gång i tiden. Det är inte färden över öppet hav som blir det svåra för Ivan. Det blir mardrömmen genom skärgården.

 

[Vitulv]

Re: Alvesta!?

Jag tror det bästa är att se till att strypa tillförseln av olja samt att förstöra kraftverk och stamnätet av kraftledningar. Det skulle bromsa Sverige ganska väl.

Där tror jag att du har rätt. Alternativa rutter och transportmedel kan en driftig korpral komma på. Vårat elnät är däremot löjligt sårbart. Olyckor i fred när ett elskåp någonstans går sönder brukar ju lamslå en hel stad titt som tätt. Det är smått patetiskt hur oförberedda vi är mot liknande kriser.

 

[Vindhand]

Och Mi-24 är inte så mycket helikopter som ett attackflygplan med roterande vingar.

En säker källa påstår dock att den är lika farlig som en fullt bestyckad drake

 

[Anders Åstrand]

Re: Alvesta!?

Jo, jag slutade läsa när jag såg den extremt coola och tuffa överskriften. Men sedan, efter att ha läst svaren, så läste jag ändå. Verkar tufft. Jobba vidare på det.

 

[Alearoth_UBBT]

Re: Alvesta!?

Oj, va mycket respons. Tackar och bugar allra ödmjukast. Jag har tagit åt mig. Läst och funderat. Läst mera och tänkt till mer igen. Och jag lovar att snart kommer det att komma en ny, uppdaterad och bättre (!) version.


För att försöka svara på alla de frågor (i mån av det att jag kommer ihåg dem)

Men Alvesta? Varför skulle någon bomba Alvesta?
En marginell del av infrastrukturen hänger på Alvesta, och då framförallt den berömda Kustpilen (/kustsnigeln...). Dessutom går det få godstog där. Så infrastrukturen, som framförallt fraktar folk ner till Blekinge, skulle nog påverkas föga i övriga landet om en plats så långt söderut drabbades.

Tja, enbart därför att det en gång i tiden, för länge sedan, var en ganska stor knutpunkt för alla tåg som kommer och går. Risken finns ju att den nu för tiden inte alls är så särskilt värdefull eller ens så värst trevlig, men faktum kvarstår att vi pratar om en alternativ verkighet till den som vi lever i nu.

Glöm sen inte att bygga ut med beskrivningar av hur det "normala" livet ter sej under ockupationen, och så vidare...

Nej då. Verkligen inte. Men sånt kommer ju lite i senare hand. =)

Varför inte bara placera det hela på tidigt åttiotal och slippa förklara för folk varför sovjet inte föll och dessutom slippa sia om den tekniska utvecklingen i en värld med bibehållet kallt krig?

Mycket enkelt svar på denna frågan.
För att det är kul. Det finns så mycket som kan ha hänt under de år som Sovjet aldrig föll och fram till datumet då de invaderar. Var skulle Sovjet vara idag med teknik, militärmakt och infrastruktur om de aldrig föll? Och hur hade Sverige sett ut? Tyskland? Polen? Vilket annat land som helst. Detaljer gör ett bra rollspel bättre. Eller?

Och, jo; Olja från Norge? Ryssland kan helt enkelt ockupera mer sydliga gamla satellitstater istället för att ge sig på ett NATO-anslutet land. Ena det gamla Sovjet skulle vara effektivare, enklare, snabbare och billigare än att bry sig om först Sverige och sedan Norge för att få tag på oljerikedomar som bleknar i jämförelse med de syd-asiatiska.

Ja, efter att ha läst alla svar, så är jag väldans benägen att hålla med. Jag skrev bara något som jag trodde skulle hålla, men som jag nu inser - verkligen inte gör det. Lite mera betänketid så jag kommer på något som håller lite mera. Tackar för synpunkten alla!

men det skulle definitivt inte påverka infrastrukturen

Återigen så har vi det där: vad hade hänt om Sovjet inte fallit? Det är ju också mycket möjligt att Sverige hade fått en sjujävla infrastruktur med laserfordon och plasmabilar ståendes på rad på en slags flytande motorväg. Även om just detta ligger långt ifrån vad jag egentligen vill ha sagt. Men poängen går kanske fram?

Så skulle man sabba svensk infrastruktur så skulle man börja torpedera handelsfartyg och spränga broar.

Hehe. Hade man vart en potentiell terrorist, så finns det mängder och ämngder av idéer att hämta här. Jag ska nog prova ett eller annat =)

Jo, jag slutade läsa när jag såg den extremt coola och tuffa överskriften. Men sedan, efter att ha läst svaren, så läste jag ändå. Verkar tufft. Jobba vidare på det.

Ja, överskriften var kanske lite väl illa vald, men jag fick respons i.a.f. och det var ju det jag ville ha. =)

Återigen, tack till alla ni som bemödat er att läsa och svara. Hoppas jag svarade lite på några frågor i.a.f.

 

[wilper]

"Re: Åsikter på nytt Rollspel?

"Hangarfartyget Gotland"