Nekromanti Övertala - vem, vad, hur?

[Recca]

Fråga 2
Sedan handlar det en del om individen med. Jag hade exempelvis inte kunnat bli övertalad att klä mig i nazistuniform och gå på krogen, medan det för andra människor säkert inte skulle vara en omöjlighet. Jag skulle inte ha svårt att avliva en hund (kanske, jag vet inte, men jag har inte jätteempati för djur), medan andra människor aldrig skulle göra det.

Hur ska man avgöra vilka människor som är benägna att göra det som RP vill att de ska göra? Och hur hanterar man situationer som är RP vs RP?

Det är jättesvårt som SL, tycker jag också. Det händer ju då o då att nån försöker övertala en SLP att göra nåt helt opassande för den SLP'ns personlighet. Man kan ge en modifikation på slaget om det är så att man kör trad, men det är jättetråkigt och är sällan särskilt motiverande när det väl är avgjort.

Jag har tänkt att ett lyckat rullat slag i ett sånt läge kan ge information istället om vad som kan funka att övertala personen med.

Du kanske vill övertala nån att göra en kullerbytta på trottoaren. Och du rullar ett lyckat. SL säger då, den här personen är inte sinnessjuk och har inte druckit ofantliga mängder alkohol så den kommer inte göra den här kullerbyttan här, men om du föreslår en park som ligger i närheten så kan ni gå dit och rulla i gräset.

Då kan ju spelaren säga: Njae... Det hade varit roligt att göra kullerbyttan här på trottoaren, i parken är det inte alls lika roligt.

Sl kan då svara: Hen går med på att göra ett ärligt försök att stå på händerna här på trottoaren men då får du hjälpa till...

Improvisera alternativa lösningar som känns rimligare för SLP'n.

RP mot RP vete tusan... Belöningar hade varit intressant. Kanske en willpower åter av att låta sig övertalas av en annan RP? (Försöker passa in det i Vampire här, eftersom det är det jag spelar just nu)

Dock måste det kanske vara så att RP'n som sköter övertalandet gör det med den andres demeanor/nature i åtanke? Kanske ger det willpower åter för båda RP's?

Nature/Demeanor för båda räknas som skäl att åter ge WP för båda RP's. Alltså om jag har protector och så övertalar jag dig att hjälpa mig skydda nån, så får vi båda WP. Eller om du har Masochist och jag övertalar dig att vi båda ska göra bort oss inför vår elder och bli helt förnedrade under mötet med vår klan, t.ex. Båda får WP för en persons nature/demeanor alltså.

Som RP låta sig övertalas av SLP? Jag tänker mig att här kan spelledaren erbjuda backgrounds (om vi kör Vampire), t.ex. Contacts, Allies, Herd, Retainers, Domain, Fame, Status, Resources. Saker som faktiskt är en given förbättring även på rollformuläret tenderar att kännas som en tuffare belöning än om man bara får ett ord på att man har en ny kompis.

 

[Sjunde inseglet]

Fråga 1
I Revolver är regeln att det krävs någon form av påtryckning eller hållhake för att övertala någon. Men, det bör ju även funka med belöningar. Vad finns det mer?

Hållhake är väl en slags påtryckning?

Jag skulle nog säga att det enbart finns påtryckningar och belöningar. Antingen övertalar jag dig genom att förklara hur du kommer att tjäna på mitt förslag eller så manipulerar jag dig och förklarar hur du kommer att tjäna eller bestraffas om du inte gör som jag vill.

Fråga 2
Hur ska man avgöra vilka människor som är benägna att göra det som RP vill att de ska göra? Och hur hanterar man situationer som är RP vs RP?

Jag fick upp det här på Wikipedia:
Övertalning är en sorts inflytande, där man får människor att hålla med om en idé eller åsikt, attityd eller annan händelse. Det är en problemlösande strategi och genomförs med bedjande snarare än tvång.

Termen blandas ofta ihop med manipulering, där man får människor att hålla med om något som inte ligger i deras främsta intresse. Övertalning skall i första hand vara fördelaktigt för båda parter till slut.

Jag har aldrig skiljt på övertalning och manipulation men det låter ju ganska rimligt när man hör det.

Utgår vi ifrån att övertalning innebär att båda parter ska tjäna på utgången så är det ju enkelt att svara på ifall en spelledarperson kommer att gå med på rollpersonens förslag:
Kan hon tjäna på det? Ja.
Kan hon inte tjäna på det? Nej.

Men det vanligaste typen av sociala konflikter i rollspel är väl snarare manipulation där en rollperson vill få någon att ge upp en plikt, resurs, information eller liknande. I de fallen bör påtryckningen vara större än möjliga konsekvenser av att göra som rollpersonen vill för att en spelledarperson ska göra det.

När det gäller att övertala eller manipulera rollpersoner tycker jag också att erfarenhet som belöning till spelaren är okej men att det också bör finnas en fiktiv belöning eller påtryckning för rollpersonen.

Fråga 3
Finns det något riktigt, riktigt bra system som hanterar det här?

Du nämnde Apocalypse World.

Jag vet inte om Dogs in the wineyard och likande system där man eskalerar från samtal till hot till gräl till våld är så bra egentligen. Det blir lätt att alla konflikter eskalerar till våld då de flesta regelsystem belönare spelarna när det blir våld (coola extraregler, spänning m.m.) istället för att avskräcka inför våld.

I verkligheten leder ju sällan sociala konflikter till våld för att de flesta människor gärna undviker det. I rollspel tenderar ofta rollpersonerna att bete sig som snetrippade psykopater som inte drar sig för att döda, lemlästa och tortera personer för att få sin vilja igenom.

 

[Mogger]

Frågan är, är det här möjligt att kontrollera regelmässigt, eller blir det för klyddigt?

Jag tror att det är enklare att välja en grej hos personen som funkar som belöning/påtryckning. Så får situationen avgöra vad som händer, hur relationen ser ut efteråt o.s.v.

Men det är bra grejer. Vet bara inte hur, eller om, de ska implementeras i det jag funderar på.

 

[Mogger]

Jag har tänkt att ett lyckat rullat slag i ett sånt läge kan ge information istället om vad som kan funka att övertala personen med.

Det där är ju jättebra! Super!

 

[Mogger]

Hållhake är väl en slags påtryckning?

Jo, men jag tänkte mer konkret att person X vet att person Y har knark i fickan och kommer att säga det till polisen som står bakom om hen inte hjälper till med att dumpa kroppen. Typ.

Jag skulle nog säga att det enbart finns påtryckningar och belöningar. Antingen övertalar jag dig genom att förklara hur du kommer att tjäna på mitt förslag eller så manipulerar jag dig och förklarar hur du kommer att tjäna eller bestraffas om du inte gör som jag vill.

Jag håller med, men det skadar inte at nyansera indelningarna, för det blir enklare för mig som SL om jag har 10 val, än om jag har 2.

Jag fick upp det här på Wikipedia:
[...]
Termen blandas ofta ihop med manipulering, där man får människor att hålla med om något som inte ligger i deras främsta intresse. Övertalning skall i första hand vara fördelaktigt för båda parter till slut.

Jag har aldrig skiljt på övertalning och manipulation men det låter ju ganska rimligt när man hör det.

[...]

Men det vanligaste typen av sociala konflikter i rollspel är väl snarare manipulation där en rollperson vill få någon att ge upp en plikt, resurs, information eller liknande. I de fallen bör påtryckningen vara större än möjliga konsekvenser av att göra som rollpersonen vill för att en spelledarperson ska göra det.

Japp, det är tydligen manipulation jag talar om och inte övertala.

Att övertala blir ju då, som du säger, binärt, och kanske behövs det inte ens ett slag för det. Om båda tjänar på det, och båda vill det så är det win-win.

Jag vet inte om Dogs in the wineyard och likande system där man eskalerar från samtal till hot till gräl till våld är så bra egentligen. Det blir lätt att alla konflikter eskalerar till våld då de flesta regelsystem belönare spelarna när det blir våld (coola extraregler, spänning m.m.) istället för att avskräcka inför våld.

I verkligheten leder ju sällan sociala konflikter till våld för att de flesta människor gärna undviker det. I rollspel tenderar ofta rollpersonerna att bete sig som snetrippade psykopater som inte drar sig för att döda, lemlästa och tortera personer för att få sin vilja igenom.

Nja, min erfarenhet är att våld sällan uppstår av sig självt, utan att det nästan alltid föregås av någon form av verbal konfrontation. Så jag tycker nog att det passar väldigt bra. Sedan, i de spela jag spelar, så är våld helst något oåterkalleligt som får konsekvenser. Det där med psykopater har jag inte stött på på väldigt, väldigt många år

 

[Skarpskytten]

Hur ska man avgöra vilka människor som är benägna att göra det som RP vill att de ska göra? Och hur hanterar man situationer som är RP vs RP?

Ja, i Svavelvinter kan man med en retorisk konflikt få folk att göra som man vill, men inte om det går emot karaktärens Öde (livsmål, drivkraft). Spelet är inte så tydligt vad som gäller Bifigurer, men jag tänker att de aldrig kan tvingas frånga sina Mål.

Det är ett enkelt system, som säkert går att anpassa till andra spel (så att man inte kan tvinga någon att gå emot sitt/sina Livsmål/Nature/Beliefe/Whatever).