Re: Überschkattnung
Fast de flesta har det bättre idag än för 100 år sedan; 1800-talet och det tidiga 1900-talet var lågvattenmärken vad gäller levnadsförhållanden etc, mycket beroende på den hänsynslösa västerländska kapitalismen, imperialismen och industrialismen. Se bara på Kina. Det fanns ett skäl att tillochmed européerna flydde till USA under 1800-talet; liksom. För 50 år sedan är det väl lite sisådär; men på många håll levde ju 1800-talets misär kvar till ungefär den tiden. Väl belagt är ju att hög grad av urbanisering först i nutiden lett till större välfärd; i antik, medeltid och tidigmodern tid var boendet i städer för den stora massan förknippat med sjukdomar och fattigdom och elände. Det finns en korrelation mellan låg medellängd (inte -livs-längd alltså, utan fysisk längd) och historiska perioder av hög urbanisering, och samtidigt finns ju en tydlig korrelation mellan låg medellängd och näringsbrist. Medellängden för män i det högt urbaniserade Qingkina på 1800-talet låg på omkring 150 cm.
Vad Indien beträffar kan jag inte uttala mig, men jag tror inte alls att det är ett orimligt antagande att folk i Afrika (söder om Sahara) hade det bättre för 500 år sedan. Då fanns inte HIV, Afrikas överlägset största problem idag, överbefolkning, och därmed svält, var ett mindre problem, liksom ökenspridning, vattenbrist, och utdöende megafauna. Bara araberna tog slavar därifrån, och det var inte i vidare stor utsträckning, och framförallt hade kolonialismen inte börjat utarma kontinenten. Nu vet jag at den bild man har av det nutida Afrika som total misär i viss mån är en myt, men jag tror ändå att afrikanerna på många håll hade det bättre innan kolonialismen. Det är inte konstigare än att kineserna hade det bättre på 1100-talet än på 1800-talet.
- Ymir, just sayin'