Nekromanti är jag först?eller är det redan utslitet?

jerker.

Veteran
Joined
22 Jun 2003
Messages
18
Location
utanför Borås
hej jag har tänkt att göra ett rollspel i en alternativ framtid. Tänk er att george bush blir omvald, inte så stor risk dock men vem vet? och han går på ett antal länder t.ex Cuba, Sydkorea och Iran.

Då lär ett antal andra länder bli rejelt putta och det kanske kanske till och bryter ut ett tredje värlskrig och rollpersonerna får hoppa in som amerikanlojala, geurillasoldater eller vad dom vill.

ok frågan är: är jag först för en gångs skull? är jag tillräckligt först för att va lite unik i alla fall?
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Tänk er att george bush blir omvald, inte så stor risk dock men vem vet? och han går på ett antal länder t.ex Cuba, Sydkorea och Iran.
Du borde kanske ändra till Nordkorea för trovärdighetens skull.

ok frågan är: är jag först för en gångs skull? är jag tillräckligt först för att va lite unik i alla fall?
Nej, det är inte direkt en ny ide, men det hindrar inte dig från att göra det bättre. Mig veterligt har det aldrig gjorts speciellt bra.
 

jerker.

Veteran
Joined
22 Jun 2003
Messages
18
Location
utanför Borås
Du borde kanske ändra till Nordkorea för trovärdighetens skull.
jag tänkte rätt fast skrev fel

Nej, det är inte direkt en ny ide, men det hindrar inte dig från att göra det bättre. Mig veterligt har det aldrig gjorts speciellt bra.
naturliugtvis ska ja göra det görbra

Jag räknar inte med att bli klar tills nästa regeringsval i USA men då får det bli ett alternativ dåtid i stället
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Tredje världskrigsspel är inte särskilt vanliga, förmodligen för att Twilight: 2000 redan mutat in den nischen en gång för alla. När det kom var år 2000 fortfarande 15 år in i framtiden.

Även Millennium's End kan räknas in i genren, fast där har världskriget inte brutit ut... än! Likförbannat så finns det mängder med saker man kan göra som rollperson i Millennium's End, varav det mesta är någon form av militär eller paramilitär verksamhet mer eller mindre offentligt.
 

Zaphod_UBBT

Swordsman
Joined
25 Mar 2002
Messages
531
Nej, du är inte först, men det gör inget.

Jag har själv kommit på idén några gånger, fast i olika tappningar.

Det finns många andra som har kommit på idén också, tro mig, men det gör inget. Om inte annat kan man säga som troberg, att ingen annan har lyckats bra med det, så du kan göra det därför.
(Även om jag själv anser att man gör rollspel för skapandets skull, och inte produktens, så förstår jag vad du menar. Det är roligt att inte göra något som är både uttjatat och gjort bra av någon annan.)

Du kan säkert göra ett hella-cool spel, men det är inte det jag tänker snacka om än. Själva spelet kan vi diskutera närmare när det blir aktuellt.
En sak tänker jag dock säga nu, en sak som slog mig ganska direkt:

Mycket sällan uttrycks direkta åsikter i rollspel. Det är sällsynt att man ens får tydliga antydningar om åsikter och vinklingar. I det här rollspelet är det helt klart aktuellt att världsbilden kan bli ganska vinklad.
Något sa mig att du är ganska anti-Bush när jag läste ditt inlägg, just för att du föreslog att det var han som började bråket, och bara han.
Average John Doe med lite kommunistskräck kanske hade sagt att det var en ryss som började bomba sönder världen. Det kan kvitta. Att det var Bush som började i din version är inte heller det viktiga.

Såhär va: att/om du uttrycker åsikter eller vinklar ditt rollspel, det gör mig absolut ingenting. Det är faktiskt så att jag verkligen tycker om det. Det är bara intressant, men var medveten om att det är vinklingar och åsiktsuttryckande du sysslar med på ett plan, även om du kanske inte tänkte på saken så. När man sysslar med åsikter, då tycker jag att det är viktigt att man verkligen tänker efter vad det är man tycker, och ser till att inte råka uttrycka något annat.

Gör du det så att det var bara Bush som började, då ser åtminstone jag det som att du uttrycker att "Bush är dum".

När jag funderade på mitt WW3-spel, då ville jag snarare säga att "Människor är dumma mot varandra", helt utan att ha någon enskild syndabock.

Inget blodigt alltså, utan bara ett tips. Ta dig en funderare på vad din åsikt verkligen är, och tänk sedan igenom vad du uttrycker, för annars kan det bli jobbigt.

Rasmus
 

Anders Åstrand

Swordsman
Joined
25 Jul 2002
Messages
762
ang åsikter.

Det måste ju inte nödvändigtvis vara åsikter. Man kan ju göra ett spel där Bush är syndabock bara för att man tycker det verkar vara en intressant utveckling.

Jag tycker t.ex. att kungen är bland det vettigaste vi har i sverige. Men skulle ändå kunna tänka mig att skapa/spela ett spel där kungen på något sätt tagit mer och mer makt över landet och förtrycker hela folket. Bara för att det skulle vara en kul situation att rollspela i.
 

jerker.

Veteran
Joined
22 Jun 2003
Messages
18
Location
utanför Borås
kasta bajs på Bush

jag tycker inte om bush. jag tror att dom flesta är överens om att Bush kan attackera ett till arabland om han får chansen men det är ganska mycket oenighet om vad han har för anledning (skapa världsimprium / rädda världen)
I mitt rollspel ska detta beskrivas neutralt och det blir därefter spelarnas uppgift att vinkla det åt det hållet de vill.
Jag kommer säkert få spelleda en hög amerikaner eftersom nästan alla i min rollspelsgrupp är en aning höger

det är mitt första rollspel så vänta er inte att det ska bli bra direkt men jag kommer fortsätta tills jag själv tycker det är bra.
men jag kommer nog kasta ut ett antal betor som är mer eller mindre ofärdiga
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: ang åsikter.

Man kan ju göra ett spel där Bush är syndabock bara för att man tycker det verkar vara en intressant utveckling.
Eller helt enkelt den trovärdigaste utvecklingen som leder fram till det slutresultat man vill ha.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
Krigsrollspel, problem med

Om vi bortser från att krigsrollspel väldigt lätt blir väldigt tråkigt väldigt fort (ett problem som jag har mina idéer om hur det ska lösas) så har jag märkt en intressant sak med dem: det spelar ingen större roll vilken miljö man spelar i! Det är ingen större skillnad på rollspel i Andra Världskrigsmiljö och rollspel i Tredje Världskrigsmiljö. Skillnaden är väl i princip att fienden kallas "krauts" i det första och "ivans" i det senare.

Jag har spelat Twilight: 2000, både i dess originalutförande och i dess reviderade utförande Merc: 2000 (som kom till efter att Sovjet föll). Det intressanta var att det var ingen skillnad! Även de första testerna av Valkyria: Västmark 1940 visade på samma sak: det var ingen större skillnad. Samma sak har jag hört från folk som provat GURPS WWII och Twilight: 2000. Det var helt enkelt samma spel, fast med olika vapen och olika tunga radioapparater.

Eventuella politiska poänger försvinner också totalt. Fienden blir nämligen inte en fiende med en motsatt åsikt som man kan argumentera mot, utan en fiende med en motsatt riktad automatkarbin som försöker ha ihjäl en.

Så nej, på grund av svårigheterna med rollspel i krigsmiljö så är du inte unik. Det är inte miljön som gör krigsrollspel unika, utan hur man spelar i miljön. Om man helt enkelt spelar soldater (må vara reguljära, gerilla- eller elit-) så har det gjorts förr. Det krävs något mer än så, och bakgrund räcker inte för att sticka ut från mängden.

En av funderingarna kring krigsrollspel som jag hade som visade någorlunda potential till rollspel och uthållighet var 1989, som utspelade sig i en alternativ historia där Sovjet invaderade västeuropa istället för att falla samman. Man skulle inte spela skyttesoldat i vanlig mening, utan snarare vem som helst som levde i det ockuperade Europa, inklusive motståndsmän, jägarsoldater eller vanliga soldater som blev kvar bakom linjerna eller vanliga civila. I och med att motståndarna inte kunde skjutas ihjäl hejvilt, utan att man var tvungen att interagera med dem, så blev de mer än bara någon som sköt tillbaks.
 

jerker.

Veteran
Joined
22 Jun 2003
Messages
18
Location
utanför Borås
Re: Krigsrollspel, problem med

jag vill egentligen ha ganska mycket politik inblandat men om man ska göra det på något sätt så att det blir tillräckligt närvarande så är det nästan bara krig som funkar.
alternativt ett förtryckt samhälle och då blir spelarna putta och säjer du försöker bara göra oss till kommunistjävlar allihop eftersom dom inte riktigt tycker att dom har någon valfrihet, eftersom dom inte alls tycker om sina alternativ: arg arbetare ellr förtryckande fascister
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,124
Location
The Culture
Potentiellt krig

jag vill egentligen ha ganska mycket politik inblandat men om man ska göra det på något sätt så att det blir tillräckligt närvarande så är det nästan bara krig som funkar.
Är inte ett potentiellt krig en tillräckligt närvarande konflikt? Det borde ge större möjligheter till politiskt rollspel än ett pågående krig. Precis som Krille säger är ett pågående krig bara folk som skjuter på varandra. Vilka ideologier som var rätt eller fel kan man diskutera när någon har vunnit kriget.

/tobias
 

jerker.

Veteran
Joined
22 Jun 2003
Messages
18
Location
utanför Borås
Re: Potentiellt krig

Är inte ett potentiellt krig en tillräckligt närvarande konflikt? Det borde ge större möjligheter till politiskt rollspel än ett pågående krig.
jo kanske det, jag var kanske lite för snabb på tangentbordet och för trög i huvet. jag återkommer när jag tänkt igenom det

[storlek:18] inlägget är ändrat </font size>
 

Zaphod_UBBT

Swordsman
Joined
25 Mar 2002
Messages
531
Re: ang åsikter.

"Det måste ju inte nödvändigtvis vara åsikter. Man kan ju göra ett spel där Bush är syndabock bara för att man tycker det verkar vara en intressant utveckling."

Japp. Det är sant, men samma sak gäller fortfarande: Det är jäkligt bra att vara på det klara med vad man uttrycker, hur det kan tolkas och vad man själv tycker om det.

Att man gör Bush till syndabock kan helt klart uppröra, och då är det bra om man kan motivera varför man skrev spelvärldens historia så.

Zaphod
 

L337

Warrior
Joined
11 Mar 2003
Messages
355
Location
Norberg
Re: Krigsrollspel, problem med

...eller så kan man göra så att man har upptäkt stora oljefynd i västeurpoa och bushs son sitter vid makten. Resten får ni klura ut själva...
 

L337

Warrior
Joined
11 Mar 2003
Messages
355
Location
Norberg
Ja det vore nog mer nyskapande om man fick slåss med någon rebellgrupp som utför geurilladåd mot bushs soldater. Alltså får inte spelarna börja med så värst bra utrustning men de kan efter ett tag få tag på bra utrustning från fötterna (har du sett ballistic förstår du men det gör väll de flesta ändå)
 

SunTzu_UBBT

Veteran
Joined
14 Feb 2002
Messages
15
Location
Linköping
Al-Queda the Bombing RPG?

Kanske inte så smakfullt att spela gerillasoldater i Irak. I bästa fall är det Saddam-trogna gerillasoldater som anfaller militära mål. En hel del är dock betydligt värre än så (och knappast irakiska "frihetskämpar"), bomba Röda Korset och FN kan vara lite magstarkt även om man vill prova att spela med alternativa moraluppfattningar. Det är trots allt terrorister vi talar om. Deras metoder har inga ursäktande drag, spelar ingen roll vilka mål man har, sådana metoder är olagliga och avskyvärda under alla förutsättningar.
Bättre utrustning?
En lastbil med sprängämnen?

/Björn
 

SunTzu_UBBT

Veteran
Joined
14 Feb 2002
Messages
15
Location
Linköping
Tänkte lite!

Oljefyndigheter finns redan i Västeuropa (jag räknar Norge och Storbritannien dit) och George Bushs (President under 90-talets början) son (George W Bush) sitter så vitt jag vet vid makten just nu. Räknade du med att USA skulle attackera europeiska demokratier? De har trots allt lagt ned lite jobb på att hålla oss säkra under de senaste femtio åren, så tanken verkar lite konstig.
/Björn
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: Al-Queda the Bombing RPG?

Deras metoder har inga ursäktande drag, spelar ingen roll vilka mål man har, sådana metoder är olagliga och avskyvärda under alla förutsättningar.
Gör en sökning på "Highway of death" så ska du få se olagliga metoder i krig på en massiv skala (attack mot flyende trupp, attack mot civila, brandbomber osv). Ha en spypåse nära till hands.

Det är trots allt terrorister vi talar om.
Fast i det här fallet är det klart vem som är den största terroristen, och det är inte irakierna.

Ena sidans terrorist är den andra sidans hjälte.

Titta till exempel på von Rosen, som räddade livet på massor av svältande (bland annat 3000 barn) i Biafra genom att släppa mat till dem från flygplan. När Nigeria började attackera civila och hjälpflygplanen så valde han och hans män att slå tillbaka. De hade en handfull skolflygplan, vilka man utrustade med 12 raketer och "lånade" Lansen-sikten från svenska flygvapnet. Man flög från små fält, attackerade lågt och oväntat. Under de över hundra uppdrag man flög slog man praktiskt taget ut hela Nigerias flygvapen (som hade betydligt bättre maskiner) och många andra militära mål. Man rekryterade och tränade lokala piloter för att kunna operera i större omfattning. Den enda defensiva beväpning man hade var en pistol, om ifall att de blev nedskjutna bakom fiendens linjer. För folket i Biafra var de hjältar, för Nigerias regering var de terrorister.

13 Juli 1977 startade von Rosen den flygning som kom att bli hans sista. Hans plan sköts ned och han återvände inte till basen.


Detta är planen som man målade med grön Volkswagen-billack, hängde raketer under vingarna på och gick upp mot moderna stridsflygplan med. Skulle ni vågat?

Det finns alltid två sidor av en historia. Cirka två miljoner irakier har dött till en följd av USA's attacker mot Irak och USA's sanktioner. Förvänta er inte att irakiska folket ska uppskatta det. Jämfört med detta så är Saddam Husseins illdåd mycket mindre (även om de inte är små). Av två onda ting väljer irakierna det minst onda.

Att USA gnäller för att man förlorar några man om dagen i Irak är mot den bakgrunden bara ett hån mot det irakiska folket. Det man säger mellan raderna när man klagar på dessa attacker är att en amerikan är värd flera tusen irakier. Är det konstigt att irakierna är pissed off?
 

SunTzu_UBBT

Veteran
Joined
14 Feb 2002
Messages
15
Location
Linköping
Re: Al-Queda the Bombing RPG?

Intressant svar, men jag har några invändningar.
Jag tror dock att vi får begränsa oss lite då detta ämne är kraftigt OT. Skall försöka hålla mig kort.
Attacker mot flyende/retirerande soldater är nog inte olagligt så länge de inte kapitulerat. Omoraliskt ja, olagligt nej. För övrigt är de källor som jag hittade på den föreslagna sökningen inga under av objektivitet, ganska rabiata faktiskt.
Vad irakierna tycker om saken vet vi inte än så länge eftersom de inte fått välja varken under Saddam eller under amerikanerna (än så länge).
Svara gärna personligen till mig så avslutar vi diskussionen på annan plats än detta forum.
Björn Olsson
(mail och ICQ finns på min profil)
 
Top