Nekromanti ”Vad är rollspel?”

[Dimfrost]

I ett rollspel, hur viktigt är det att förklara vad rollspel är? Det känns som att det ideala fallet vore att det fanns en flashig broschyr på 8 eller 16 sidor som förklarade grunderna och gav exempel på olika rollspel, gratis och tillgänglig på alla platser där rollspel säljs, så att inte ens D&D PHB skulle behöva förklara vad ett rollspel är. Som det är nu finns förklaringen med överallt, även i indiespel som bara finns som pdf. Finns det någon undersökning om vad folk faktiskt börjar med? Finns det några i Sverige som faktiskt börjar med något annat än DoD, Eon eller Mutant (eller möjligtvis D&D) idag?

Bör man ha med en förklaring av rollspelets grunder i sitt indiespel för att det ska kännas komplett? Visst kan man ha illusioner om att kunna hänvisa till sitt spel som ett bra nybörjarspel, och i många fall är det nog bättre än åtminstone flera av de stora kommersiella spelen som ett sådant, men särskilt många gånger lär det knappast vara aktuellt. Just fullständighetsargumentet är det jag har lutat mig mot, eftersom jag har med ett sådant stycke i Terone, men jag blir mer och mer tveksam.

Tankar?


/Dimfrost

 

[Targon]

Jag hatar "vad är rollspel"-kapitlet, och detta av den enkla anledningen att femtioelva trådar på det här forumet definitivt bevisat att det inte finns något bra entydigt svar på vad rollspel egentligen är. Ett enkelt svar är: Du vet vad rollspel är när du spelar det. Alltså, the answer is out there. It's looking for you. And, it will find you, if you want it to.

Långt mycket viktigare och intressantare vore ett kapitel där rollspelsmakaren tydligt och klart presenterar sin personliga vision om hur spelet ska spelas. Rollspelsdefinitionen blir därmed en angelägenhet som gäller just för det aktuella spelet och inte nödvändigtvis alla. Mitt förslag är att du tänker igenom hur du själv förväntar och önskar dig att spelledare och spelare ska spela ditt rollspel och formulerar detta i ett litet kapitel.

Och absolut inga djefla broschyrer som försöker upprätta någon form av rollspelsdogmatik som ingen får avvika ifrån. F*ck that!

 

[Rising]

Det är tur att man är så liten, för det betyder att man bara kan skriva "hey, både du och jag vet att det här inte är ditt första rollspel, för ingen skulle börja spela rollspel med det här lilla obskyra spelet. Och om det här ändå är ditt första rollspel och du inte vet vad ett rollspel är, gå ut och köp det där spelet som låter som "Jakar och Anemoner" och låt dem förklara det för dig."

Så gjorde Höl, och om det funkar för dem, då funkar det för dig och mig.

 

[Dimfrost]

Ja, det lutar starkt åt det. Jag var inte medveten om att någon annan hade gjort det, bara.


/Dimfrost

 

[Dimfrost]

Jag hatar "vad är rollspel"-kapitlet, och detta av den enkla anledningen att femtioelva trådar på det här forumet definitivt bevisat att det inte finns något bra entydigt svar på vad rollspel egentligen är. Ett enkelt svar är: Du vet vad rollspel är när du spelar det. Alltså, the answer is out there. It's looking for you. And, it will find you, if you want it to.

Men om man inte vet vad rollspel är måste det vara bättre att få reda på ett sätt att spela rollspel, istället för att stå helt frågande. Vi snackar totala nybörjare nu.

Långt mycket viktigare och intressantare vore ett kapitel där rollspelsmakaren tydligt och klart presenterar sin personliga vision om hur spelet ska spelas. Rollspelsdefinitionen blir därmed en angelägenhet som gäller just för det aktuella spelet och inte nödvändigtvis alla. Mitt förslag är att du tänker igenom hur du själv förväntar och önskar dig att spelledare och spelare ska spela ditt rollspel och formulerar detta i ett litet kapitel.

Och absolut inga djefla broschyrer som försöker upprätta någon form av rollspelsdogmatik som ingen får avvika ifrån. F*ck that!

Det är ju en helt annan grej. Naturligtvis ska man ha med sådana grejer, men det vänder sig ju inte bara till nybörjare.

Och varifrån får du dogmatiken? En pedagogisk beskrivning av vad rollspel egentligen är tror jag ändå behövs i nybörjarspel i slutändan, och jag skulle gärna se det i separat form. Men du kanske inte bryr dig om nybörjarna? Visst är det alltid bäst att lära sig av någon annan, men det finns faktiskt folk som inte har den möjligheten. Hobbyn behöver mer nytt blod, inte mindre.


/Dimfrost

 

[Johan Granberg]

Jag håller med Targon, även om jag skulle ha formulerat det lite annorlunda. Alltså, istället för "Vad är rollspel?" borde varje spel ha ett "Hur spelar jag det här spelet?"-kapitel. Skrivet så att båda nybörjare och gamla rävar fattar det och kan ta till sig det. Alldeles för många spel görs idag utifrån grundinställningen att spelet blir bäst om man inte definierar hur det skall spelas eftersom massa olika grupper har sina egna spelstilar som de tycker är rätt och bör appliceras på alla spel. Detta skapar i sin tur svaga och bleka produkter som måste "lagas" för att de ska fungera överhuvudtaget. Dessutom behöver jag knappast köpa ett nytt spel för att kunna spela som jag alltid har gjort förr.

Jag brukar framhålla Dogs in the Vineyard som det idag starkast skinande exemplet på fokuserad speldesign där allt fungerar utmärkt om man faktiskt följer boken, det är när folk sin vana trogen börjar försöka skruva på regelkärnan och införa house rules för att anpassa det till sin egen spelstil det går fel. Okej det kan väl finnas folk som inte har några som helst förutsättningar att uppskatta spelet, men så är det väl med all form av kulturkonsumtion? Hursomhelst, där finns en fullständig beskrivning av hur spelet skall användas (mallen för hur man planerar sina äventyr är menad att följas till punkt och pricka) vilket gör att det verkligen känns som en komplett produkt, och att det fungerar lika bra för nybörjare som vana rollspelare. Ett annat spel som gör det här väldigt bra är gamla Dungeons & Dragons (typ "Röda boxen".) Det innehåller väldigt utförliga regler för hur man pillar ihop sina dungeons och vad som händer när man kastar in äventyrarna i dem, och det fungerar verkligen så länge man faktiskt uppskattar genren. Annars köper man det inte.

 

[Gurgeh]

Alltså, istället för "Vad är rollspel?" borde varje spel ha ett "Hur spelar jag det här spelet?"-kapitel.

[...]

Alldeles för många spel görs idag utifrån grundinställningen att spelet blir bäst om man inte definierar hur det skall spelas eftersom massa olika grupper har sina egna spelstilar som de tycker är rätt och bör appliceras på alla spel.

Nu är det här ändå två olika saker. För att man ska kunna ta till sig instruktioner för hur ett visst spel ska spelas måste man ha grundläggande kunskaper om hur man spelar rollspel. Vad ett rollspel är förklarar man i en enkel beskrivning, helst tidigt i spelet. Det är det Dimfrost undrar om det är nödvändigt. Hur just det specifika rollspelet ska spelas lägger man ofta ner mer energi på att förklara, och det kan man göra utan att förklara vad rollspel är för något.

/tobias

 

[Dimfrost]

Jag tänkte svara Bastion, men det behövs inte längre, eftersom det var precis såhär jag skulle skrivit.

Jag är väldigt mycket för fokuserade spel och spel som i allmänhet talar om hur de ska spelas.


/Dimfrost

 

[Targon]

Hallå där!

Men du kanske inte bryr dig om nybörjarna?

Alltså, i stället för ett "Vad är rollspel?"-avsnitt, skulle jag snarare vilja se ett "Vad är det här för spel och hur spelar man?"-avsnitt. Och jag tycker faktiskt att det är ganska självskrivet att texten bör texten hållas på ett sådant sätt att den riktar sig till både nybörjare och gamla rävar. Att fråga sig om jag inte bryr mig om nybörjare eller inte är bara dumt, eftersom alla är nybörjare när det kommer till varje enskilt rollspel som man aldrig har spelat tidigare. För när det kommer till kritan så frågar väl sig alla - vare sig de har lirat D&D sedan 1970-talet eller just är på väg att börja - när de har ett splitternytt spel i handen: "Jaha, och hur är det tänkt att man ska lira just det här spelet?" Den läskunnige öppnar då boken och börjar läsa, och förhoppningsvis finner han svaret. Och det skadar ju inte om spelmakaren hjälper till lite på traven genom att i texten tydligt uttrycka sin personliga vision.

Konstigare än så är det inte.

Jepp, jag håller helt och hållet med Bastion när han skriver att:

Alltså, istället för "Vad är rollspel?" borde varje spel ha ett "Hur spelar jag det här spelet?"-kapitel. Skrivet så att båda nybörjare och gamla rävar fattar det och kan ta till sig det.

 

[Dimfrost]

Re: Hallå där!

Att fråga sig om jag inte bryr mig om nybörjare eller inte är bara dumt, eftersom alla är nybörjare när det kommer till varje enskilt rollspel som man aldrig har spelat tidigare. För när det kommer till kritan så frågar väl sig alla - vare sig de har lirat D&D sedan 1970-talet eller just är på väg att börja - när de har ett splitternytt spel i handen: "Jaha, och hur är det tänkt att man ska lira just det här spelet?"

Jag tycker det är en avsevärd skillnad mellan veteranen som har tjugo andra spel att jämföra med och nybörjaren som aldrig hört talas om rollspel förr. Det tycks röra sig om en väldig skillnad i synsätt om du inte gör det.


/Dimfrost

 

[Rising]

Re: Hallå där!

Alltså, i stället för ett "Vad är rollspel?"-avsnitt, skulle jag snarare vilja se ett "Vad är det här för spel och hur spelar man?"-avsnitt.

Jo, det är sant. Nobilis är ett bra exempel på hur det kan göras. (Jag tänker på spelexemplet med snubben med klon som klöser upp hela havet) Det är en text som vänder sig lika väl till precis alla läsare, oavsett vad de har eller inte har för erfarenheter av rollspel: Och det utan att vara snävt begränsande eller komma med några pekpinnar; den ger inspiration och vägledning, helt enkelt. För både nybörjare och erfarna rollspelare.

Men, jag har flera gånger köpt och sökt efter rollspel som inte ens försökt erbjuda mig någon ny spelstil eller spelfilosofi. I dessa spel så bläddrar jag bara förbi eventuella "vad är det här för sorts spel?"-kapitel, för hela poängen med dem är att jag redan kan just detta och att jag istället vill brodera ut och variera den spelstil jag redan känner till.

I dessa fall tycker jag att man kan skippa sådana introduktionstexter helt.

 

[Targon]

Fattar inte

Nu är det här ändå två olika saker.

Jag fattar inte varför det skulle vara två olika saker. Varför kan inte basala "Hur lirar jag rollspel"-förklaringar ingå i "Hur spelar jag det här spelet"-avsnittet? Det där hänger ju på enskild rollspelsmakares omdöme. Det vill säga, vill han hålla sig till de redan erfarna eller vill han även rikta sig till kompletta newbees? En spelförfattare med omdöme har naturligtvis en så bred målgrupp som möjligt i det han skriver och håller förhoppningsvis en schysst balans i texten så att han undviker det fjantbanala såväl som det tokavancerade.

Helt enkelt, jag förutsätter att ett avsnitt som handlar om "Hur spelar jag det här spelet?" också ger åtminstone indirekta svar på grundläggande prylar som "vaddå rollspel?", "var är en sl?", "kan man vinna i rollspel", "vad är en T6?".

Eller vad är det annars för djupa hemligheter som en nybörjare missar om man går direkt över till "Hur spelar jag det här spelet?" och skiter i "Vad är rollspel?" Några konkreta förslag?

 

[Targon]

Re: Hallå där!

Jag tycker det är en avsevärd skillnad mellan veteranen som har tjugo andra spel att jämföra med och nybörjaren som aldrig hört talas om rollspel förr.

En veteran har naturligtvis lättare att på kort tid tillägna sig själva "tänket" och intentionen med ett enskilt rollspel. Han behöver helt enkelt jobba mindre med förberedelserna inför sin första sl-session med spelet. Men en bra spelförfattare - och detta är jävligt viktigt - vet hur hon ska förklara hur han tänker sig att hennes spel ska spelas på ett sätt som gör texten begriplig för såväl en nybörjare som en veteran. Det handlar om hur spelförfattaren i fråga väljer att formulera sig, hur hon funkar som skribent.

Den grundläggande poängen är ändå att en generell beskrivning av vad rollspel är typ "Vad är rollspel?" är ointressant just som generell beskrivning. Hade du formulerat ett kapitel som hade intentionen att förklara "Vad är rollspel i just det här spelet?" hade det helt klart varit bättre.

Jag är inte helt förtjust i att du läser in nybörjarförakt i min grundläggande kritik av generella rollspelsbeskrivningar. Min poäng är ju i själva verket att varje rollspel utgår från sin egen definition av vad rollspel är och därför bör saken tas upp i ett avsnitt som handlar om hur spelförfattaren tänker sig att spelet ska spelas.

Är jag fortfarande oklar?

 

[Dimfrost]

Re: Hallå där!

En veteran har naturligtvis lättare att på kort tid tillägna sig själva "tänket" och intentionen med ett enskilt rollspel. Han behöver helt enkelt jobba mindre med förberedelserna inför sin första sl-session med spelet. Men en bra spelförfattare - och detta är jävligt viktigt - vet hur hon ska förklara hur han tänker sig att hennes spel ska spelas på ett sätt som gör texten begriplig för såväl en nybörjare som en veteran. Det handlar om hur spelförfattaren i fråga väljer att formulera sig, hur hon funkar som skribent.

Den grundläggande poängen är ändå att en generell beskrivning av vad rollspel är typ "Vad är rollspel?" är ointressant just som generell beskrivning. Hade du formulerat ett kapitel som hade intentionen att förklara "Vad är rollspel i just det här spelet?" hade det helt klart varit bättre.

Jag tycker fortfarande att det är två olika saker. Att förklara vad rollspel är brukar involvera mer eller mindre långsökta liknelser med improvisationsteater, brädspel, låtsaslekar, historieberättande och så vidare. Om man endast använder sig av en av dessa, till exempel betonar teateraspekten för att man själv är en rabiat rollgestaltare, förklarar man vad rollspel är på ett sätt som många inte håller med om. Detta är en annan nivå än den där man förklarar hur spelet är tänkt att spelas. Den nivån handlar inte om huruvida man ska berätta en spännande historia, etc., utan hur ett äventyr läggs upp, vilka de bakomliggande stämningarna är, vilken typ av rollpersoner man kan tänkas spela, och så vidare.

Jag är inte helt förtjust i att du läser in nybörjarförakt i min grundläggande kritik av generella rollspelsbeskrivningar.

Inte just nybörjarförakt, men bristande förståelse för hur knepigt det kan vara att ta till sig rollspelens essens. Åtminstone i det tidiga inlägget. Nu inser jag mer att vi har väldigt olika ståndpunkter i frågan, och ingen av oss lär ändra oss.


/Dimfrost

 

[Targon]

Re: Hallå där!

jag har flera gånger köpt och sökt efter rollspel som inte ens försökt erbjuda mig någon ny spelstil eller spelfilosofi. I dessa spel så bläddrar jag bara förbi eventuella "vad är det här för sorts spel?"-kapitel, för hela poängen med dem är att jag redan kan just detta och att jag istället vill brodera ut och variera den spelstil jag redan känner till.

De flesta spel erbjuder den friheten och det är naturligtvis sympatiskt om än kanske lite tråkigt. Jag för min del tror nämligen att vi avsnitten om spelstil och spelfilosofi har en möjlihet till vidareutveckling av hobbyn. Det känns som om möjligheterna att vidareutveckla hobbyn genom att tänka ut ett "TOTALT NYTT SPELSYSTEM"-är ganska passé. Regelfjanterier är IMHO inte hobbyns framtid utan i högre grad utvecklingen av visioner som gäller spelstil och dylikt. Tyvärr verkar det inte som om de spel som nu finns i handeln ger mycket att jobba med, kanske med undantag av Nobilis. Så jag fattar mycket väl att du kör på i ditt eget race. Om inte spelmakarna är kreativa på den fronten så är det upp till enskilda spelledare att vara kreativa och förverkliga sina egna visioner.

 

[Targon]

Re: Hallå där!

Om man endast använder sig av en av dessa, till exempel betonar teateraspekten för att man själv är en rabiat rollgestaltare, förklarar man vad rollspel är på ett sätt som många inte håller med om. Detta är en annan nivå än den där man förklarar hur spelet är tänkt att spelas. Den nivån handlar inte om huruvida man ska berätta en spännande historia, etc., utan hur ett äventyr läggs upp, vilka de bakomliggande stämningarna är, vilken typ av rollpersoner man kan tänkas spela, och så vidare

Och det finns inte någon chans att man kan baka ihop de två nivåerna till en nivå som gäller just det aktuella spelet?

till exempel betonar teateraspekten för att man själv är en rabiat rollgestaltare

Där lägger du själv fram ett utmärkt exempel på en pryl med generella rollspelförklaringar som jag genuint hatar: "Att spela rollspel är typ som att vara med i sin egen film fast i sin soffa i vardagsrummet", "att spela rollspel är att gestalta en påhittad person ungefär som teater", "att spela rollspel är som att tvingas fejka en anställningsintervju hos AMS", "att spela rollspel är som att få dask av sin i lack och läder beklädda fruga med oxhudspiska", etc. Jag ogillar det eftersom beskrivningen ger generella anspråk som jag själv inte alltid förlikar mig med, av den anledningen att jag lirar rollspel uitfrån min egen definition - liksom alla lirar rollspel utifrån sina egna villkor.

Sätt en nybörjare framför ett rollspel och det kommer dröja högst en minut innan han har hittat sitt eget koncept av vad rollspel innebär, ett koncept som inte är mer rätt eller fel än något annat, och som funkar så länge det funkar i spelgruppen.

 

[Dimfrost]

Re: Hallå där!

Sätt en nybörjare framför ett rollspel och det kommer dröja högst en minut innan han har hittat sitt eget koncept av vad rollspel innebär, ett koncept som inte är mer rätt eller fel än något annat, och som funkar så länge det funkar i spelgruppen.

Nej, inte om han inte vet vad rollspel är först. Eller tror du att man lär sig vad ett rollspel är genom lukten av trycksvärtan när man läser reglerna för att skapa rollpersoner?


/Dimfrost

 

[Gurgeh]

Pianojämförelse

Jag fattar inte varför det skulle vara två olika saker.

För att den som vill lära sig spela piano inte har någon nytta av svaret på frågan "hur spelar jag jazz?" Svaret på frågan "hur spelar jag jazz?" beskriver vad som är unikt för den musikgenren, hur man improviserar, vad man ska tänka på och vad som skiljer jazz från annan musik. Svaret på frågan "hur spelar jag piano?" är: "Tryck på de vita och svarta tangenterna."

Vad jag vill säga med den liknelsen är att det faktiskt är en skillnad. För att kunna spela rollspel på något specifikt sätt måste man lära sig grunderna, och de är desamma oavsett vilket spel det handlar om.

/tobias

 

[Targon]

Re: Hallå där!

Nej, inte om han inte vet vad rollspel är först. Eller tror du att man lär sig vad ett rollspel är genom lukten av trycksvärtan när man läser reglerna för att skapa rollpersoner?

Nej, det behövs någon form av instruktion. Och den levereras lämpligen genom att spelmakaren i texten personligen delger sin vision av vad spelet handlar om och hur hon anser det bör spelas. Var är jag oklar? Var kommer trycksvärtan in i bilden?

 

[Lycan]

Re: Pianojämförelse

Fast kan inte alla spela rollspel? Jag har iaf spelat rollspel enda sedan dagis. Enda skillnaden är att nu för tiden är det bara en av oss som får vara spelledare, och den skillnaden _är_ inte rollspel, det är bara dagens norm. Rollekarna på dagis är precis lika mycket rollspel som Drakar; precis som att de dramaövningar vi gjorde på lärarhögskolan är precis lika mycket rollspel...

Rollspelets grunder är så simpla att det är lätt att missuppfatta rollspelsskaparnas valhänta beskrivningar med jämförelser med actionfilmar och whatnot, och dra märkliga slutsatser om vad rollspel egentligen _är_. Genom att vara sådär konformativ och säga att "rollspel är när en är spelledare och alltid har rätt och de andra spelar äventyrare" tvingar man in folk i en fålla redan när de är små och mjuka i huvudet.

Se bara här på forumet hur svårt folk har att inse att det gamla sättet inte är det enda sättet

Nej, bort med dumma förklaringar om vad rollspel är, det räcker med en text om vad det kan vara och är _just i det här spelet_.

Hade jag försökt definiera vad rollspel är i mitt spel hade ändå förklaringen antingen blivit så bred och allmän att den inte längre hade varit informativ, eller så snäv och vinklad att den hade varit en lögn (ja, om jag inte lagt ner en massa tid och sidutrymme på en expanderad definition då, men känns ju också ganska onödigt.)