Nekromanti Är Leia en platt karaktär?

[Radioaktiv]

Ja, det kanske är bättre vad jag menade. Varför var det inte bättre? Och det är rätt sorgligt. Men att säga att folk bara gör vad som skall konsumeras för sin tid stämmer ändå inte riktigt. För inom alla genrer har det varit en brist på kvinnor, utom möjligtvis den med romantisk-komedi-skitgenren. Och den är ändå skit, så den vill jag inte ens räkna.

Varför skulle inte vi gilla lika mycket varierad film som män, och varför skulle inte vi gärna se kvinnor med lika varierande roller gestaltas i dem?

 

[Arfert]

Vadå skit? Jag ääälskar romcom!

 

[Zire]

Varför skulle inte vi gilla lika mycket varierad film som män, och varför skulle inte vi gärna se kvinnor med lika varierande roller gestaltas i dem?

Fast det var nog inte skälet till att det såg ut så för den tiden. Anledningen var nog snarare att filmskaparna utgick från vad andra gjorde och helt enkelt inte hade/kände tillräckligt incitament till att ändra.

Och det gäller nog även för konsumenterna. Om alla filmer innehåller stora delar män (möjligtvis inom vissa genrer) så reagerar man inte på det, och då efterfrågas det inte heller. Men när konsumenterna långsamt blir medvetna så börjar de också efterfråga.

Till viss del så tycker jag att George Lucas arbetade åt rätt håll, men om det berodde på att han gjorde det av misstag, ville göra en intressantare story eller synliggöra potentialen i kvinnliga filmkaraktärer kan jag inte svara på. Men jag skulle gissa på mitten-alternativet.

 

[Radioaktiv]

Men jag vill se blooooooood!!! (Den lilla erfarenhet jag har av romcom säger att man inte får se så mycket av det där? )

/Radioaktiv är inte alls trött och knasig efter att ha jobbat massa natt. Inte talar hon i tredje person heller för den delen.

 

[Radioaktiv]

Förvisso har du så rätt där. Det gäller ju inte bara män. Alla blir ju vana av att se en viss sak, alla påverkas av samhällets normer, alla ser mest män och så är det så. Tja, nu talar jag väl för samhället i stort, inte nödvändigtvis alla som exakt varenda kotte, men ni fattar vad jag menar.

Ledsen suck. Dumma konsumenter... Men då får jag väl säga vad någon innan här på tråden redan sagt. Än Alien-filmerna då? Det är ju helt klart några av de bästa filmer som gjorts, (min egen ödmjuka åsikt), och det var inte så hiskerligt långt efter.

 

[Arfert]

Men jag vill se blooooooood!!!

Det ena utesluter inte det andra.

 

[Arfert]

Alien är ett mästerverk. Såg den två gånger i följd premiärkvällen på bio.

 

[Radioaktiv]

Ooh, filmförslag?

 

[Zire]

Än Alien-filmerna då? Det är ju helt klart några av de bästa filmer som gjorts, (min egen ödmjuka åsikt), och det var inte så hiskerligt långt efter.

Fast det är väl lite elakt att såga Lucas bara för att han inte gjorde lika banbrytande filmer som Scott. Dessutom skulle jag nog helst placera Alienfilmerna i en annan genre än Star Wars.

 

[Radioaktiv]

Jag önskar jag var 20 år äldre.

 

[Arfert]

Ooh, filmförslag?

Ripley var ju en man i Dan O'Bannons urprungliga screenplay.. lysande infall att ändra det; filmen gick från bra till klassiker.

 

[Arfert]

Jag önskar jag var 20 år äldre.

Det är överskattat. Det suger.

 

[Radioaktiv]

Förvisso. (Men det är ju inte bara därför). Jag menar bara det att om det gällde konsumenterna så borde väl Scott tänkt lite snett då? Jag menar det, att det borde väl ha varit en stor risk att göra något så annorlunda i sådana fall. Med tanke på att den ändå hade en nästan lika stor budget som star wars.

 

[Bunny]

Lucas tog damsell- och riddarrollerna ja, men sedan vände han på dem. Lekte med stereotyperna. Damsellen visar sig vara minst lika handlingskraftig som riddaren. Vilket överraskade publiken 1977 på ett positivt sätt. Bra storytelling.

Jag vill då hävda att han aldrig vände på dem. Han gjorde damen i nöd starkare än vanligt och riddaren taffligare än vanligt, men det är inte att vända på dem. Deras dramaturgiska funktion är fortfarande den samma, bara att i klimax så är Leia betydligt mer aktiv och dådkraftig än vad som varit vanligt i genren.

 

[Vitulv]

Lucas tog damsell- och riddarrollerna ja, men sedan vände han på dem. Lekte med stereotyperna. Damsellen visar sig vara minst lika handlingskraftig som riddaren. Vilket överraskade publiken 1977 på ett positivt sätt. Bra storytelling.

Jag vill då hävda att han aldrig vände på dem. Han gjorde damen i nöd starkare än vanligt och riddaren taffligare än vanligt, men det är inte att vända på dem. Deras dramaturgiska funktion är fortfarande den samma, bara att i klimax så är Leia betydligt mer aktiv och dådkraftig än vad som varit vanligt i genren.

Hmm... det är svårt att göra rätt. Till och med när man skapar en aktiv, dådkraftig kvinnlig roll blir denna fortfarande ett våp i feministernas ögon.

Något som får mig att tro att kampen för dig är viktigare än målet.

Alltså, kritisera gärna Star Wars om du känner att det roar dig, men kritisera åtminstone rätt saker.

 

[Bunny]

Sedan gör de det lite lättvindigt för sig - struntar i att dra paralleller, visa upp den större bilden, osv - men det är väl lite deras format också, att slänga ur sig saker utan att ha världens bästa täckning.

Men om de gör det för att skapa en obefintlig poäng som misskrediterar ena könet (i detta fall att (i så fall) ogrundat anklaga män för sexism) så är det ju sexistiskt.

Ogrundat anklaga män? Ska jag känna mig träffad av vad de påstår, alltså? Det är möjligt att men det kan en väl få tillåtelse till i det lättsamma medium de för sig i?

Sedan, angående Star Wars och sexism: Har Star Wars sexistiska tendenser? Ja, utan tvekan. Dels på grund av det dramaturgiska arv filmerna förvaltar, dels på grund av samtida föreställningar, dels på grund av upphovsmannen. Är det en anklagelse? Nja, den icke-sexistiska matinéfilmen var typ inte uppfunnen än, och personligen föredrar jag att Lucas gjorde en film inom sin förmåga än att han inte gjorde en film alls (och vilken nörd skulle säga annorlunda).

Leia är i grunden en klassisk damsel in distress, därav kvinna, Luke är i grunden en tapper riddare, därav man.

Fast vad grundar du det resonemanget på? När du skriver i grunden, kan det inte vara något du ser på grund av deras kön?

Att Leia är just en dam i nöd tycker jag främst är uppenbart av två skäl; dels är det tydligt i hur Leia används i berättelsen - hon har blivit tillfångatagen av imperiet, Luke får reda på detta, det sätter fart på honom, han kommer till undsättning - dels är det tydligt utifrån hur Lucas utvecklat kring sin berättelses uppbyggnad, med universalmyten i ryggen och med paralleller till en massa andra sagor.

 

[Laowai]

Så en gång prinsessa i nöd, alltid prinsessa i nöd?
Jag tycker ändå att hon är prinsessa i nöd tills Luke öppnar hennes cell, inte ett ögonblick längre.
Både Luke och Han blir ju räddade av Leia, så för mig känns det mer som att man säger att man inte klarar sig utan sina vänner än att kvinnor är till för att räddas.
Utan Leia hade ju Luke varit rökt. Det är ju för att hon också har jedi-kromosomer som de kan rädda honom.
Hade Luke varit kvinna hade kritiken låtit exakt likadan, för Luke räddas av sina vänner och måste lära sig av en äldre man.
Det är lite det jag menar med att kvinnor befinner sig i en lose-lose. Det spelar ingen roll vad de gör, är de ens för ett ögonblick svaga som människor och måste lita på andra så är de dåliga och svaga som kvinnor.
Imho säger inte Star Wars att kvinnor är klena prinsessor, SW säger att ingen klarar sig själv.

Luke och Leia är vid olika tillfällen i filmen i nästan exakt samma sits, trots det så får Leia bli stämplad som en mesig kvinna.

Att star wars har för få kvinnor är givet, men den enda kvinnliga karaktären är trots allt rätt välgenomtänkt.
Som det låter på dig hade Leia varit tvungen att vara en vasquez/michelle rodriguez kopia för att hon INTE skulle vara en damsel in distress.
Även om man hade gjort både luke och han till kvinnor och gjort charlies angels in space hade ju de tre kvinnorna blivit räddade av någon annan vid någon punkt i filmen. (detta skulle någon fan ta och göra. Jag skulle betala för att se den)

Edit: skrivet på telefonen, ber om ursäkt om jag är osammanhängande och upprepar mig.

 

[Vitulv]

Så en gång prinsessa i nöd, alltid prinsessa i nöd?
Jag tycker ändå att hon är prinsessa i nöd tills Luke öppnar hennes cell, inte ett ögonblick längre.
Både Luke och Han blir ju räddade av Leia, så för mig känns det mer som att man säger att man inte klarar sig utan sina vänner än att kvinnor är till för att räddas.
Utan Leia hade ju Luke varit rökt. Det är ju för att hon också har jedi-kromosomer som de kan rädda honom.
Hade Luke varit kvinna hade kritiken låtit exakt likadan, för Luke räddas av sina vänner och måste lära sig av en äldre man.
Det är lite det jag menar med att kvinnor befinner sig i en lose-lose. Det spelar ingen roll vad de gör, är de ens för ett ögonblick svaga som människor och måste lita på andra så är de dåliga och svaga som kvinnor.
Imho säger inte Star Wars att kvinnor är klena prinsessor, SW säger att ingen klarar sig själv.

Luke och Leia är vid olika tillfällen i filmen i nästan exakt samma sits, trots det så får Leia bli stämplad som en mesig kvinna.

Att star wars har för få kvinnor är givet, men den enda kvinnliga karaktären är trots allt rätt välgenomtänkt.
Som det låter på dig hade Leia varit tvungen att vara en vasquez/michelle rodriguez kopia för att hon INTE skulle vara en damsel in distress.
Även om man hade gjort både luke och han till kvinnor och gjort charlies angels in space hade ju de tre kvinnorna blivit räddade av någon annan vid någon punkt i filmen. (detta skulle någon fan ta och göra. Jag skulle betala för att se den)

Edit: skrivet på telefonen, ber om ursäkt om jag är osammanhängande och upprepar mig.

Telefon eller inte, fy fan vilket bra inlägg. Fetmarkerade det jag tyckte var extra bra.

 

[Bunny]

Hmm... det är svårt att göra rätt. Till och med när man skapar en aktiv, dådkraftig kvinnlig roll blir denna fortfarande ett våp i feministernas ögon.

Något som får mig att tro att kampen för dig är viktigare än målet.

Alltså, kritisera gärna Star Wars om du känner att det roar dig, men kritisera åtminstone rätt saker.

Alltså, är det så viktigt för dig att sätta mig på pottan bara för att jag är feminist. Ska jag ställas till svars nu igen? Kan du börja bemöta mina argument igen, och snälla sluta sätta dem i ett sammanhang med "feministernas ögon" och "kamp" (eller vill du inflammera detta till ännu en skyttegravsdiskussion).

Lucas gör Leia till en ovanlig dam i nöd genom att göra henne aktiv och dådkraftig, bra så, men hon är fortfarande en dam i nöd. Det går utanför att göra rätt eller fel. Lucas ville ha en dam i nöd, Lucas gjorde den karaktären kvinnlig, sedan gjorde han andra saker med den också. Att ha med en dam i nöd är inte "fel" (tvärt om var det ett uttalat designmål), att göra karaktären kvinnlig är inte heller "fel". När jag gör påståendet att Leia i grunden är en typisk dam i nöd har jag fått svar av typen "men hon är cool, hon är handlingskraftig", vilket jag anser inte riktigt har med det första påståendet att göra. Att Leia är en dam i nöd är i sig inte en anklagelse eller ett förringande. Fråga mig gärna vad jag anser är en "typisk dam i nöd", om du inte tycker du förstår, men att det automatiskt skulle göra Leia till våp, som du påstår att det gör, är helt uppåt väggarna. Jag tänker inte fortsätta en diskussion med dig utifrån den typen av antaganden.

 

[Laowai]

Jag tror att problemet är just att du ser henne som en typisk dam i nöd, medan iallafall jag och vitulv ser henne som en hyfsat otypisk dam i nöd.
Leia känns inte som att hon sitter i sin cell och säger "åh, kan inte någon stark ädel riddare (helst min bror, fast det vet jag inte än) komma och rädda mig.".
Snarare känns det som att hon säger "god mother****ing DAMMIT!" och biter skallen av både darth och de stackars stormtroopers som fångar henne. Dödar hon inte typ tre gubbar innan de tar henne?
Hennes kön är det som gör henne till en damsel in distress, utöver det är hon typ, john rambo.