Laowai said:
Så en gång prinsessa i nöd, alltid prinsessa i nöd?
Ja, eller "dam i nöd" för att vara exakt. Det låter som ett elakare statement än vad det egentligen är. Leias raison d'être är att hon är damen i nöd, att hon är karaktären som behöver räddas för att få pojken Luke att växa till man och ta de första stegen mot att bli hjälte. Skulle berättelsen inte varit uppbyggd kring en dam i nöd, så skulle alltså inte Leia ha existerat. Vi skulle kunna kalla henne "karaktären i nöd" också, men benämningen på stereotypen är könad i sig - vilket inte är en slump utifrån hur stereotypen används genom historien.
Jag tycker ändå att hon är prinsessa i nöd tills Luke öppnar hennes cell, inte ett ögonblick längre.
Ja, hon är definitivt inte i nöd och i behov av räddning speciellt mycket längre. Men, som sagt, att hon är en dam i nöd är anledningen till att hon existerar.
Både Luke och Han blir ju räddade av Leia, så för mig känns det mer som att man säger att man inte klarar sig utan sina vänner än att kvinnor är till för att räddas.
En valid poäng, i sig. Hur vi väger budskapen mot varandra är dock en klurig fråga. Du är dock helt berättigad din tolkning.
Hade Luke varit kvinna hade kritiken låtit exakt likadan, för Luke räddas av sina vänner och måste lära sig av en äldre man.
Det håller jag inte med om. Lukes kön är absolut ingen slump. Hans resa från "bonde" till "riddare" har tusentals
manliga karaktärer i äventyrsgenren gjort före honom, men mycket få, om ens några, kvinnliga. Även i de flesta föregångares fall förekommer det en äldre lärare och stunder av svaghet och utsatthet.
Det är lite det jag menar med att kvinnor befinner sig i en lose-lose. Det spelar ingen roll vad de gör, är de ens för ett ögonblick svaga som människor och måste lita på andra så är de dåliga och svaga som kvinnor.
Imho säger inte Star Wars att kvinnor är klena prinsessor, SW säger att ingen klarar sig själv.
Det går att tolka in väldigt mycket i den berättelsen, vilket vi redan har märkt. Jag nöjer mig med att påstå att det ena inte utesluter det andra i ditt exempel.
Luke och Leia är vid olika tillfällen i filmen i nästan exakt samma sits, trots det så får Leia bli stämplad som en mesig kvinna.
Jag håller med om att det är intressant det här, vad vi tolkar in och vad vi förväntar oss. I många scener så är det precis som du säger så att syskonen presterar i stort sätt lika mycket - men ändå ligger det nära till hands att kalla Luke "tafflig" och Leia "stark". Min tro är att vi helt enkelt förväntar oss mer av mannen, eftersom vi är vana att göra det. Vi kommer inte undan den könade synen, helt enkelt, fast det tycks ju minst lika lose-lose för Luke bara för att han inte alltid lyckas nå upp till våra högt ställda ideal.
Att star wars har för få kvinnor är givet, men den enda kvinnliga karaktären är trots allt rätt välgenomtänkt.
Som det låter på dig hade Leia varit tvungen att vara en vasquez/michelle rodriguez kopia för att hon INTE skulle vara en damsel in distress.
Tja, Vasques är ingen damsel in distress, det stämmer.
(Michelle Rodriquez är däremot ingen karaktär)
Fast det är samtidigt uppenbart att vi talar om lite olika saker här.
Och nej, jag är inte helt seriös.
