Nekromanti Überschkattnung

[Dewil]

Re: Konst (OT)

Att medeltiden var så mörk är dessvärre mer eller mindre en myt. Vad nu "mörk" innebär...

Det är väl t.o.m. en anglicism! Varje gång ni läser något om att "föreställningen att medeltiden skulle ha varit mörk är felaktig", då vet ni att texten är översatt från engelska, där benämningen "the Dark Ages" är vanlig för medeltiden.

På svenska har medeltiden aldrig varit mörk.

Dewil

 

[Dewil]

Re: Überschkattnung

Jag hatar Dante Alighieri. Alla andra "stora män" från renässansen också, så otroligt överskattade och o-bra allihopa (Cervantes är kanske ett undantag).
Tacka svenskaundervisningen för det.

Jag hade förmodligen också hatat Shakespeare om vi tvingats läsa honom i svenskan. Nu hade jag i stället sådan tur att jag slapp det och har på senare år upptäckt honom på egen hand. (Däremot får jag utslag och lätt klåda varje gång någon nämner Rosseau eller Kant.)

Men skjut inte på budbäraren! Rikta i stället din ilska mot svenskundervisningen. Det är inte rättvist att gå runt hela livet och vara bitter på renässanskonstnärerna när det var skolundervisningen som det var fel på.

För övrigt ÄR Shakespeare ganska träig att läsa eftersom det inte rör sig om skönlitteratur utan om teater.

Dewil

 

[ripperdoc]

Re: Konst (OT)

På svenska har medeltiden aldrig varit mörk.

Problemet förstärks av anglicismen, men härrör inte ur det. Svenska läroböcker för framförallt grundskola och gymnasium hade framtills alldeles nyligen (tror jag, har inte stenkoll) med beskrivningar av medeltiden som en bakåtsträvande, mörk, dålig tid för Europa vilket är en klart onyanserad bild. Det var två år sedan jag läste mer noggrannt om problemet med denna myt, men ända sedan upplysningstiden, eller t.o.m. renässansen, har bilden av den mörka medeltiden odlats.

 

[Feliath]

Tedelmiden

där benämningen "the Dark Ages" är vanlig för medeltiden.

Det är inte riktigt sant; the Dark Ages är inte alls detsamma som the Middle Ages, d.v.s. medeltiden. The Dark Ages avser specifikt den tidiga medeltiden, från 476 e.Kr. till år 1000 eller så, och ursprungligen syftade termen på det faktum att ingen eller mycket liten information om den tiden bevarats till eftervärlden; tiden var alltså »mörk« på samma sätt som ett nedsläckt rum, inte som Sauron. Under femtonhundratalet visste man distinkt mer om antiken än om niohundratalet. (Det finns en liknande period mellan bronsålderns slut i Grekland och början av den arkaiska eran av antiken. Man talar rentav om den som de mörka århundradena ibland, och menar det då utan någon värdering.)
Att man sedan raskt började föreställa sig att det dessutom var en barbarisk skräptid är för all del sant (och till viss del stämmer det väl faktiskt också; läs Frankerkrönikan bara); men det hör inte hit, egentligen. Det var mest senare tiders självförhärligande; det fanns likväl en helt legitim grund för termen i sig.



/Feliath — numer kan man inte heller kalla tiden mörk i ursprunglig mening, ty nu haver vi arkeologer

 

[Arfert]

Re: Konst (OT)

helt korrekt är att medeltiden inte var sö mörk.. i alla fall inte hela tiden överallt... är ju bara att läsa "Den dynamiska medeltiden" för att förstå det... levnadsstandarden för vanligt folk var på många håll högre på 1300-talet än 1500-1700-talet... är först i mitten av 1700-talet bönder i Frankrike kommer upp i samma nivå..

Däremot var den ganska mörk ur kulturell och vetenskaplig synvinkel (i Europa då).. en ganska stagnerad superreligös konst med dito vetenskap.. även om det lossnar på slutet... Sen kan man gu GILLA medeltida konst för att den är så hårt stiliserad, men det är en annan sak. Litteraturen var det dock bättre beställt med, där finns det en hel del coolt att hämta, om än lite svårläst.

 

[Arfert]

Re: Überschkattnung (OT)

det Mekanurg sannolikt menar är att Indien har gjort en enorm uppryckning senaste åren... och att hundratals miljoner fått det rejält bättre. Fast givetvis är inte Indien ett perfekt land. Men det går åt rätt håll, och snabbare än många andra länder.

 

[Mekanurg]

Re: Konst (OT)

Vetenskapen under medeltiden gjorde intressanta framsteg på tekniksidan: förbättrade fordon, nya plogar, uppfinningen av väderkvarnar, med mera. Även på det teoretiska planet skedde mycket banbrytande: Thomas ab Aquino, Marsilius de Padua, m fl.

 

[Mekanurg]

Korrekt, Tomas (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Rosen]

Re: Überschkattnung (OT)

Men det går åt rätt håll, och snabbare än många andra länder.

Jo - jag har varit där vart tredje år sedan '98 (ingen planerad regelbundenhet, det har bara blivit så), och varje gång har levnadsstandarden och infrastrukturen tagit ett synligt kliv framåt sedan förra gången. Och det är inte bara genom byggkranar i storstäderna; man kan se förändringarna även ute i avlägsna byar. Folk som haft det rätt illa får det halvtaskigt, folk som haft det halvtaskigt får det smått hyfsat, folk som haft det smått hyfsat får det rätt bra...
Det finns också folk som har det rejält illa och som det inte just har hänt nånting alls med, men det är iaf notervärt att de inte har blivit fler; det är den lägre medelklassen som växer i dagens Indien.

Till skillnad från vissa andra expanderande ekonomier är Indien också en demokrati - även de fattiga har rösträtt, vilket kostade BJP regeringsmakten i förra valet när de gick till val på att vara självbelåtna (låter bekant?) medan Kongresspartiet gick till val på framsteg för "the ordinary villager". Pressen är både fri och rätt aggressiv; själva tonläget kan låta lite anakronistiskt för oss, men frågor som korruption, rättsskydd och de fattigas villkor debatteras flitigt och öppet i indiska media.
Visst fasen har Indien fortfarande många problem, och har så haft i alla tider, men det har nog aldrig varit ett bättre land att leva i än det är nu.

--
Åke

 

[Ymir]

Re: Überschkattnung

Fast de flesta har det bättre idag än för 100 år sedan; 1800-talet och det tidiga 1900-talet var lågvattenmärken vad gäller levnadsförhållanden etc, mycket beroende på den hänsynslösa västerländska kapitalismen, imperialismen och industrialismen. Se bara på Kina. Det fanns ett skäl att tillochmed européerna flydde till USA under 1800-talet; liksom. För 50 år sedan är det väl lite sisådär; men på många håll levde ju 1800-talets misär kvar till ungefär den tiden. Väl belagt är ju att hög grad av urbanisering först i nutiden lett till större välfärd; i antik, medeltid och tidigmodern tid var boendet i städer för den stora massan förknippat med sjukdomar och fattigdom och elände. Det finns en korrelation mellan låg medellängd (inte -livs-längd alltså, utan fysisk längd) och historiska perioder av hög urbanisering, och samtidigt finns ju en tydlig korrelation mellan låg medellängd och näringsbrist. Medellängden för män i det högt urbaniserade Qingkina på 1800-talet låg på omkring 150 cm.

Vad Indien beträffar kan jag inte uttala mig, men jag tror inte alls att det är ett orimligt antagande att folk i Afrika (söder om Sahara) hade det bättre för 500 år sedan. Då fanns inte HIV, Afrikas överlägset största problem idag, överbefolkning, och därmed svält, var ett mindre problem, liksom ökenspridning, vattenbrist, och utdöende megafauna. Bara araberna tog slavar därifrån, och det var inte i vidare stor utsträckning, och framförallt hade kolonialismen inte börjat utarma kontinenten. Nu vet jag at den bild man har av det nutida Afrika som total misär i viss mån är en myt, men jag tror ändå att afrikanerna på många håll hade det bättre innan kolonialismen. Det är inte konstigare än att kineserna hade det bättre på 1100-talet än på 1800-talet.

- Ymir, just sayin'

 

[Svarte Faraonen]

Inlägg utbrutet

Då detta inlägg och dess svar har utvecklats till att ha mycket litet med den ursprungliga tråden att göra har det brutits ut.

 

[Arfert]

Re: Konst (OT)

mm, visserligen, men under en längre tidsperiod än senare perioders snabbare utveckling...

 

[Vitulv]

Re: Überschkattnung

Tacka svenskaundervisningen för det.

Vet hur det känns. Jag har lärt mig avsky Strindberg genom att tvingas läsa honom.

- Vulf

 

[krank]

Re: Überschkattnung

Vet hur det känns. Jag har lärt mig avsky Strindberg genom att tvingas läsa honom.

Frågan jag ställt mig såhär i efterhand är varför man tvingas läsa de allra tråkigaste och sämsta av killens texter, medan de riktigt intressanta, t.ex politiska eller rent anarkistiska grejor han skrev faller alltmer i glömska? Är det för att svensklärare gillar extremtrista romaner eller för att man gärna vill glömma denne nationalförfattares politiska sida?

 

[Organ]

Re: Überschkattnung

Citat:
--------------------------------------------------------------------------------

Tacka svenskaundervisningen för det.


--------------------------------------------------------------------------------



Vet hur det känns. Jag har lärt mig avsky Strindberg genom att tvingas läsa honom.

Det behöver inte bli så. Även jag blev tvingad att läsa honom på högstadiet men till skillnad från många andra så tyckte jag direkt att han var teh shit!

/Anders (gillar August)

 

[Vitulv]

Re: Überschkattnung

Frågan jag ställt mig såhär i efterhand är varför man tvingas läsa de allra tråkigaste och sämsta av killens texter, medan de riktigt intressanta, t.ex politiska eller rent anarkistiska grejor han skrev faller alltmer i glömska?

Öhm, för att hans politiska sida är den vidrigaste av honom?

- Vulf

 

[Arfert]

Re: Überschkattnung

det beror på vem man frågar... det som är vidrigt för en kan ju vara toppen hos en annan...

 

[Vitulv]

Re: Überschkattnung

Mjo, det är klart. Det finns ju pedofiler t.ex. Men bara för att det är så behöver det ju inte vara bra.

I vilket fall hör politisk propagande inte hemma i skolan. Vare sig höger-, eller vänsterinriktad.

- Vulf

Edit: och jag menar inte att likställa pedofili med risig politisk åskådning. Det var bara en aningen färgstark jämförelse. Lite osmidig, det medges så här i efterhand.

 

[walium]

Strindbergs politiska åskådning är inget ämne...

...som passar att diskutera på detta forum eller i denna tråd. Vill ni diskutera politik så föreslår jag att ni beger er till OT-forumet istället.

 

[walium]

Re: Überschkattnung

"Frågan jag ställt mig såhär i efterhand är varför man tvingas läsa de allra tråkigaste och sämsta av killens texter, medan de riktigt intressanta, t.ex politiska eller rent anarkistiska grejor han skrev faller alltmer i glömska? Är det för att svensklärare gillar extremtrista romaner eller för att man gärna vill glömma denne nationalförfattares politiska sida?"

Jag är ganska säker på att det råder stor oenighet om vilket av Strindbergs många verk som är de intressantaste. Jag skulle med lika stor rätt hävda att svenskundervisningen borde ta upp hans alkemiska anteckningar för att det är dessa som jag tycker är intressantast.

Vad som är och vad som inte är the shit när det gäller kultur och författarskap är nog ofta något som olika läroboksförfattare och skolpolitiker bestämt sig för i tidernas gryning och sedan har detta gradvis och sakta modifierast under tidens gång. De böcker som alla får läsa är de som skolan av olika skäl har klassuppsättningar av eller som omnämns i skolböckerna. Därefter spelar säkert lärarens personliga uppfattning, även den påverkad av hans eller hennes utbildning (den utformad av läroboksförfattare och skolpolitiker i tidernas gryning och sedan försiktigt modiferad under årens lopp), om god litteratur en stor roll. I dessa processer är det mycket som glöms och återupptäcks, ignoreras och hyllas. Den som verkligen vill påverka svenskundervisningen bör alltså bli antingen skolpolitiker eller kulturpersonlighet.