Nekromanti [10M01] §5 Fastställande av dagordning

[krank]

Re: Kommentar från Vitulv

Jag tror att vi klarar oss ganska bra med att helt enkelt säga åt ordföranden "starta helst inte omröstningar innan lite tid för diskussion har getts" och se hur väl det följs. Om ordföranden då jobbar sig och inte följer det ytterst vettiga, vad-jag-kan-se-omöjliga-att-invända-mot förslaget får vi göra något formellt med en motion eller så.

Visst, men hur löser vi just NU problemet med att vi tydligen formellt sett röstat igenom en dagordning som egentligen inte funkar, och utan att vi hunnit diskutera?

 

[Pilzefrau]

Re: Kommentar från Vitulv

Right. Jag har fattat det som att ett sånt här möte får besluta om saker i typ vilken ordning det vill, så att öppna en ny omröstning om att "ändra dagordningen till följande reviderade variant" borde inte vara ett problem. Har inte så mycket erfarenhet av mötesformalia, men jag har svårt att tänka mig att man skulle kunna klaga på rättvisan eller så i den proceduren. Får förslaget om ändring majoritet så vill mötet helt klart ha den andra dagordningen; får det inte det så är man nöjd med den redan framröstade. Jag yrkar på att ordföranden startar en ny omröstning så fort diskussionen om dagordningen kan anses klar (kanske den redan är).

 

[krank]

[Yrkande] §1 Fastställande av dagordning

I enlighet med guiden för hur man gör saker på forumets möten lägger jag härmed ett yrkande; nämligen att dagordningen istället följer Bearnies förslag på dagordning:

Bearnies förslag på dagordning: (ändringar och tillägg markeras med *)
§1. Mötet öppnas
§2. Val av mötesordförande, två mötessekreterare och två justerare
§3. Fråga om mötets stadgeenliga utlysande
§4. Fastställande av röstlängd
§5. Fastställande av dagordning
§6. Val av styrelseordförande och kassör*
§7. Val av firmatecknare
§8. Fastställande av tidpunkt för årsmöte*
§9. Fastställande av datum och kallelse till medlemsmöte*
§10. Hantering av avstängda användare*
§11. Beslut om att öppna bankkonto
§12. Registrera föreningen hos Sverok*
§13. Övriga frågor
§13.1 Uppföljning av mötesformatet: Hur har det funkat? Vad kan göras bättre?*
§14. Mötets avslutande

Jag föreslår även att punkt 10, "Hantering av avstängda användare", bordlägges.

Så; Jag är proper styrelsemedlem, att det är ett yrkande jag håller på med står i titelraden (som enligt guiden) och jag har varit ganska tydlig med vad det är jag föreslår. Kan vi ha en omröstning om saken nu? Eller ska jag göra ett yrkande om att ogiltigförklara föregående omröstning först/också?

 

[tull]

[tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

I enlighet med guiden för hur man gör saker på forumets möten lägger jag härmed ett yrkande; nämligen att dagordningen istället följer Bearnies förslag på dagordning:

Bearnies förslag på dagordning: (ändringar och tillägg markeras med *)
§1. Mötet öppnas
§2. Val av mötesordförande, två mötessekreterare och två justerare
§3. Fråga om mötets stadgeenliga utlysande
§4. Fastställande av röstlängd
§5. Fastställande av dagordning
§6. Val av styrelseordförande och kassör*
§7. Val av firmatecknare
§8. Fastställande av tidpunkt för årsmöte*
§9. Fastställande av datum och kallelse till medlemsmöte*
§10. Hantering av avstängda användare*
§11. Beslut om att öppna bankkonto
§12. Registrera föreningen hos Sverok*
§13. Övriga frågor
§13.1 Uppföljning av mötesformatet: Hur har det funkat? Vad kan göras bättre?*
§14. Mötets avslutande

Jag föreslår även att punkt 10, "Hantering av avstängda användare", bordlägges.

Så; Jag är proper styrelsemedlem, att det är ett yrkande jag håller på med står i titelraden (som enligt guiden) och jag har varit ganska tydlig med vad det är jag föreslår. Kan vi ha en omröstning om saken nu? Eller ska jag göra ett yrkande om att ogiltigförklara föregående omröstning först/också?

Jag kan bifall det förslaget men skulle gärna se att vi även bordlägger:
§8. Fastställande av tidpunkt för årsmöte*
§9. Fastställande av datum och kallelse till medlemsmöte*
§10. Hantering av avstängda användare*
§13. Övriga frågor
§13.1 Uppföljning av mötesformatet: Hur har det funkat? Vad kan göras bättre?*

Kan du jämka dig med mitt förslag Krank? (så blir det alltså ett gemensamt yrkande från mig och krank, så slipper vi se detta som ett tilläggsyrkande ifall Kranks förslag vinner bifall.)



Motivering: För att så fort som möjligt kunna avsluta mötet, starta upp föreningen officiellt med den byråkrati det innebär. Ett nytt styrelsemöte kallas till så fort som möjligt där dessa punkter tas upp. Nästa styrelsemöte kan vara i 50 dagar om ni önskar så.
Om vi inte bordlägger dessa frågor så vill jag att vi öppnar upp varje enskild § under dagordningen för diskussion. Mötesforum ger möjligheten att diskutera flera saker samtidigt. Jag tror vi kommer lycka hängas med.

 

[tull]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

min citering kukade till sig men jag tror ni fattar.

 

[tull]

Re: Sammanställt förslag:

För att klargöra: mötesbeslut träder liksom inte i kraft förrän mötet är avslutat och protokollet signerat eller? Om man bestämmer att något ska göras så är det inte okej att sätta igång med det innan mötet är avslutat (ens nu när mötena kan ta så lång tid)?

Precis. Detta eftersom skatteverk och andra instanser behöver ett protokoll. Detta för att kunna får firmatecknare och allt möjligt skit.

 

[krank]

Re: [tilläggsyrkande] §1 Fastställande av dagordning

Kan du jämka dig med mitt förslag Krank? (så blir det alltså ett gemensamt yrkande från mig och krank, så slipper vi se detta som ett tilläggsyrkande ifall Kranks förslag vinner bifall.)

Det kan jag; förutsatt att vi på något sätt tydliggör att vi lägger detta nästa styrelsemöte max någon månad efter det här. För det är rätt viktiga prylar. Men jag håller med; vi behöver fixa formalian kring konton och vem som gör vad i styrelsen och så.

 

[krank]

Kan vi godkänna den?

JA/NEJ

Förresten, har vi något formellt sätt att signalera en riktig omröstning? Eller räcker det med att ordförande skriver såhär?

 

[Dante]

Svar från Vitulv

Jag stödjer också att diskussion om frågorna skall kunna hållas
innanomröstningpåbörjas. Föreslår att punkten öppnas, diskussion pågår
under en utsatt tid (t.ex. 24 timmar) och att omröstning sedan hålls
under en utsatt tid (t.ex. 24 timmar). Förslagsvis separeras diskussion
och omröstning tidsmässigt från varandra. Dvs. man diskuterar först, och sedan röstar man. <div>

</div> <div>I övrigt anser jag det problematiskt om en redaktör utan
röst-, eller förslagsrätt lägger fram förslag i diskussionen, bara så
att en annan redaktör (som råkar sitta i styrelsen) omedelbart övertar
förslagen och presenterar dem. Jag har ingen lösning, men det känns
spontant väldigt skevt. Föreningen skapades inte för att springa redaktionens ärenden.

</div>

 

[krank]

Re: Svar från Vitulv

I övrigt anser jag det problematiskt om en redaktör utan
röst-, eller förslagsrätt lägger fram förslag i diskussionen, bara så
att en annan redaktör (som råkar sitta i styrelsen) omedelbart övertar
förslagen och presenterar dem. Jag har ingen lösning, men det känns
spontant väldigt skevt. Föreningen skapades inte för att springa redaktionens ärenden.

"Som råkar sitta i styrelsen"? Hördu du du, du var med och röstade fram den här styrelsen. Om du tyckte att det var problematiskt att jag satt i den och var redaktör samtidigt så fanns det alla tillfällen i världen att opponera sig då. Jag går ingens "ärenden", det finns ingen "hemlig agenda" i det här. bearnie kom med ett bättre förslag, tyckte jag, och eftersom du och andra inte tyckte att Bearnie fick komma med några förslag, så gjorde jag det eftersom jag tyckte förslaget var bra. Att jag är med i redaktionen är helt irrelevant. Jag driver ingen "pro-redaktionsagenda".
Det enda sättet att undvika att bearnies förslag kom fram hade i stort sett varit att hindra honom från att skicka PM via forumet, för hade han inte fått komma med förslag öppet hade han helt enkelt kunnat komma emd förslag till t.ex mig via PM. På det här sättet ser alla vartifrån förslaget kommer.
Bemöt förslaget istället. Just nu känns det mest som att du är emot förslaget men inte vill förklara varför, utan fokuserar på att sprida konstiga konspirationsteorier istället. Kom igen nu, du kan bättre än såhär.

 

[Guest]

Re: Ordningsfråga:

Jag skulle gärna infoga att en deadline kan vara mycket bra till det och även till omröstningar...

/Evert

 

[Gurgeh]

Om röstningar

Visst, men hur löser vi just NU problemet med att vi tydligen formellt sett röstat igenom en dagordning som egentligen inte funkar, och utan att vi hunnit diskutera?

I ett möte som hålls på ett internetforum måste man nog, för att saker och ting ska fungera, kunna avbryta en omröstning om ny information hinner tillkomma. I ett realtidsmöte i en fysisk lokal får alla en chans att uttala sig innan man går till beslut. Här får man räkna med att någon kommer in sent. Den rationella slutsatsen vore väl helt enkelt att säga att omröstningen startade för tidigt? Kan vi göra det?

/tobias

 

[Vicotnik]

Re: Om röstningar

Visst, men hur löser vi just NU problemet med att vi tydligen formellt sett röstat igenom en dagordning som egentligen inte funkar, och utan att vi hunnit diskutera?

I ett möte som hålls på ett internetforum måste man nog, för att saker och ting ska fungera, kunna avbryta en omröstning om ny information hinner tillkomma. I ett realtidsmöte i en fysisk lokal får alla en chans att uttala sig innan man går till beslut. Här får man räkna med att någon kommer in sent. Den rationella slutsatsen vore väl helt enkelt att säga att omröstningen startade för tidigt? Kan vi göra det?

/tobias

Instämmer och tills vidare drar jag tillbaka min röst

 

[Dante]

Re: Svar från Vitulv

I övrigt anser jag det problematiskt om en redaktör utan
röst-, eller förslagsrätt lägger fram förslag i diskussionen, bara så
att en annan redaktör (som råkar sitta i styrelsen) omedelbart övertar
förslagen och presenterar dem. Jag har ingen lösning, men det känns
spontant väldigt skevt. Föreningen skapades inte för att springa redaktionens ärenden.

<div>Jag tycker inte det är det minsta problematiskt. Dessutom handlar det inte i detta fall om att »springa redaktionens ärenden« – utan om att vi i styrelsen är nya eller rostiga på mötesformalia och att Bearnie helt enkelt har mer koll.

Dessutom bör vi reda ut begreppsförvirringen kring yttranderätt och förslagsrätt så att styrelsen och redaktionen (som jag »råkar« vara med i) vet vad som gäller. Jag ser inga bekymmer med att redaktionen får framlägga förslag. Styrelsen har ju ingen som helst förpliktelse att rösta igenom dem.
</div>

 

[Dante]

Re: Om röstningar

Den rationella slutsatsen vore väl helt enkelt att säga att omröstningen startade för tidigt? Kan vi göra det?

Det tycker jag att vi kan.

Framförallt har herr ordförande ännu inte slagit den virtuella klubban i bordet och funnit att mötet beslutat något i frågan.

 

[solvebring]

Re: Sammanställt förslag:

Från Gurgehs senaste och ned till jag instämma och tycker därmed att vi ska försöka gå till handling för att nå struktur och åter komma på banan så fort som möjligt.
Inte för att det möjligen finns någon speciell brådska men ju fortare vi alla samlar och riktar oss mot det väsentliga tror jag vi kommer kunna samsas och vara seriösa istället för att gräva i högar av hårklyverier.

 

[Dante]

Nytt svar från Vitulv

<div>

Bemöt
förslaget istället. Just nu känns det mest som att du är emot förslaget
men inte vill förklara varför, utan fokuserar på att sprida konstiga
konspirationsteorier istället. Kom igen nu, du kan bättre än såhär.

</div>Jag
är inte emot förslaget, utan jag försöker belysa att vi har en konflikt
av principer som behöver redas ut (yttranderätt/förslagsrätt). Jag
upplever inte att den konflikten tas på allvar och ville markera att det
inte bara är Persson som reagerade på Bearnies sätt att delta i mötet.

<div>
</div> <div>För
att förtydliga: jag anser inte att det är problematiskt att redaktörer
sitter i styrelsen, men jag tycker att det är problematiskt att vi inte
har en gemensam uppfattning om hur icke-styrelseledamöter ska ha
möjlighet att påverka mötet. </div>

<div>
</div> <div>Anklagelser om att sprida konspirationsteorier betackar jag mig för. Kom igen nu, du kan bättre än såhär.

</div>

 

[tull]

Re: Svar från Vitulv

I övrigt anser jag det problematiskt om en redaktör utan
röst-, eller förslagsrätt lägger fram förslag i diskussionen, bara så
att en annan redaktör (som råkar sitta i styrelsen) omedelbart övertar
förslagen och presenterar dem. Jag har ingen lösning, men det känns
spontant väldigt skevt. Föreningen skapades <i>inte </i>för att springa redaktionens ärenden.

<div>Jag tycker inte det är det minsta problematiskt. Dessutom handlar det inte i detta fall om att »springa redaktionens ärenden« – utan om att vi i styrelsen är nya eller rostiga på mötesformalia och att Bearnie helt enkelt har mer koll.

Dessutom bör vi reda ut begreppsförvirringen kring <span style="font-style: italic;">yttranderätt</span> och <span style="font-style: italic;">förslagsrätt</span> så att styrelsen och redaktionen (som jag »råkar« vara med i) vet vad som gäller. Jag ser inga bekymmer med att redaktionen får framlägga förslag. Styrelsen har ju ingen som helst förpliktelse att rösta igenom dem.
</div>

Ett problem, vilket snarare blir en diskussion för redaktionen själva är ju att man får ett helt annat snavar över de beslut som fattas. Nu är det så att vissa ur redaktionen har en styrelsepost, det är inget problem. Krank är ju t.ex. vald för att han är Krank inte redaktionsmedlem. Men tanken med förslags och beslutsrätt (vilket ofta är samma sak) är att man ska kunna utkräva ansvar för förslagen. Det kan man inte om man inte är vald.
För att ta Kranks exempel som kan ses längre upp i tråden: Ja det är bättre om Bearnie skickar ett PM/sms eller whatever till dig om att han gärna skulle se det hår och det här förslaget framställt under mötet. Då ges inte Bearnie något ansvar för beslutet.
Jag tycker inte det är något odemokratiskt heller att det sker i det "tysta". Våra medlemmar har ju insynen i vår förening och skulle kunna göra samma sak.

 

[krank]

Re: Svar från Vitulv

Jag håller inte med. Delvis för att jag tycker att förslag egentligen bara är intressanta om de går igenom; det är styrelsens kollektiva ansvar att inte rösta igenom kassa beslut. Och om vi skulle fatta kassa beslut så får vi inget fortsatt förtroende.

Jag tycker att det känns som en omväg som egentligen bara leder till att det blir otydligare varifrån förslagen faktiskt kommer.

 

[krank]

Re: Nytt svar från Vitulv

Anklagelser om att sprida konspirationsteorier betackar jag mig för. Kom igen nu, du kan bättre än såhär.

Du pratar om att "gå redaktionens ärenden". Det är att sprida konspirationsteorier. Det kommer du inte undan.

Det är dock inte själva huvudproblemet här; jag håller med om att brosten på gemensam syn är problematisk, och menar att vi antingen bör försöka nå konsensus eller ha någon form av omröstning om saken. Just nu trampar vi mest vatten.

Nästa gång du vill "markera" något skulle jag uppskatta om du undvek att antyda att jag skulle gå någons ärenden, eller att min redaktionspost på något ljusskyggt sätt skulle ha med min styrelsepost att göra.