Nekromanti [11MO01]§9. Hantering av avstängda användare

[solvebring]

Hm, jag verkar ha lite fel. Ber om ursäkt för det. Jag har hittat ny fakta kring ämnet.

Det finns visst undantag och förordningar. Länk till verksamhet inom Nätkraft; internetbaserade föreningar - hantera störande medlemmar.

... solvebring visste förövrigt inte att förordningen Nätkraft fanns. Folk på Sverok rekommenderar oss hur som helst att luta oss mot den fakta och de råd som finns där, eftersom det är framtaget för internetbaserat föreningsliv.

 

[Vitulv]

Att låta avstängda användare delta genom ombud har nämnts ett par gånger, och ingen verkar tycka att det är en orimlig lösning. Är det något jag missar om jag föreslår att vi helt enkelt ser till att meddela avstängda ledamöter via mail innan möten, och sedan låter dem delta genom ombud? Jag håller med krank här att det är bättre att lägga den bördan på den avstängde - det är mer omständligt att delta genom ombud - än att lägga den på resten av styrelsen - det är mer omständligt att ha möten på ett helt separat forum.

Ja alltså... är det någon som har motsatt sig ombudsvarianten? Det kan vara så att vi dividerar om något som vi egentligen håller med varandra om. Det är lätt hänt att det blir så

Dock tror jag att vi måste lägga på styrelsen att utse ett ombud. Men med tanke på hur sällan (i det närmaste aldrig) det här är ett problem så tror jag att det är en mycket liten börda för oss att dra.

 

[Vitulv]

Hm, jag verkar ha lite fel. Ber om ursäkt för det. Jag har hittat ny fakta kring ämnet.

Det finns visst undantag och förordningar. Länk till verksamhet inom Nätkraft; internetbaserade föreningar - hantera störande medlemmar.

... solvebring visste förövrigt inte att förordningen Nätkraft fanns. Folk på Sverok rekommenderar oss hur som helst att luta oss mot den fakta och de råd som finns där, eftersom det är framtaget för internetbaserat föreningsliv.

Fast det här motsäger väl ingenting varken du eller någon annan har sagt? Jag är inte riktigt med på vad du är ute efter.

 

[solvebring]

Hm, jag verkar ha lite fel. Ber om ursäkt för det. Jag har hittat ny fakta kring ämnet.

Det finns visst undantag och förordningar. Länk till verksamhet inom Nätkraft; internetbaserade föreningar - hantera störande medlemmar.

... solvebring visste förövrigt inte att förordningen Nätkraft fanns. Folk på Sverok rekommenderar oss hur som helst att luta oss mot den fakta och de råd som finns där, eftersom det är framtaget för internetbaserat föreningsliv.

Fast det här motsäger väl ingenting varken du eller någon annan har sagt? Jag är inte riktigt med på vad du är ute efter.

Jag söker bara klarhet i vad vi som Sverokförening har och inte har rätt att göra med våra medlemmar. Det känns mycket lättare att sätta upp regelverk kring det om man först vet vad som är inom ramarna och ej - och dessutom känner till olika sätt att hantera dylika.

 

[Vicotnik]

Jag anser att en individ som inte kan anpassa sig efter forumets regler och där med bli permanent avstängd från forumet har svårt att uppfylla föreningens syfte.

Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas.

En individ som blivit avstängd från forumet kan inte längre effektivt bidra till forumets fortlevnad och utveckling. Hade föreningen där emot haft en medlemsavgift (vilket jag är emot) så hade den enskillda individen fortfarande haft betydelse för föreningen och forumet. Men då vi inte har en medlemsavgift så är det inte längre den enskillda individen viktig utan endast föreningen som helhet.

Där emot bör inte en permanent avstängning från forumet vara lika med uteslutning ur föreningen. Om en medlem i föreningen blir permanent avstängd från forumet så borde det kallas till ett extra insatt (styrelse)möte för att ta beslut i frågan ifall individen ska uteslutas ur föreningen eller inte. I detta möte bör även den permanent avstängda individen ha rätt att föra sin talan.

 

[Vitulv]

Jag anser att en individ som inte kan anpassa sig efter forumets regler och där med bli permanent avstängd från forumet har svårt att uppfylla föreningens syfte.

Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas.

En individ som blivit avstängd från forumet kan inte längre effektivt bidra till forumets fortlevnad och utveckling. Hade föreningen där emot haft en medlemsavgift (vilket jag är emot) så hade den enskillda individen fortfarande haft betydelse för föreningen och forumet. Men då vi inte har en medlemsavgift så är det inte längre den enskillda individen viktig utan endast föreningen som helhet.

Där emot bör inte en permanent avstängning från forumet vara lika med uteslutning ur föreningen. Om en medlem i föreningen blir permanent avstängd från forumet så borde det kallas till ett extra insatt (styrelse)möte för att ta beslut i frågan ifall individen ska uteslutas ur föreningen eller inte. I detta möte bör även den permanent avstängda individen ha rätt att föra sin talan.

Man kan på många sätt bidra till communityts fortlevnad och utveckling. T.ex. genom att hjälpa till med att anordna event, fester och andra arrangemang. Vårt (Rollspel.nu's) community är inte forumet med dess redaktörer, utan individerna som har träffats genom forumet och relationerna individerna emellan. Det jag försöker säga är att man inte behöver vara aktiv, eller ens medlem på forumet för att vara en del av vårt community. Även om det såklart underlättar.

Vidare måste vi hålla isär avstängning och uteslutning ur föreningen. Styrelsen kan på ett extrainsatt möte besluta om att avstänga en medlem, men uteslutning måste ske på medlemsmöte (eller om det var årsmöte, kommer inte riktigt ihåg).

 

[Bunny]

<span style="font-weight: bold;">Vi som styrelse måste se till att hålla våra möten på en plats till vilken alla styrelsemedlemmar har tillträde.</span> Det gäller för övrigt inte bara styrelsen, utan hela föreningen. Våra medlemmar skall beredas möjlighet att delta på våra möten, och det är vår skyldighet att genom vårt val av plats inte exkludera medlemmar.

Då ser jag bara en utväg: Att ta bort föreningsforumen från Rollspel.nu och låta föreningen upprätta egna forum annorstädes.

Det vore det minst önskvärda, både för föreningen och Rollspel.nu. Det är ett exempel på varför vi i den här principdiskussionen behöver nå ett resultat där samarbetet förening/forum fungerar.

Jag bara noterar.

 

[Vitulv]

Kan vi verkligen besluta om detta?

• Förtroendevalda inom föreningen har det personliga ansvaret att hålla sig inom gränserna för Rollspel.nu:s ordningsregler under sin närvaro på dess forum.
• Den förtroendevalda som missköter sig till den grad att denne blir permanent avstängd frånsäges omedelbart sitt uppdrag.
• Om så krävs, ska styrelsen se till att ersätta denne på lämpligt vis.

 

[Bunny]

bara för att en del inte kan låta bli att vara CP-störda.

Varför använder du ett sådant benämnande, krank? Jag blir rent ut sagt förbannad av att folk på slentrian använder funktionsnedsättning som ett negativt mått på intelligens eller social förmåga. Skärp dig.

 

[Vitulv]

Å andra sidan har du ju upprepade gånger visat att du har svårt att inte bete dig som ett arsle i vissa situationer.

Dito <3

 

[krank]

Dito <3

Absolut. Men jag inser också att om jag beter mig illa, så får jag liksom skylla mig själv. Får jag en avstängning från forumet så inser jag att det betyder att jag inte kan medverka på möten som sker på forumet. Det skulle aldrig falla mig in att insistera på att en förening skulle låta bli att ha möte på en viss restaurang bara för att jag fått mig portad därifrån pga dåligt beteende.

 

[tull]

bara för att en del inte kan låta bli att vara CP-störda.

Varför använder du ett sådant benämnande, krank? Jag blir rent ut sagt förbannad av att folk på slentrian använder funktionsnedsättning som ett negativt mått på intelligens eller social förmåga. Skärp dig.

Jag med. Visst har jag skojat och förkortat Centerpartist till CP ibland. Men jag har nära stående som lever med handikappet (inte medlemskapet för att förtydliga). Tycker den där kommentaren var väldigt onödig.

 

[tull]

Jag skulle vilja ge min syn på detta ämne.

Låt mig först uttrycka några korta saker, vår diskussion tjänar inte på att vi använder oss av metaforer som i min meningen bara bidrar med polariseringar. Vänligen sluta använda argument som "kissa på bordet" och andra exempel. Jag struntar i den ansedda kvalitén i dessa jämförelser. Tänk på klimatet också. Tack.

Det finns ett visst tempo i svaren. Om ni vet med er att ni skriver med känslor i laddning, vänligen vänta en stund innan ni svarar. Frågan har en laddning i sig eftersom det gäller en kamrat till alla oss och därtill en styrelsemedlem. Så om alla parter lugnar ned sig så kommer vi nog också kunna läsa av den här tråden med ett större lugn.

Nu min syn på saken.

Medlemmar har inte rätten att få tillgång till föreningsforumet: Jag grundar denna slutsats på den transparens vi som föreningen erbjuder medlemmarna. De har möjligheten att läsa in sig på vårt arbete. Att kunna läsa av föreningsforumet är ingen stadgad rättighet. Kalla mig konstitutionalist men jag anser att vi bör utgå från våra stadgar vid beslut. Däremot har vi ett ansvar som styrelse att erbjuda viss information till medlemmarna - t.ex info om medlemsmöten och handlingar till årsmötet. Eller kallelse till årsmötet.

Jag anser alltså inte att avstängd medlem ska garanteras samma information som icke-avstängd medlem.

Om styrelsemedlem blir avstängd och dess tillgång till mötet: Jag håller inte med kravet om att styrelsemedlemmar som är avstängda ska få skylla sig själv - eftersom de inte har tillgång till mötet. De är valda av våra medlemmar med ett förtroende och vi är en styrelse som arbetar i ett lag här. Vi har tydligt slagit fast att förening och hemsida inte skall kopplas samman - vi borde då inte heller vara beroende av hemsidan.
(iof anser jag att beroendet mellan förening och hemsida skall finnas. Vi kommer trotts allt pumpa in pengar till den då borde vi också ha rätten att ställa krav tillbaka. T.ex. att redaktionen ska lyssna på våra önskemål som är grundade i medlemmarnas önskan. Det är en annan diskussion)
Som sagt. Styrelsemedlemmen är vald på önskan av årsmötet och våra medlemmar. Är det så att denne inte får komma in i dessa salar så får vi se till att ändra möteslokal. Om ni skulle behandla frågan likadant säg i en lokal förening ni är aktiva i - skulle ni då hålla på samma åsikt? Det skulle inte jag och jag har varit med om ett liknande fall.
En parallel fråga skulle vara: Säg att en redaktör blir utesluten ur vår förening. Äger den då fortfarande rätten att yttra sig under våra möten? Ja det anser jag där jag grundar detta på våra stadgar.

Slutligen, ska styrelsemedlem som blivit avstängd permanent också avsättas av styrelsen?: Nej. Jag anser att denna åsikt är mycket olycklig och jag ifrågasätter er syn på föreningsdemokrati när den åsikten förs fram. Vi har ingen som helst grund att fatta sådana beslut som styrelse. Det här är en fråga för medlemmarna och årsmötet att behandla där de får ta ställning till om de fortfarande vill ha med personen ifråga i styrelsen. Vi som styrelse kan inte avgöra vilka som sitter kvar eller ej. Om vi alla tänker en gång till om det här så tror jag att vi alla inser vilken svag grund den hållningen står på. Återigen. Vi har styrelsemedlemmar som är både redaktör och styrelsemedlem. Tänk om vi som styrelsen fattade den hållningen att man inte kan sitta på två stolar? Ska vi då tvinga bort dessa - valda av våra uppdragsgivare? Det är ju så jävla sjukt.
Vi har bara möjligheten att avsätta folk vi har givit ett uppdrag till. Exempelvis kan vi avsätta mig som ordförande eftersom det var vi som styrelse som valda mig. Inte årsmötet. Det samma gäller kassören eller om vi skulle utse någon att ansvara för - säg ett arkiv eller styrelsens festansvarige.

Kort: Vald av medlemmarna så svarar man mot medlemmarna. Vald av styrelse så svarar man mot styrelsen. Så enkelt är det och det kan inget styrelsebeslut ändra på. Be om stadgeändring under årsmötet isf.

Vidare tycker jag det var bra att Solvebring delade ut länken ifråga. Jag har inte läst innehållet men skall läsa det nu. Kanske får vi/jag bättre kunskap i ämnet internetföreningar.

Slut på kommentar.

 

[tull]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

• Förtroendevalda inom föreningen har det personliga ansvaret att hålla sig inom gränserna för Rollspel.nu:s ordningsregler under sin närvaro på dess forum.
• Den förtroendevalda som missköter sig till den grad att denne blir permanent avstängd frånsäges omedelbart sitt uppdrag.
• Om så krävs, ska styrelsen se till att ersätta denne på lämpligt vis.

 

[Vitulv]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

Arbetsordning och Principdokument för styrelsen och dess arbete

1. Förtroendevald inom föreningen wrnu bär det personliga ansvaret att så som representant för föreningen och dess medlemskår: Vara en god kamrat och utgöra ett gott exempel på forumet.
2. Förtroendevald som inte har tillgång till föreningens forum bär det personliga ansvaret att få tag på informationen på forumet som rör dess arbete. Hålla sig informerad och kunna delta i beslut.
3.Förtroendevald som bryter mot ovannämnda principer fråntas av styrelsen utsedda uppdrag.

Vad tycker ni om denna kompromiss? Jag tycker mig ha sammanfattat majoritetens intentioner och vägt det mot minoritetens syn samt våra stadgar till en enligt mig godkänd lösning. Vill man gå vidare i frågan med en lösare/hårdare syn så rekommenderar jag årsmötet som instans.

Jag tycker att vi ska stryka punkt 1. Att vara en god kamrat och utgöra gott exempel är subjektivt, och jag tror inte att någon av oss i styrelsen hittills har följt den till punkt och pricka. Jag är inte medlem på forumet för att vara en god kamrat (det får ni som en bonus), utan för att få en möjlighet att diskutera. Ibland hettar en diskussion till och vid sådana tillfällen kommer någon tycka att jag inte alls är en god kamrat.

I punkt 2 finns det också en problematik. Om ingen vill agera ombud för den avstängde medlemmen, hur gör vi då? Då kan ju inte medlemmen yttra sig under mötet, hur mycket personligt ansvar han än tar.

Punkten 3 ser jag inga som helst problem med.



Det är inte meningen att såga dig eller någon annan i den här tråden. Jag vill bara att vi inte fäster saker på pränt som antingen gör att vi överskrider våra befogenheter, eller som vi inte klarar av att uppfylla.

 

[Vitulv]

(iof anser jag att beroendet mellan förening och hemsida skall finnas. Vi kommer trotts allt pumpa in pengar till den då borde vi också ha rätten att ställa krav tillbaka. T.ex. att redaktionen ska lyssna på våra önskemål som är grundade i medlemmarnas önskan. Det är en annan diskussion)

Det här är skitviktigt, och något jag kommer att kämpa för, men som du skriver så är det en annan diskussion.

 

[tull]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

Mm. Som sagt förslaget är svagt. Jag har tagit mitt ansvar som ordförande att författa iaf vägen till en kompromiss så vi får till stånd ett beslut som (så långt det går) båda parter är nöjda med.

om punkt 1: Ja det är subjektivt där i ligger dess svaghet tillsammans med dess icke-bindande funktion. Se det som en målsättning - så här vill vi vara.

om punkt 2: Ja absolut du har en poäng, jag kan säga att jag som ordförande iaf skulle agera ombud. Det anser jag ingår i mitt förtroendeuppdrag att ställa upp på. Vidare så gäller det förtroendevalda generellt. Skulle en styrelseledamot vara perma-bannad så skulle jag se till att hålla styrelsemötena utanför wrnu fram till årsmötet och låta årsmötet hantera frågan om den medlemmen. Tror inte vi kommer ha så många styrelsemöten.

 

[Vitulv]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

Mm. Som sagt förslaget är svagt. Jag har tagit mitt ansvar som ordförande att författa iaf vägen till en kompromiss så vi får till stånd ett beslut som (så långt det går) båda parter är nöjda med.

om punkt 1: Ja det är subjektivt där i ligger dess svaghet tillsammans med dess icke-bindande funktion. Se det som en målsättning - så här vill vi vara.

om punkt 2: Ja absolut du har en poäng, jag kan säga att jag som ordförande iaf skulle agera ombud. Det anser jag ingår i mitt förtroendeuppdrag att ställa upp på. Vidare så gäller det förtroendevalda generellt. Skulle en styrelseledamot vara perma-bannad så skulle jag se till att hålla styrelsemötena utanför wrnu fram till årsmötet och låta årsmötet hantera frågan om den medlemmen. Tror inte vi kommer ha så många styrelsemöten.

Kan vi inte bara strunta i första punkten? Den har ju egentligen ingenting med frågan att göra. Som jag uppfattade Bearnie så vill han att vi ska reda ut hur vi gör med styrelsemedlemmar som bannats från forumet, varpå vi kan bara mycket kortfattat komma fram till något i stil med:

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

 

[tull]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

Ja absolut, jag kan ha tolkat fel. För min del så är det där förslaget en väldigt bra kompromiss.

 

[solvebring]

Re: Kan vi verkligen besluta om detta?

"Styrelsemedlem som ej äger tillträde till rollspel.nu forum skall beredas möjlighet att genom ombud deltaga i styrelse-, och föreningsmöten (om dessa hålls på rollspel.nu forum)."

Det låter som den bästa sammanfattningen hittills. Kan vi inte köra på det? Vi kan förövrigt alltid arbeta vidare på den här punkten under kommande styrelsemöten. Hur som helst behöver vi en lösning i detta nu, och vi har halkat långt från den verkliga ursprungsfrågan alla redan. Det här förslaget skulle sluta punkten och ge oss en fungerande lösning utan större skrupler. Jag är därmed för detta förslag.