Nekromanti 15.1 Samverkan: Redaktion och Förening

[solvebring]

Jag tycker ditt resonemang låter mycket vettigt. Och nej, det handlar egentligen inte om att det skulle sitta fel folk i Redaktionen, snarare att - som du själv påpekar - att Redaktionen är för innesluten och i och med detta att redaktörerna egentligen bara har sig själva att svara emot.

Där i kanske man kan styra upp ett samarbete som lyder så Föreningen och Redaktionen tillsammans kan ta fram förordningar som Redaktionen då kan svara emot. Alltså, ett enkelt samarbete där Redaktionen inte ingår eller står under Föreningen utan snarare lutar sig mot den?

Redaktionen, Gardeners ägande och sidan i sig står alltså kvar självständigt, fast med förordningar som är gemensamt framarbetade i ryggen för att ha något mer faktiskt att svara emot och ta ansvar för.

 

[solvebring]

Vi får också återvända till föreningens syfte. Såsom det nu är formulerat ser det ut som följer: "Föreningens syfte är att bidra till att hemsidan www.rollspel.nu och dess community fortlever och utvecklas". Varken ett demokratiskt styre av hemsidan eller dess alternativ står formulerat i detta syfte, och är därför inte mål utan möjliga medel.

Nej, och det var bara en del av mitt förslag. Att ändra detta. Av någon anledning fastnade vi i biten vad det gällde att låta Redaktionen ingå i Föreningen. Kanske för att jag själv körde fast där.

Nå, mitt första inlägg och egentliga förslag föreslår någon typ av samarbete. Kort och gott, du har rätt. Förändringar ska och kommer att göras, men nej, det behöver inte leda till demokratiskt styre eller påverkan av Gardeners ägande. Tvärtom. Man kan ordna ett samarbete där Förening ger stöd åt Gardener och Redaktionen.

Frågan är då, ska detta göras och hur ska det i så fall formas?

 

[solvebring]

Efter att ha blivit klokare av diskussionen skulle jag härmed vilja omformulera punkt 15.1.
Omformulering
Först och främst skulle jag vilja reda ut i vilket slags förhållande Redaktionen och Föreningen kommer att ha till varandra och hur detta kan fungera i framtiden. Till detta vill jag lägga på förslag att Föreningen arbetar fram en inbjudan till Redaktionen där Föreningen föreslår ett samarbete. Vad möjligt samarbete möjligen kan handla om är att Föreningen tillsammans med Redaktionen tar fram ett ordenligt stöd för Redaktionen att luta sig mot i kommande arbete.

 

[Bunny]

Efter att ha blivit klokare av diskussionen skulle jag härmed vilja omformulera punkt 15.1.
Omformulering
Först och främst skulle jag vilja reda ut i vilket slags förhållande Redaktionen och Föreningen kommer att ha till varandra och hur detta kan fungera i framtiden. Till detta vill jag lägga på förslag att Föreningen arbetar fram en inbjudan till Redaktionen där Föreningen föreslår ett samarbete. Vad möjligt samarbete möjligen kan handla om är att Föreningen tillsammans med Redaktionen tar fram ett ordenligt stöd för Redaktionen att luta sig mot i kommande arbete.

Den första delen av detta, förhållandet mellan redaktion och förening, har jag försökt reda ut vid flera tillfällen. Skulle du kunna precisera mer vad i förhållandet du känner dig osäker på?

I den andra delen för du fram ett förslag, men jag tycker inte riktigt du löst upp knutarna ännu. Vi kan inte ha ett samarbete för samarbetets eget skull heller. Ett samarbete behöver vara bilateralt, det vill säga att båda parter har något att vinna på det, och det framgår inte speciellt tydligt om och hur båda parter faktiskt gör det. En anledning till att jag säger det är för att "ordentligt stöd" och "luta sig mot" egentligen är tomma på betydelse.

 

[solvebring]

Den första delen av detta, förhållandet mellan redaktion och förening, har jag försökt reda ut vid flera tillfällen. Skulle du kunna precisera mer vad i förhållandet du känner dig osäker på?

Exakt vilken roll de kommer att spela, och om dessa roller på något sätt kommer att påverka varandra.

I den andra delen för du fram ett förslag, men jag tycker inte riktigt du löst upp knutarna ännu. Vi kan inte ha ett samarbete för samarbetets eget skull heller. Ett samarbete behöver vara bilateralt, det vill säga att båda parter har något att vinna på det, och det framgår inte speciellt tydligt om och hur båda parter faktiskt gör det. En anledning till att jag säger det är för att "ordentligt stöd" och "luta sig mot" egentligen är tomma på betydelse.

Om rollerna kommer att påverka varandra, eller om man kan ordna något så att de kan dra nytta av varandra tycker jag vore bra. Kanske kunde man göra så att Föreningen har en liggande tråd med förslag och önskemål till Redaktionen? På en mer seriös och direkt löpande linje än det som gjort i Rollspel.nu-forumet.
Strukturera kontakten däremellan kort och gott. Stödet kan i all enkelhet innebära löpande diskussion mellan parterna. Så att de inte spelas mot varandra. På så sätt kan Redaktionen få idéer från Föreningen som de kan jobba med och arbeta med om Redaktionen i sig finner idéerna lämpliga.

Som du säger i ditt inlägg ovan så är det inte något problem med personerna som finns i Redaktionen. Tvärtom, ni gör ett kalasjobb. Fast eftersom Redaktionen inte har något ordentligt stöd eller något verklig kommunikation med användarna så blir det ibland lite korthugget och stumt mellan dessa. Det är kort och gott sådant jag skulle vilja förhindra.

Visst, jag tror det finns saker att hämta i ett delvist demokratiskt styrt forum. Däremot har vi under diskussionen kommit underfund med att det finns alltför stora nackdelar och glapp i detta. Så, istället för att sluta sig till varandra så undrar jag om det inte finns nödvändighet och önskemål för att styra upp någon sorts form av struktur mellan Redaktionen och Föreningen?

 

[Vitulv]

Mitt förslag i denna fråga (och det får bli ett snabbt sådant, för jag är bortrest med mycket sporadisk tillgång till internet) är följande:

Styrelsen äger vid styrelsemöte rätt att avsätta eller tillsätta redaktörer och moderatorer på forumet.

Föreningen (alt. styrelsen) rätt att förändra forumets regler, föreslagsvis endast vid årsmöte.

Sitens ägare äger vetorätt över styrelsens och föreningens beslut gällande ändring av forumsregler.

 

[Gardener]

Jag tänker inte redigera mitt inlägg, utan skriver istället: Jag borde inte ha försökt lägga ord i munnen på Gardener. Bortse från vad jag säger om honom ovan.

Ingen fara. Jag är beredd att ändra mig för föreningens skull om den har ett vettigt förslag.

 

[ripperdoc]

Mitt förslag i denna fråga (och det får bli ett snabbt sådant, för jag är bortrest med mycket sporadisk tillgång till internet) är följande:

Styrelsen äger vid styrelsemöte rätt att avsätta eller tillsätta redaktörer och moderatorer på forumet.

Föreningen (alt. styrelsen) rätt att förändra forumets regler, föreslagsvis endast vid årsmöte.

Sitens ägare äger vetorätt över styrelsens och föreningens beslut gällande ändring av forumsregler.

Jag håller med Vitulv. Styrelsen bör ha möjlighet att påverka redaktionens sammansättning.

Sedan måste man nog vara ruskigt tydlig med vad sajtens ägare har vetorätt på och vad han inte har vetorätt på. Mest för att undvika framtida rättshaverister och/eller tvister.

Rent praktiskt bör vi också överväga hur föreningen hanterar den möjliga situationen där den valda styrelsen, och därigenom redaktionen, är av helt motsatt åsikt än ägaren. Vid en sådan möjlig tvist är det ju viktigt att sajten kan fortleva på ägarens villkor.

 

[krank]

Jag håller med Vitulv. Styrelsen bör ha möjlighet att påverka redaktionens sammansättning.

Med andra ord är det din uppfattning att föreningen ska styra siten?

 

[Vitulv]

Jag håller med Vitulv. Styrelsen bör ha möjlighet att påverka redaktionens sammansättning.

Med andra ord är det din uppfattning att föreningen ska styra siten?

Det beror på vilka ord man använder. Föreningen skall tillsätta en redaktion (i det här fallet sitter såklart nuvarande redaktion kvar tills vidare, det ska ju inte bytas redaktion bara för att) och ha möjlighet att påverka (ha sista ordet vad gäller) regler och innehåll på siten.

 

[krank]

Föreningen skall tillsätta en redaktion (i det här fallet sitter såklart nuvarande redaktion kvar tills vidare, det ska ju inte bytas redaktion bara för att) och ha möjlighet att påverka (ha sista ordet vad gäller) regler och innehåll på siten.

Jag säger inte nödvändigtvis att detta skulle fungera dåligt, även om jag definitivt kan komma på flera skräckscenarier, men jag föredrar nog Gardener, som ju trots allt äger stället, som personen som har sista ordet, och som bestämmer vem han har förtroende för vad gäller att styra hans site.

 

[Big Marco]

Föreningen skall tillsätta en redaktion (i det här fallet sitter såklart nuvarande redaktion kvar tills vidare, det ska ju inte bytas redaktion bara för att) och ha möjlighet att påverka (ha sista ordet vad gäller) regler och innehåll på siten.

Jag säger inte nödvändigtvis att detta skulle fungera dåligt, även om jag definitivt kan komma på flera skräckscenarier, men jag föredrar nog Gardener, som ju trots allt äger stället, som personen som har sista ordet, och som bestämmer vem han har förtroende för vad gäller att styra hans site.

(hmm, ovanstående inläg blev blankt och kan inte tas bort? Weirdness)

Fast det förutsätter ett status quo - hur skall styrelsen agera utifall de fall som Gardener skulle vara indisponibel, vara avliden (gud förbjude) eller ha sålt sajten? Meningen är att stadarna skall fungera även om situationen radikalt ändras.

 

[ripperdoc]

Jag säger inte nödvändigtvis att detta skulle fungera dåligt, även om jag definitivt kan komma på flera skräckscenarier, men jag föredrar nog Gardener, som ju trots allt äger stället, som personen som har sista ordet, och som bestämmer vem han har förtroende för vad gäller att styra hans site.

Jag ser principiellt tre typer av styrning av WRNU.
1) Föreningen har ingen kontroll över forumet, men kan enligt något avtal bidra med föreningspengar till driften. Föreningen får rent formellt inget i utbyte av detta (e.g. de kan inte direkt påverka hur ägaren spenderar donerade pengar). Rätten att använda forumet har ju alla som registrerar sig oavsett de är föreningsmedlemmar eller inte.

2) Föreningen har kontroll över redaktion och kan därmed påverka forumets regler och presentation, som ett villkor för att bidra ekonomiskt. Men ägaren har veto och redaktionen kan också vara bara delvis tillsatt av föreningen (e.g. hälften utses av ägaren, eller styrelsen kan bara byta ut maximalt hälften av styrelsen per år, etc). Rimligen har ägaren sista ordet, men föreningen är den som håller i pengarna.

3) Föreningen köper eller hyr all nyttjanderätt till forumet enligt något avtal. Ägaren har ingen vetorätt i driften av forumet, men om det är ett hyresförfarande har ägaren rätt att säga upp avtalet om han inte gillar vad som sker med forumet.

Att ge föreningen kontroll är inget självändamål, som jag tror Bearnie skrev förut. Målet är att stödja rollspel.nu-communityn. Men personligen tror föreningen riskerar att kännas meningslös om den inte kan påverka sajten den stödjer. Kanske inte ett problem i dagsläget, men blir ett större problem om antingen föreningen eller ägaren framöver föreslår någon större förändring av sidan, eller investering i något.

 

[Vitulv]

Jag ser principiellt tre typer av styrning av WRNU.
1) Föreningen har ingen kontroll över forumet, men kan enligt något avtal bidra med föreningspengar till driften. Föreningen får rent formellt inget i utbyte av detta (e.g. de kan inte direkt påverka hur ägaren spenderar donerade pengar). Rätten att använda forumet har ju alla som registrerar sig oavsett de är föreningsmedlemmar eller inte.

Det här känns som ett icke-alternativ. Att ha en förening enbart i syfte att dra in bidragspengar till en privat verksamhet känns... ohederligt på något vis.

 

[krank]

2) Föreningen har kontroll över redaktion och kan därmed påverka forumets regler och presentation, som ett villkor för att bidra ekonomiskt. Men ägaren har veto och redaktionen kan också vara bara delvis tillsatt av föreningen (e.g. hälften utses av ägaren, eller styrelsen kan bara byta ut maximalt hälften av styrelsen per år, etc). Rimligen har ägaren sista ordet, men föreningen är den som håller i pengarna.

Detta låter som den rimligaste varianten, tycker jag. Förutsatt då att vi menar föremningens pengar, och inte forumets pengar - forumet kan ju dra in pengar via reklam, donationer etc som jag inte tycker att föreningen nödvändigtvis ska ha med att göra.

 

[Vitulv]

2) Föreningen har kontroll över redaktion och kan därmed påverka forumets regler och presentation, som ett villkor för att bidra ekonomiskt. Men ägaren har veto och redaktionen kan också vara bara delvis tillsatt av föreningen (e.g. hälften utses av ägaren, eller styrelsen kan bara byta ut maximalt hälften av styrelsen per år, etc). Rimligen har ägaren sista ordet, men föreningen är den som håller i pengarna.

Detta låter som den rimligaste varianten, tycker jag. Förutsatt då att vi menar föremningens pengar, och inte forumets pengar - forumet kan ju dra in pengar via reklam, donationer etc som jag inte tycker att föreningen nödvändigtvis ska ha med att göra.

Detta är en kompromiss som även jag skulle skriva under på. Just sayin'.

 

[solvebring]

Ord!

 

[Möller]

2) Föreningen har kontroll över redaktion och kan därmed påverka forumets regler och presentation, som ett villkor för att bidra ekonomiskt. Men ägaren har veto och redaktionen kan också vara bara delvis tillsatt av föreningen (e.g. hälften utses av ägaren, eller styrelsen kan bara byta ut maximalt hälften av styrelsen per år, etc). Rimligen har ägaren sista ordet, men föreningen är den som håller i pengarna

Låter vettigt. Eftersom föreningen sitter på lite pengar så kan man ju alltid förhandla om exakt hur mycket och vad föreningen ska kunna ha delkontroll över.

 

[Bunny]

Eftersom jag inte tror att den här diskussionen behöver vara igång så mycket längre så tänkte jag addressera hur vi kan fortsätta. Fokus är på vad mötet vill delegera till styrelsen.

Jag vill också ge tummen upp till hur diskussionen utvecklats. Tack för de bidrag som gjorts för att göra den mer konkret och tydlig.

Ett rimligt tillvägagångssätt framöver för att vi ska kunna fortsätta den här diskussionen ordentligt skulle kunna vara:

1. Mötet ger styrelsen i uppdrag att registrera föreningen hos Sverok och ansöka om ekonomiska bidrag.
2. När styrelsen vet vilka ekonomiska medel föreningen kommer att handha ska styrelsen kalla till medlemsmöte med avsikt att besluta om budget och villkor till hemsidan.
3. Edit: just ja, och mötessekreteraren ges i uppdrag att sammanfatta kontentan av den här tråden i ett par korta punkter för protokollet och future reference.

 

[Simon]

Eftersom jag inte tror att den här diskussionen behöver vara igång så mycket längre så tänkte jag addressera hur vi kan fortsätta. Fokus är på vad mötet vill delegera till styrelsen.

Jag vill också ge tummen upp till hur diskussionen utvecklats. Tack för de bidrag som gjorts för att göra den mer konkret och tydlig.

Ett rimligt tillvägagångssätt framöver för att vi ska kunna fortsätta den här diskussionen ordentligt skulle kunna vara:

1. Mötet ger styrelsen i uppdrag att registrera föreningen hos Sverok och ansöka om ekonomiska bidrag.
2. När styrelsen vet vilka ekonomiska medel föreningen kommer att handha ska styrelsen kalla till medlemsmöte med avsikt att besluta om budget och villkor till hemsidan.
3. Edit: just ja, och mötessekreteraren ges i uppdrag att sammanfatta kontentan av den här tråden i ett par korta punkter för protokollet och future reference.

Låter väl bra?

Om jag begriper det rätt så innebär ditt förslag att årsmötet inte ska bestämma något specifikt om hur föreningen ska förhålla sig till sidan, utan ger styrelsen i uppdrag att förbereda frågan utifrån budget och annat relevant som klarnar efterhand, för att därefter kalla till medlemsmöte där linjen slås fast mer definitivt. Ungefär så?