Nekromanti inteligens?

[panurg]

Er inteligens en nødvendig grunn karakteristikk?
Min påstand er: man kan ikke spille mer intelligent en det man selv er.
Erfaring er enklere å spille ut. Og jeg tror det er et mere realistisk begrep å bruke. spillet "Sjakk" krever mere erfaring en intelligens.
Hva er egentlig intelligens?


Panurg,nekter å annerkjenne folk som dumme, men bare at de har mangel på erfaring.

 

[Vindhand]

Er inteligens en nødvendig grunn karakteristikk?

Den underlättar

Min påstand er: man kan ikke spille mer intelligent en det man selv er.

Visst kan man det, men man behöver hjälp. Traditionella tips involverar:
* att man får längre betänketid för tankenötter
* att man får ledtrådar av spelledaren
* att folk som spelar puckade karaktärer och får goda idéer skickar dem till den smarta karaktären på en lapp

I vilket fall som helst brukar spelets regler använda egenskapen på något vis. Den smarte blir då bättre på att spela schack, lägga pussel, lära sig saker o.s.v. än han skulle vara annars. En spelare som är mindre smart än sin karaktär kommer då i.a.f. framstå som en smart kuf som är litet känslig för stress.

Jag undrar om det inte är svårare att konsekvent spela en dummare karaktär än man själv är. Det krävs en ganska inbiten rollspelare för att gå rakt in i en uppenbar fälla för att karaktären är ett pucko relativt sett.

Hva er egentlig intelligens?

En för stor fråga för att lösas i rollspel. Intelligens i spelet är det som grundegenskapen används till

 

[FFF]

Det där håller jag inte med om.
För det första så tycker jag att det inte är spelarens grej att avgöra vad spelarna får och inte får spela på det viset.
Jag skulle bli rosenrasande om min SL sade att jag aldrig fick spela annat än korkade figurer i och med att jag är så korkad, eller för den delen att jag bara fick spela okarismatiska killar för att jag är så dåligt på att snacka och för att folk upplever mig som ful
På samma sätt skulle jag bli tjurig och arg om min SL sade att jag inte fick spela en dum barbar för att dennes intelligensnivå är lägre än min.

Nej tack. Då tycker jag nog att det är bättre att jag får spela en briliant vetenskapsman om jag vill det än att jag tvingas nöja mig med något annat.
Det jag gör är väl ändå inte att spela ut hans överväldigande kunskaper och intelligens utan snarare att jag spelar hans personlighet.

 

[UnConnected]

Jag gillar att ha med Intelligens som grundegenskap. Om man inte kan spela en rollperson som är smartare än sig själv blir det lätt tråkigt.

Om man har hög INT så kan ju SL slänga in lite snälla tips etc. till spelaren när hans egen hjärna inte funkar som den ska..

 

[Quan'talis]

Min påstand er: man kan ikke spille mer intelligent en det man selv er.

Det stämmer kanske, men vad är alternativet? Om man alltid spelar lika intelligent som man själv är är risken stor att man också spelar lika bra på schack som man själv är, lika intresserad av historia som man själv är, lika glömsk som man själv är och så vidare. Det är väldigt svårt att skilja på intelligens, intressen och personlighet i verkligheten, så om det inte finns någon mekanism för att skilja på dem i spelet kan det lätt hända att man blandar ihop dem och spelar samma rollperson hela tiden.

-JPS-

 

[Rickard]

Kul fråga...

...särskilt när den diskuterades <A HREF=http://forum.rollspel.nu/showthreaded.php?Cat=&Board=rollspelsmakande&Number=187358&page=&view=&sb=&o=&vc=1>här</A> (följ sedan trådningen) för ett kort tag sedan. Själv tycker jag (nu) att Intelligens är en felaktig term. Jag anser att människor kan komma på lika smarta idéer, men det tar bara längre tid att komma på dem för vissa.

Inlärning, Bildning eller Snabbtänkthet tycker jag är vettiga grundegenskaper, men inte Intelligens.. Vill man spela korkad så är det väl bara upp till en själv att göra det.. Vill man spela intelligent så får man väl köpa färdigheter som väger upp till det.. Kunnande är ju en annan sorts intelligens.

~Kan faktiskt erkänna att [color:\\"green\\"]Han[/color] gav med sig lite mot [color:\\"blue\\"]Rising[/color]

 

[Krille]

"Er inteligens en nødvendig grunn karakteristikk?"

Det var ganska länge sedan jag över huvud taget skrev ett rollspel med grundegenskapen Intelligens. Senast var väl när jag bidrog till Eons grundregler...

Jag brukar använda ungefär samma resonemang som du för att diskvalificera grundegenskapen Intelligens. I mitt eget spel Evangelium skriver jag följande:

Den uppmärksamma och erfarne rollspelaren kan ha lagt märke till att det inte finns något attribut för Intelligens. Det finns flera skäl för detta, men den viktigaste är att en rollspelare kan spela dummare än han är men ingen kan rollspela mer intelligent än han är. Hög intelligens kan simuleras men inte rollspelas och om mentala processer ska simuleras av regler så blir det inte mycket kvar för rollspel. Därför kastades intelligensen ut ur spelet och spelarna lämnas därför åt sig själva.
Dessutom är det som vi kallar för "intelligens" sällan mer än god utbildning, hög uppfattningsförmåga och förmågan att vidarebefordra ens idéer till andra, och allt detta är redan simulerat av andra attribut.

 

[Troberg]

En klassisk fråga.

Det finns några argument för intelligens som egenskap:

Man kan spela dummare (tro mig, jag har sett verkliga avarter).

Man kan kanske inte spela smartare, men spelledaren kan kompensera detta genom att inte slå ner lika hårt när de andra spelarna ger råd, eller genom att ge hintar när spelaren håller på att göra något dumt. Exempel: En spelare hörde inte på ordentligt och säger: "Jag springer över fältet". Är det en intelligent karaktär säger spelledaren "Är du säker, fältet var ju minerat och det är tio RapidFire TacNuke Cannons (TM) på andra sidan?". Är det en korkad karaktär tänker spelledaren "Skit samma..." och plockar fram ett blankt karaktärsblad.

Egenskapen kan användas som bas för annat, exempelvis för nivåer i färdigheter, initial mängd färdigheter, motståndsslag, hur lång tid det tar att knäcka en kod och så vidare.

Kom just på en kul extraregel för att simulera hög intelligens. Spelare med får bara ge råd om vad som ska göras till spelare med karaktärer med högreintelligens än den egna karaktärens. På så sätt kommer korkade karaktärers överskottsintelligens att "migrera" till de smartas (nej, inte smart-ass).

 

[darker]

Intelligens är nog den svåraste attributen att rollspela på ett bra sätt. Det märks liksom så fort rollspelaren öppnar munnen. De andra grundegenskaperna är lättare (enligt min mening) att spela, då de inte är lika abstrakta. I brist på en "bra regel lösning", så har jag tagit bort intelligens ifrån mitt rollspel, Arxedus. Men jag var intresserad av att olika människor har olika logik och inlärningsförmåga, vilket födde grundegenskapen "Förnuft"...

Hva er egentlig intelligens?

Ytterligare en anledning till att inte ha med Intelligens. Mycket få har gjort en bra definition av vad det är. I brist på det, så kan man inte spela det, eller göra en regel för det.

Här är ett förslag, mitt förslag: Förmågan att bruka den kunskap man har på bästa möjliga sätt. ?

Bör tilläggas att det finns social intelligens, matematisk intelligens etc. etc. (skall inte förväxlas med begåvningar ;-)

 

[Vindhand]

Men jag var intresserad av att olika människor har olika logik och inlärningsförmåga, vilket födde grundegenskapen "Förnuft"...

Förnuft får mig att tänka på "sunt förnuft" och det är ju ännu svårare att rollspela om man saknar det

Bör tilläggas att det finns social intelligens,

Vissa spel kallar det Karisma, och egentligen har det precis samma problem som intelligens. Folk vet inte riktigt vad det är och det är svårt att spela mer kariskmatisk än man är (om man inte får hjälp av regler eller spelledare).

Detsamma gäller faktiskt Psyke (om man nu skall tugga sig igenom de traditionella grundegenskaperna). Det är kanske litet tydligare vad viljestyrka är men det är fasen inte lätt att spela mer viljestark än man egentligen är... eller mindre för den delen.

Poängen, om någon missar den, är naturligtvis att mentala egenskaper är svårare att hantera i rollspel än fysiska. Det innebär inte (imho) att man bör skrota dem helt.

 

[Zadrith]

Jag tycker personligen att man skall undvika att ge en rollperson längre betänketid eller liknande fördelar på grund av ett högt värde i en grundegenskap.

Däremot har jag i mitt eget system en Egenskap som jag kallar för Logik och denna egenskap avgör bland annat rollpersonens förutsättningar för att bli bra på exempelvis Matematik eller Fysik.

 

[darker]

Förnuft får mig att tänka på "sunt förnuft" och det är ju ännu svårare att rollspela om man saknar det

Bör sägas att det ingår några mer egenskaper i just denna sk. grundegenskap i mitt spel... men jag håller helt och hållet med dig: utan sunt förnuft är det inte så enkelt alla gånger...

Vissa spel kallar det Karisma

Karisma och social intelligens är två helt olika saker...
Kanske är det så att vissa spel kallar soc. int. för karisma, vad vet jag? Konstigt i så fall... men något måste man ju kalla det, kanske?

Poängen, om någon missar den, är naturligtvis att mentala egenskaper är svårare att hantera i rollspel än fysiska. Det innebär inte (imho) att man bör skrota dem helt.

right on!

 

[Morgoth]

Förteckningfel

"I mitt eget spel Evangelium"

[color:\\"red\\"][RÄTTNING] Gränsvärldar står det i, inte Evangelium [/RÄTTNING][/color]

 

[Vindhand]

Karisma och social intelligens är två helt olika saker...
Kanske är det så att vissa spel kallar soc. int. för karisma, vad vet jag? Konstigt i så fall... men något måste man ju kalla det, kanske?

Tja, tittar man på vad den används till (övertala folk, smälta in i sociala sammanhang, lura folk, charma folk, o.s.v.) borde det vara ett stort mått social intelligens i det hela.

 

[Erufailon]

men jag tycker själv att man nog kan byta ut denna i vissa fall mot visdom om den menar på utbildning. Men t.ex. snabbtänkthet vet jag inte om det kommer från erfarenhet eller begåvning, ett stort problem ju, det hela beror ju på vilket sätt man tänker och nog inte hur snabbt ens hjärnceller arbetar så då beror detta ju på ens erfarenheter av logic t.ex.
men som sagt så är det ju konstaterat att t.ex. vänsterhänta tänker annorlunda än högerhänta...
det är helt enkelt enklare att utesluta intelligens som en attribut, för det beror starkt på situationen.
i mitt rollspel chimera så använder jag visdom som livserfarenhet, man kan ju lära sig att bli mer intelligent, det beror bara på vilket sätt man tänker.
hmmm hoppas svammlet har varit givande

 

[Rising]

Grundegenskapen "INTelligens" har lika litet med vårt vardagliga begrepp "intelligens" att göra som rollspelstermen "yrke" med det vardagliga begreppet med samma namn. Blandar man ihop vad som är ett vardagligt begrepp med det som är rollspelstermer så krånglar man till det rejält för sig.

INT som grundegenskap har tydliga och praktiska användningsområden, det är vad det skall användas till. Bland annat som grund för kunskapsfärdigheter. Kan inte olika rollpersoner ha olika anlag för att lära sig saker?

I rollspel där man inte har grundegenskaper och färdigheter utan bara egenskaper så kan ändå Intelligens (eller liknande) vara behövligt. Hur skicklig är rollpersonen på att lösa logiska gåtor? Vilken allmänbildning har rollpersonen? Hur kvicktänkt är rollpersonen? Hur bra minne har rollpersonen?

Det här kan man lösa med andra egenskaper om man vill, men om man överlåter åt spelarna att sköta rollpersonernas intelligensutmaningar så spelar man inte riktigt "rollspel" per definition. Det är rollpersonernas kvaliteter som skall räknas.

Man kan dela upp det i "bildning", "logik" och "minne" eller samla allt under något nytt namn om man nu inte gillar ordet "intelligens", det där tycker jag är helt ointressant. Så länge det finns något sätt att mäta hur bra rollpersonen klarar utmaningar av typen ovan så är jag nöjd. Sedan kan man kalla det "graymatta" eller "hjärnkontoret" eller vad som helst. Det är inte viktigt.

Generellt ger jag rollpersoner med låg INT (eller liknande) kortare betänketid i stressade situationer och sämre beskrivningar av deras omnejd. (I Mutant var det vanligt att man kallade betong "slät, grå sten" för spelare med korkade rollpersoner bl.a.) De med hög INT ger jag däremot gärna en del hjälp och ledtrådar.

/Rising

 

[darker]

Vi har nog kommit ifrån ämnet och är nog överrens, så detta är bara ett konstaterade, eller ett påståeende så att jag kan bli tillrättavisad om jag fått det om bakfoten!

Tja, tittar man på vad den används till (övertala folk, smälta in i sociala sammanhang, lura folk, charma folk, o.s.v.)

Precis my point-exactly... Karisma används till att övertala etc. Själva användatet av sin karisma i en sådan situation tyder på en hög social intelligens. Att använda sina illaluktande fossingar tyder på låg sådan...

 

[Troberg]

Förnuft får mig att tänka på "sunt förnuft"

Begreppet "sunt förnuft" är något jag tänkt mycket över (flera sekunder, nästan). Eftersom man tydligen anser det nödvändigt att poängtera "sunt" så kan man ju inte låta bli att undra vad "osunt förnuft" är?

 

[Vindhand]

Precis my point-exactly... Karisma används till att övertala etc. Själva användatet av sin karisma i en sådan situation tyder på en hög social intelligens. Att använda sina illaluktande fossingar tyder på låg sådan...

Tja, jag ser det som ett tecken på dess ekvivalens snarare. Hög social intelligens innebär att man har lättare att övertala, smälta in, bluffa o.s.v... Det är samma sak som hög Karisma innebär. Därför är de identiska (nära nog).

Det är ingen stor sak, bara hur jag tolkar Karisma (och social int)

 

[Vindhand]

Begreppet "sunt förnuft" är något jag tänkt mycket över (flera sekunder, nästan). Eftersom man tydligen anser det nödvändigt att poängtera "sunt" så kan man ju inte låta bli att undra vad "osunt förnuft" är?

Heh, sant. Antagligen är det vad som driver galna forskare