Nightowl
Champion
En herre på www.rpg.net, VaticanT nämnde följande grej i förbifarten. Jag tyckte det var en klockren observation, och satte fingret på något jag ofta känt på mig men inte kunde definiera.Slight tangent, but do you notice how these internet debates progress? It's almost a reversal of regular arguing. Some one comes in and says: "Hey, I don't think that's a particularly good idea, by whatever." Then someone else characterises that as criticism or hating. Then they come back and say "well, I should be hating, and you should too!" People seem to start at the centre and move out to the extremes, instead of coming in to meet in the middle. Like my own argument. I've gone from saying it's a dubious idea to make a product like this < ett d20 Modern-supplement om abortkliniker, min anm.> to sounding like people shouldn't even discuss abortion. Sigh.
Notera att det han beskriver skiljer sig från "Jag intar en mer extrem position än jag egentligen har, för debattens skull". Den taktiken kanske kan ses som mer dubiös, men det är ett medvetet val. Det handlar alltså om att omdefiniera sin åsikt så att den blir mer vederstygglig för motståndaren ju längre diskussionen pågår, vilket känns som extremt improduktivt och inte ens kul i "stanna och tycka på tågolyckan"-definitionen av kul.
Fast jag måste erkänna att jag tycker mig ha märkt det i icke-internettiga diskussioner också.
Vilket leder till en annan, mer öppen och flummig fråga: Beter man sig verkligen så himla annorlunda när man diskuterar/debatterar på Internet som när man gör det ansikte mot ansikte?
Exemplifiera gärna!
Erik, nu får vi se vad jag hävdar att jag tycker när tråden är över!