Nekromanti 3T6 eller poäng på attribut.

[Rickard]

Äsch, det känns fånigt att följa upp det här inlägget då jag inte kommer säga något vettigt, utan mest bara komplettera i en massa..

"Jag påstår inte att vårt sätt är det enda rätta men om man inte alls vet vad man vill spela kanske man ska göra rollpersonen senare, när man känner sig lite mer inspirerad?"
Det är lite halvsvårt att göra något sådant om man kommer till spelmötet utan någon rollperson.. I vår spelgrupp är det som praxis att bara utföra rollspelsgrejer under rollspelsmötena.. Om spelarna kan reglerna så får de göra gubbsen hemma, men det är sällan spelarna kan reglerna i vår spelgrupp (inte ens till DoD)..

Jag vet inte vad som är vanligast bland spelgrupper.. Det vore kul att veta, ur spelmakarsynvinkel..

"du verkar ju ha konstaterat att det ojämna tärningsutfallet är ett problem som behöver kompenseras"
Jag vet faktiskt inte varför jag gjorde så.. Kanske för att folk (på forumet) gnällde på att det var så obalanserat medan jag själv inte tyckte det inte var så farligt? Särskilt i DoD där grundegenskaperna inte spelar någon stor roll och där jag tror många luras av att det är (i regel) värden mellan 3 och 18, när i själva verket bara värden som är 17 och uppåt spelar någon egentligen roll.. Det hade däremot varit värre om man slumpat grundegenskaperna i Vampire, för där spelar grundegenskaperna mycket större roll..

/Han som nog tog idén från Eon, som gav mindre slag på förmågetabellen med högre grundegenskaper

 

[Bombu]

Jag har också svårt för det här med att vissa är bättre än andra. Jag menar, den tid som person X lägger ned på att lära sig något, den tid måste ju person Y ha lagt ner på något också. Om jag sitter och ritar gubbar på en matematiklektion så lär jag mig visserligen inte matte, men jag lär mig ju rita gubbar.

Så utifrån det känns det vettigare för mig att alla personer ska vara experter på att vara sig själva.


Det där var gulligt tänkt, jag menar verkligen det, men för mig skulle det inte ge nån extra världskänsla av att veta att alla i hela världen har haft lika många färglada poäng att sätta ut.

För mig skulle det ge en negativ bamsekänsla, missförstå mig rätt, jag tycker bamse är jättehärlig men för mig känns det som om vissa är bättre på vissa saker, andra är bäst på annat

och en tredje grupp är inte bra på nått man räknar i spelet.

Och det är här jag tror vi skiljer oss åt, för du tycker nog att man ändå kan hitta nått som räknas i spelet.

För mig bidrar det att veta att det kan finnas en lat knekt lars-orvar, som är måttligt begåvad, måttligt stark, kanske ok på att spela flöjt men inte jättebra på det heller. Så poängmässigt skulle han vara sämre än knekt britt, som är både stark vis, och har hand med folk, hon kan inte spela flöjt men har flera färglada prickar än
lars-orvar, utan att ha varit med längre.

devisen
"bara för man är dålig på en sak behöver man inte vara bra på något annat"

istället för

"Jag är dålig på matte men bra på svenska"


Jag förstår att det kan uppfattas som en hemsk världssyn men det känns som om världen som den ser ut gärna beskriver folk på det sättet, och därför ger det mig en verklighetskänsla att man i spelvärlden också kan få den känslan.

jag tror helt enkelt inte att alla lär sig lika snabbt eller ägnar sig lika mycket åt att lära sig saker.




Jag personligen tycker att det är både trovärdigare och roligare i ett spel där man som spelare kan få bestämma själv vad man vill att ens rollperson ska få syssla med.

Och här kommer nånting jag håller med om helt.
Att man som spelare ska få bestämma vad ens rollperson ska få syssla med, här håller jag helt med,

Även om jag inte fullt ut förstod vad "trovärdigare" och "roligare" syftade på här, (alltså vad man jämförde med som inte var "trovärdigt" och inte heller "roligt").



Om jag får se en häftig spelledarperson i ett äventyr så kan jag vilja tänka "en sådan person, typ, skulle jag vilja spela!" I Chronopia så är det särskilt tydligt att det inte går. Ingen dimalv-rollperson kan bli lika bra som någon av de standardiserade dimalv-spelledarpersonerna. Det sabbar hela världkänslan för mig.

Ojdå här kommer ett tredje viktigt stycke, ska försöka sätta mig in i det.

Har inte kört Chronopia men konceptet finns ju i många spel, spelledar personer som har sjukt mycket mer färglada prickar än vad spelarna nånsin kan komma upp till, och de spelledar personer som beskrivs är bra men inte mer, de är inte ens beskrivna som

"över shamanens mästare"

Låter dåligt, helt enkelt som om man inte klarat av att göra sina figurer rätt.

 

[Rising]

och en tredje grupp är inte bra på nått man räknar i spelet.

Det är väl det här som är det viktiga. I vissa rollspel håller jag med dig om att man inte behöver räkna allt. De "oviktiga" egenskaperna tas inte med i spelet, och då blir somliga personer klart sämre än andra. Ingen fara i min bok.

Men på senare tid så har jag börjat tycka att det kan vara töntigt att rollspelen alltid ska bestämma vad som är "viktigt" resp. "inte viktigt", inte minst för att rollspelen ofta har så töntiga åsikter om vad som är viktigt respektive inte. Liksom, den lilla puttegrejen "dra vapen" kan bli en helt egen färdighet, medan sociala skills helt utelämnas (eller bakas in på nåder i Karisma (som egentligen är något helt annat)).

Så i ett fritt rollspel som Chronopia föredrar jag att rollpersonerna själva ska få bestämma vad som ska få vara viktigt för dem. Frågar du några goblintiggare så skulle de säga att stridsfärdigheterna vore helt ointressanta och att de i själva verket borde kunna raderas från rollformulären helt och hållet (eller på nåder bakas in i Styrka).

Alla får alltså lika många färgglada pluppar, men om en supermegapaladin skulle tvingas leva på goblinernas villkor så skulle han inte kunna använda särskilt många av sina poäng. Han skulle framstå som oduglig. Precis såsom goblinen skulle göra om han skulle prova sig på att gå i paladinens skor.

Den devisen stämmer dessutom bra i just Chronopia där man själv kan få välja detaljgrad på kunskapsfärdigheterna. Man kan "skapa nya färdigheter" om ens rollperson känner ett stort behov av att skilja på biologi, zoologi, mykologi, osv.

Har inte kört Chronopia men konceptet finns ju i många spel, spelledar personer som har sjukt mycket mer färglada prickar än vad spelarna nånsin kan komma upp till

Det tokiga i Chronopia är väl mest att ALLA dimalver (det är alltså en hel ras) kommer vara bättre än ALLA dimalvs-rollpersoner. Du kan inte ens välja att spela som en medelsvensson.

Men jag har alltså lika svårt med världar där det gäller särskilda yrkesgrupper. Där man inte kan få spela som bonde, exempelvis, utan att man blir någon sorts superbonde. Att alla bönder skulle vara sämre överlag än alla äventyrare, även om äventyrarna alltså skulle kunna få välja att bli bönder om de så skulle önska... Det känns inte roligt i mina ögon. Jag tror inte att det skulle fungera, heller. Alla äventyrare skulle kunna flytta till ett eget land och bygga värsta supernationen. Superbönder, superhantverkare, supersoldater, superkyrka, osv. Varför gör de inte det? Det är inte trovärdigt att de låter bli, om det nu finns så stora genetiska skillnader mellan olika människor.

Så jag får inte de världarna att gå ihop.

 

[Krille]

Chronopia osedvanligt fritt?

"Så i ett fritt rollspel som Chronopia föredrar jag att rollpersonerna själva ska få bestämma vad som ska få vara viktigt för dem."

Jag vet inte riktigt varifrån idén om att Chronopia skulle vara ett fritt rollspel kommer ifrån. Inte heller kan jag förstå att det skulle vara ett sent fenomen att rollspelen bestämmer det viktiga åt spelarna. Jag menar, redan på den gamla goda tiden så hade Rolemaster tokmånga toksmala färdigheter för allehanda fysiska aktiviteter. I jämförelse var de sociala färdigheterna näst intoll oviktiga.

Och även tidigare kunde man skapa nya färdigheter. Det var liksom inga problem, och till och med DoD'91 hade "kunskap om X" som något som man specifikt kunde skapa nya färdigheter om, utöver allt annat.

Nä, jag förstår inte alls varför du tar upp Chronopia som ett fritt rollspel. Det är en helt normal lättmodifierad BRP delat med fem, vare sig mer eller mindre, och allt du kan göra med Chronopia kan du göra med alla andra BRP, inklusive tidiga Drakar&Demoner och Call of Cthulhu. Nån som minns färdigheter som "vara full" eller "spela död" som en eller annan spelledarperson har haft genom tiderna.

Om det nu är så att du vill att man själv ska få ta upp viktiga färdigheter och hitta på dem, och baka in oviktiga färdigheter på nåder i grundegenskapen, så är väl för sjutton Star Wars d6 både tidigare och friare. Har du färdigheten Blaster, slå för den. Har du den inte, slå för Dex - som ett exempel. Allting annat funkade enligt samma princip. Har du inte "Fippla med reverserade turbomotorer", slå för Mech istället.

 

[Rising]

Re: Chronopia osedvanligt fritt?

Jag vet inte riktigt varifrån idén om att Chronopia skulle vara ett fritt rollspel kommer ifrån

De fria kunskapsfärdigheterna, och det fria upplägget (det finns mer utrymme för egna initiativ i en stad än en traditionell fantasyvärld där alla historier börjar med "det var en gång ett gäng äventyrare som satt på ett värdshus när så plötsligt en man kom in med en karta i ena handen och en säck silvermynt i den andra", typ), mest. Men jag skulle ha skrivit "mitt Chronopia" för det var nog mest så jag menade det.

Inte heller kan jag förstå att det skulle vara ett sent fenomen att rollspelen bestämmer det viktiga åt spelarna

Nej, så skrev jag väl inte? Hmm, okej, jag skrev att jag på senaste tiden börjat störa mig på det här fenomenet. Tja, det var väl inte heller riktigt sant, eftersom jag stört mig på det länge. Det är givetvis så att det var mycket värre förr i tiden.

Och även tidigare kunde man skapa nya färdigheter. Det var liksom inga problem, och till och med DoD'91 hade "kunskap om X"

Okej, men DoD'91 tycker jag är ganska nytt. Det är inte "gamla" DoD. Jag spelade typ aldrig nittioettan.

Om det nu är så att du vill att man själv ska få ta upp viktiga färdigheter och hitta på dem, och baka in oviktiga färdigheter på nåder i grundegenskapen, så är väl för sjutton Star Wars d6 både tidigare och friare

Okejrå. Men i Star Wars-världen har jag enklare för att acceptera att vissa personer faktiskt är bättre än andra (för så är det ju uppenbart i filmerna), medan hela den typen av "hjälte-hierarki" har varit enklare för mig att skala bort i ett spel såsom Chronopia.

 

[walium]

Just när det gäller grundegenskaperna så föredrar jag egentligen ett poängsystem eller åtminstone någon form av styrd slump som gör det möjligt för spelarna att placera ut höga värden på de grundegenskaper som de särskilt vill prioritera.

Karaktärsgenereringen i övrigt får gärna innehålla slumpmoment av något slag, eller förslag på tänkbara bakgrundshändelser. Oftast väldigt användbart om man inte har riktigt klart för sig hur ens karaktär ska se ut när man börjar skapa den.

 

[lokomotiv_UBBT]

Hmm vet inte om det är bra eller dåligt igentligen! Gör nog lite skillnad dock...
Jag har börjat köra med ett kombo system...
Man har helt enkelt 10 omslag(för Dungeons and dragons dvs) man kan använda...

Du slår 3T6 i valfri ordning, slår om de tärningar du vill, totalt max 10 stycken på dock. Funkar rätt bra man får lite slump istil med 3t6 på alla grundegenskaperna, men samtidigt kan dom välja att spendera lite extra på någon grundegenskap som spelaren vill ha bra på.

((sen kan man ju ha mega otur och slå om en 2a på en T6 9 gånger och inte få bättre ändå) Men men poängen var inte att ge dem uber grundegensakaper)