Nekromanti Sex feministiska myter av Per Ström

[Organ]

Idag hörde jag Per Ström intervjuvas på radio om sin nysläppta bok Sex feministiska myter. Det var mycket intressant. Han menar att genusdebatten i Sverige är snedvriden och många av de påståenden som används som argument i vissa fall är felaktiga och, i andra fall, helt osanna. De sex påsteåndena som han tar upp är:

Kön är en social konstruktion
Kvinnor får lägre lön för samma jobb
Kvinnor har svårare att göra karriär
Män slår kvinnor
Kvinnor dubbelarbetar
Kvinnor får sämre sjukvård

Så, är det någon som läst hans bok och som har en åsikt om Ströms påståenden?

Jag har själv inte läst den än men det är bara en tidsfråga då den finns att ladda ner helt gratis och lagligt i pdf-format om man klickar här.

/Anders

 

[Storuggla]

Är detta Per Ström som för något år sedan gav ut en bok där han mer eller mindre ljög ihop en massa om hur hemska feministerna var och inte angav källor?


Storuggla, eller var det en annan bondgubbe

 

[tull]

http://sv.wikipedia.org/wiki/P%C3%A4r_Str%C3%B6m

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag är inte i detalj insatt i Per Ströms åsikter, men hävdar ändå bestämt, av egen erfarenhet, att detta är mycket svårt att få gehör för att kritisera feminism offentligt. I universitetsvärlden, där jag har vistats ett antal år, har feminismen åtminstone sedan 90-talet haft ett oerhört starkt grepp i en rad olika vetenskaper. Mängder av feministiskt präglade forskningsprojket har genom åren sammanlagt fått mångmiljonbelopp. Det är klart att det påverkar forskningsresultaten och därmed samhällsdebatten. I ett internationellt sammanhang är Sverige troligen ett extremt undantag.

Därmed inte sagt att kvinnor inte diskriminerats och fortfarande diskriminerats. Det går knappast att bortse ifrån att våldtäkter, övergrepp och misshandel av kvinnor i årtusenden varit en del av mänsklighetens historia. Problemet är bara att nyanserna lätt försvinner i debatten. Kvinnor är inte alltid diskrimenerade. Det är också möjligt att kvinnor ibland diskriminerar män. Exempelvis tror jag att det finns ett stort mörkertal för kvinnor som slår sina män (även om mäns misshandel av kvinnor säkert är värre). Det passar helt enkelt in i bilden av hur könsrollerna brukar se ut.

Jag har nyligen läst en delkurs i genushistoria i Lund och fick då veta att det fortfarande inte finns någon enda avhandling om hur kvinnor ser på män. Det motsatta, hur män ser på kvinnor, har dock som bekant stötts och blötts ett antal gånger. Kvinnosyn är som bekant ett etablerat uttryck, medan manssyn knappast är det. I mina ögon präglar denna snedfördelning hela debatten.

 

[Ond bråd död]

Jo, det är lite enögt.

Oavsett vad man tycker om Pär Ström så har han iaf "balls" som vågar gå emot den så kallade politiska korrektheten (jag vet inte vad de sociologiska inneorden är just nu, Norm?). Han har nog gjort sig till måltavla för en hel massa förakt. Visst, det finns många antifeminister på nätet, men de är vad jag vet nästan alltid anonyma.

Har tyvärr inte läst nåt av honom och lär nog inte göra det heller.

 

[krank]

Kvinnor är inte alltid diskrimenerade.

Inte om du menar att varje kvinna inte hela tiden är diskriminerad.

Alltså, feminismen hanterar strukturer och tendenser. Det finns ingen, eller iaf väldigt väldigt få, som hävdar att varje enskild kvinna i varje given situation är förtryckt eller diskriminerad.

Jag har nyligen läst en delkurs i genushistoria i Lund och fick då veta att det fortfarande inte finns någon enda avhandling om hur kvinnor ser på män. Det motsatta, hur män ser på kvinnor, har dock som bekant stötts och blötts ett antal gånger. Kvinnosyn är som bekant ett etablerat uttryck, medan manssyn knappast är det. I mina ögon präglar denna snedfördelning hela debatten.

Jag håller med om att denna snedfördelning är ett problem. Däremot tycker jag inte att det är ett större problem än att vi har de könsnormer vi har.

 

[krank]

Oavsett vad man tycker om Pär Ström så har han iaf "balls" som vågar gå emot den så kallade politiska korrektheten (jag vet inte vad de sociologiska inneorden är just nu, Norm?).

Frågan är om man alltid ska tycka att det är "modigt" att gå mot strömmen. Ibland är det faktiskt bara dumt.

Liksom, de som hävdar att 9/11 orsakades av amerikanska regeringen, att månlandningen är fejk eller att ödlor styr världen är inte modiga, måste jag väl säga.

 

[krank]

Kön är en social konstruktion

Jag skulle gärna höra om det finns några argument MOT detta. Det närmaste man brukar få höra från antifeminister är typ som Paulo Robertos "ameh det ser man ju ba' man sticker ut huve genom fönstre".

Liksom, om könet inte konstrueraqs socialt, hur förklarar man då att könsrollerna förändrats genom historien?

 

[Oscar Silferstjerna]

Kön är en social konstruktion

Jag skulle gärna höra om det finns några argument MOT detta. Det närmaste man brukar få höra från antifeminister är typ som Paulo Robertos "ameh det ser man ju ba' man sticker ut huve genom fönstre".

Liksom, om könet inte konstrueraqs socialt, hur förklarar man då att könsrollerna förändrats genom historien?

Kön är självfallet delvis en social konstruktion som varierar över tid. Det är lätt att bevisa med nästan vilket könsrelaterat källmaterial som helst. Men att påstå att kön enbart är en social konstruktion är i mina ögon vansinnigt. Det är lätt att bevisa medicinskt: en kvinna som får testosteron beter sig annorlunda. Fråga vilken dopad idrottare som helst - man blir mer aggressiv av manligt könshormon. Och män har, helt naturligt, mer av detta hormon. Självklart har detta fått betydelse för hur könsrollerna har skapats och skapas.

I ett större, biologiskt perspektiv är människan bara ett av många däggdjur. Inom många andra arter är könsskillnaderna stora. Det är rimligt att anta att människan inte skulle vara ett exceptionellt undantag.

Att vikta vilket som har störst betydelse - biologin eller kulturen - tror jag blir svårt. Man kan bara framföra mer eller mindre välgrundade hypoteser. Det enda säkra är att båda har betydelse.

 

[Ond bråd död]

Nej det kanske är dumdristigt. Dock är det väl inte helt vansinniga påståenden han kommit med hoppas jag.

 

[Oscar Silferstjerna]

Oavsett vad man tycker om Pär Ström så har han iaf "balls" som vågar gå emot den så kallade politiska korrektheten (jag vet inte vad de sociologiska inneorden är just nu, Norm?). Han har nog gjort sig till måltavla för en hel massa förakt.

Ja, jag har sett honom i ett par tv-debatter. Det är uppenbart att hans synpunkter (i varje fall i starkt polariserade tv-debatter) ofta väcker starka känslor. Mäktiga krafter, ofta sponsrade av statliga miljoner, känner sig uppenbarligen hotade. Enligt den rådande, mediala feministiska debattordningen är alla som kritiserar feminism mansgrisar.

Samtidigt tror jag att många svenskar (och säkert andra också) vill ha mer jämställdhet. Den tillspetsade, ofta onyanserade debatten skymmer sikten. Verklig jämställdhet kräver kreativt nytänkande och nya debattordningar, utan medialt fördefinierade roller.

 

[Mogger]

Nej det kanske är dumdristigt. Dock är det väl inte helt vansinniga påståenden han kommit med hoppas jag.

Nja, de är åtminstone oerhört ensidiga. I princip kan hela hans grundtes sammanfattas med att han vägrar gå med på att det finns ett systematiskt patriarkalt förtyck (eller ens en patriarkal struktur som genomsyrar vårt samhälle) och att feminismen är en global sammansvärjning som, hör och häpna, leds av FI.

Pär Ström är en stolle, som fått alldeles för mycket medialt utrymme. Jag har absolut inget emot en seriös och nykter diskussion, och går gärna med på att det finns diskriminering åt båda håll, men Ström är dessvärre en fanatiker.

Med det sagt så tror jag inte att han ljuger ihop allt han säger, men han visar bara upp det som passar hans världsbild, och allt annat är påhittat av den feministiska konspirationen.

 

[Max Raven]

Ja, jag har sett honom i ett par tv-debatter. Det är uppenbart att hans synpunkter (i varje fall i starkt polariserade tv-debatter) ofta väcker starka känslor. Mäktiga krafter, ofta sponsrade av statliga miljoner, känner sig uppenbarligen hotade. Enligt den rådande, mediala feministiska debattordningen är alla som kritiserar feminism mansgrisar.

Nja, hotade och hotade. Men nog är han en stolle. Kan vi sluta prata om han nu och diskutera något intressantare?

Feminism och jämställdhet i allmänhet tål att diskuteras, men att dra in att teoretiska* modeller är "myter" sabbar honom som trovärdig skribent direkt. Poisoning the well på en själv liksom.

Men media ger ju löjligt mycket utrymme till alla som inte säger "det gamla vanliga tugget", så...

*av den vetenskapliga sorten. Tekniskt sett humanvetenskaplig, som har mer trassel med reproduktion och förutfattade meningar, men likväl testade.

 

[Ond bråd död]

Har kikat lite i hans blogg nu och den är förstås väldigt enkelsidig och han tycks något fanatisk. Ändå måste jag säga att den inte är så olik en del feministiska bloggar man kan hitta på nätet. En del grejer är faktiskt riktigt intressant. Främst hur män framställs i media.

 

[Max Raven]

Har kikat lite i hans blogg nu och den är förstås väldigt enkelsidig och han tycks något fanatisk. Ändå måste jag säga att den inte är så olik en del feministiska bloggar man kan hitta på nätet. En del grejer är faktiskt riktigt intressant. Främst hur män framställs i media.

Det är ju så det är i regel - de högljudda är de fanatiska, och de som ses som "normala förespråkare". Och båda sidor brukar ha något intressant, men är det inte lite av en fråga om att de har en sådan mängd grejer de sagt att någon gång måste de träffa rätt?

 

[Xyas]

Læst førsta kapitlet och kollat lite på hans referenser. Tre snabb tankar:

Flera av de hær forskarna gør upp en model før "pojk-lek" och "flick-lek" baserat på hur en grupp barn leker. Nær næsta grupp sedan leker likadant drar de slutsatsen att det ær skillnad på pojkar och flickar. Det blir ett cirkelargument jag inte alls køper.

Annica "mæn-stressar-och-skadar-sina-barn-om-de-ær-pappalediga" Dahlstrøm ær en populist som baserat på hjærnforskning gør vilda påståenden om manligt och kvinnligt i vardagen.

Richard Udry ær sjælv av åsikten att køn ær, åtminstone till størsta del, en social konstruktion och kommer inte alls till de slutsatser Per vill tillskriva honom.

 

[Mogger]

Är detta Per Ström som för något år sedan gav ut en bok där han mer eller mindre ljög ihop en massa om hur hemska feministerna var och inte angav källor?


Storuggla, eller var det en annan bondgubbe

Det här är en annan, för det var Pär Ström.

 

[krank]

Annica "mæn-stressar-och-skadar-sina-barn-om-de-ær-pappalediga" Dahlstrøm ær en populist som baserat på hjærnforskning gør vilda påståenden om manligt och kvinnligt i vardagen.

Haha, använder han Dahlström? Då kan man lugnt säga att killen är ute och cyklar =)

 

[anth]

Här är en tidningsitervjuv från idag:
Pär Ström: Män ska inte skuldbeläggas

Och här är myterna som han vill slå hål på:

Kön är en social konstruktion
Det är genetiska skillnader som styr många av de egenskaper som ligger till grund för vårt beteende i vardagen.

Kvinnor får lägre lön för samma jobb
De har lägre genomsnittlig lön för att de väljer andra yrken än män och jobbar färre timmar.

Kvinnor har svårare att göra karriär
Det finns inga hinder som särskilt drabbar kvinnor.

Män slår kvinnor
Män drabbas värst av våld.

Kvinnor dubbelarbetar
Män arbetar 19 minuter mer än kvinnor varje dag.

Kvinnor får sämre sjukvård
En kvinnas liv är värt nästan fyra gånger så mycket som en mans om cancerforskning används som bedömningsgrund.

 

[krank]

Åh jisses...

Det finns inga hinder som särskilt drabbar kvinnor. Nä, det fattar man ju att Per inte tycker. Eller ser... Han är ju så att säga verkligen en del av problemet. Att det finns gott om studier som visar att en sökandes kompetens bedöms olika beroende på könet är en helt annan sak. Som jag gissar att hr. Ström inte bryr sig om.

Det är genetiska skillnader som styr många av de egenskaper som ligger till grund för vårt beteende i vardagen.

Såvitt jag vet finns det ingen som påstår att till exempel existensen av bröst etc är socialt konstruerade. Med andra ord: jag tror man får leta länge, alternativt enbart leta bland de allra stolligaste (dvs feminismens motsvarighet till per Ström) för att hitta feminister som hävdar att 100% av skillnaderna är socialt bestämda.

Däremot är det, som någon påpekade, rätt svårt att bevisa procenten. Det vi kan konstatera är att idealen skiftat rätt ordentligt, liksom de roller vi haft.

Och det ÄR skillnad på hur vi uppfostrar våra ungar. Det finns det ganska gott om forskning på.


De har lägre genomsnittlig lön för att de väljer andra yrken än män och jobbar färre timmar.

Däremot ser Per det inte som ett problem att kvinnor "som av en slump", systematiskt "väljer" låglöneyrken. Det finns ju "inga hinder" för att de gör karriär.

Är Pers teori att kvinnor helt enkelt är mer pantade än män? Eller vad är hans förklaring till varför kvinnor som grupp tjänar mindre än män? "Det bara är så"?

Män drabbas värst av våld.

Och män utövar mer våld, också. Vart nånstans är det här en "feministisk myt"? Och att män drabbas av mer våld, betyder det att män inte slår kvinnor?

En kvinnas liv är värt nästan fyra gånger så mycket som en mans om cancerforskning används som bedömningsgrund.

Om man gör det, ja. Men inte om man tittar på en hel del andra områden, som är sorgligt eftersatta.



Så med andra ord... Karln är en stolle.