Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Hur många sådana krig kan du räkna upp?
Jag kan räkna upp två: andra världskriget och eventuellt Irak-kriget 2003.
Nekromanti Krig för demokrati (ändrad titel)
- Thread starter Mekanurg
- Start date
Jag kan räkna upp två: andra världskriget och eventuellt Irak-kriget 2003.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Terrordåd i Norge
Du har givetvis rätt i sak. Jag uttryckte mig inte tydligt nog. Roosevelt och Churchill hade krigsmålen att störta fascism och militarism och se till att Italien, Tyskland och Japan blev "ofarliga" demokratiska stater. Exempel: Under ockupationen av Tyskland och Japan var de västallierade var snabba på banan med att köra demokratiska val på lokal nivå.Arfert said:
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Terrordåd i Norge
Jo, så sades det. Militären hade gjort en blodig kupp. Det rådde inre oordning.Arfert said:
Re: Terrordåd i Norge
/Anders
Möjligt, fast amerikanska krigsmål har ju en förmåga att ändra sig med tiden. Tänk bara på jakten på massförstörelsevapnen i Irak som, när de senare inte visade sig finnas, fick se sig bli omsprungen av idéerna att det skulle införas demokrati i landet samt att Saddam Hussein var elak.Arfert said:
/Anders
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Re: Terrordåd i Norge
Nej, de hade krigsmålen att skydda sina hegemoniska koloniala imperier, och sina territoriella anspråk i världen. Att försvara fred och demokrati var mycket sekundärt, om ens en verklig ambition whatsoever, och inte bara spel för gallerierna.
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Re: Terrordåd i Norge
Syftet för Eight Nations Alliance var, supposedly, att rädda sina medborgare som satt fast i Beijing. Och se vad man sen gjorde av det hela...
det ironiska med hela den historien är att jänkarna och japanerna då var de -minst- delaktiga i massakrern...
Syftet för Eight Nations Alliance var, supposedly, att rädda sina medborgare som satt fast i Beijing. Och se vad man sen gjorde av det hela...
det ironiska med hela den historien är att jänkarna och japanerna då var de -minst- delaktiga i massakrern...
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Re: Terrordåd i Norge
För USA gick det strålande, de lyckades inte bara försvara sin inflytandesfär utan dessutom signifikant öka detta inflytande. För Storbritannien? Not so much, nej, men Brittiska imperiet var arguably overstretched och på fallrepet redan innan kriget, egentligen.
Subhas Chandra Bose påpekade ju nån gång att hade japanerna bara kommit på idén att bete sig som befriare snarare än rövhål, så hade Indien och hela Asien rally:at till deras sida i kamp mot kolonialmakterna. Svårt att säga om han hade rätt eller ej men, det är tänkvärt.
För USA gick det strålande, de lyckades inte bara försvara sin inflytandesfär utan dessutom signifikant öka detta inflytande. För Storbritannien? Not so much, nej, men Brittiska imperiet var arguably overstretched och på fallrepet redan innan kriget, egentligen.
Subhas Chandra Bose påpekade ju nån gång att hade japanerna bara kommit på idén att bete sig som befriare snarare än rövhål, så hade Indien och hela Asien rally:at till deras sida i kamp mot kolonialmakterna. Svårt att säga om han hade rätt eller ej men, det är tänkvärt.
Re: Terrordåd i Norge
Men annars håller jag med dig vad gäller de allierades krigsmål som endast delvis gick ut på att försvara demokratin. Däremot får vi inte glömma att britternas utryckning till Polens försvar 1939 inte var för att freda sina egna intressen, annat än att ett starkt Tyskland i längden ansågs som ett hot. 1939 var Japan ett större problem för britterna.
/Anders
Jag tror det stämmer endast i fallet Storbritannien. USA däremot hade inte något imperium att försvara och var innan kriget inte på långa vägar den stormakt det blev efteråt.Ymir said:
Men annars håller jag med dig vad gäller de allierades krigsmål som endast delvis gick ut på att försvara demokratin. Däremot får vi inte glömma att britternas utryckning till Polens försvar 1939 inte var för att freda sina egna intressen, annat än att ett starkt Tyskland i längden ansågs som ett hot. 1939 var Japan ett större problem för britterna.
/Anders
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Re: Terrordåd i Norge
Jag erkänner att det där kanske varlite väl löst kopplat till resten av diskussionen
Men jag menade alltså, att man ska skydda sina egna medborgare har använts som ursäkt för övergrepp på tredje världen since waaay back. Parallellen blev bara så slående att jag fick lust att påpeka den.
Jag erkänner att det där kanske varlite väl löst kopplat till resten av diskussionen
Men jag menade alltså, att man ska skydda sina egna medborgare har använts som ursäkt för övergrepp på tredje världen since waaay back. Parallellen blev bara så slående att jag fick lust att påpeka den.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Terrordåd i Norge
USA hade 1939 inga koloniala ambitioner. Man hade redan schemalagt självständigheten för sin enda stora koloni Filippinerna till 1946. Roosevelt uppfattade ett tyskstyrt Europa som ett existentiellt hot mot själva USA. Detta var ett av skälen bakom Lend-Lease-lagen, dvs att USA skulle utrusta och försörja mycket av den brittiska krigsinsatsen.
Churchill och Roosevelt talade också klarspråk med sina krigsmål. Det handlade om att få slut på fascism och militarism och se till att Tyskland och Japan skulle sluta vara hot mot resten av världen. (Stalin hade däremot andra krigsmål.)
1945 återupprättade de västallierade arméerna demokratin i Frankrike, Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Danmark och Norge.
1946 såg man till att Italien blev en demokrati. Filippinerna blev självständigt.
1947 började Storbritannien avveckla sitt kolonialvälde.
1949 upprättade de västallierade den demokratiska Förbundsrepubliken Tyskland.
Storbritannien och Frankrike gick in i andra världskriget därför att Tyskland hade börjat rita om Europas karta med våld. Det hade inget med kolonialism att göra. Hotet var nära och extremt allvarligt. Hitler hade ju talat klarspråk.Ymir said:
USA hade 1939 inga koloniala ambitioner. Man hade redan schemalagt självständigheten för sin enda stora koloni Filippinerna till 1946. Roosevelt uppfattade ett tyskstyrt Europa som ett existentiellt hot mot själva USA. Detta var ett av skälen bakom Lend-Lease-lagen, dvs att USA skulle utrusta och försörja mycket av den brittiska krigsinsatsen.
Churchill och Roosevelt talade också klarspråk med sina krigsmål. Det handlade om att få slut på fascism och militarism och se till att Tyskland och Japan skulle sluta vara hot mot resten av världen. (Stalin hade däremot andra krigsmål.)
1945 återupprättade de västallierade arméerna demokratin i Frankrike, Belgien, Nederländerna, Luxemburg, Danmark och Norge.
1946 såg man till att Italien blev en demokrati. Filippinerna blev självständigt.
1947 började Storbritannien avveckla sitt kolonialvälde.
1949 upprättade de västallierade den demokratiska Förbundsrepubliken Tyskland.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Terrordåd i Norge
Jodå, och jag tror att vi andra också håller med dig. Grenada-invasionen blev t.o.m. hårt kritiserad av Thatcher.Ymir said:Jag erkänner att det där kanske varlite väl löst kopplat till resten av diskussionen
Men jag menade alltså, att man ska skydda sina egna medborgare har använts som ursäkt för övergrepp på tredje världen since waaay back. Parallellen blev bara så slående att jag fick lust att påpeka den.
Mekanurg
I'd rather be different than indifferent.
Re: Terrordåd i Norge
Boxarupproret år 1900.Arfert said: