Nekromanti Filmatiserade böcker

[solvebring]

Jag vet inte om jag egentligen håller med om den där gamla "sanningen". Varför skulle böcker per automatik vara bättre än filmer?

Jag har själv aldrig upplevt en filmatisering som varit bättre än boken. Så enkelt är det. Det är ingen automatik men för mig har det hittills inte funnits något som talat mot detta - för min del.

Angående Hobbit-trailern så tycker jag att det verkar hur awesome som helst. Jag gillar rent instinktivt skådisen som är Bilbo, och jag gillar verkligen, verkligen hur dvärgarna ser ut och uppför sig. Trots att de i boken är rätt slätstrukna och väldigt homogena verkar Jackson ha satsat stenhårt på att de ska rymma ett helt spektrum av karaktärer - från roliga pellejönsar till stenhårda stonefaces. Thorin ser helt perfekt ut!

Word! Dvärgarna är i sanning awesome. Underbara detaljer med kläder, vapen, ... allt! Det är ju dessutom roligt hur man försökt att just plocka fram deras olikheter genom sådant, hur vissa ser mer krigiska eller akademiska ut medan andra verkligen har den där "gruv-approachen" (vilken jag älskar) osv.

Edit: jag tycker i motsats till en del andra att The Hobbit ska ha en del comic reliefs. Det är ju en bitvis ganska munter och rolig historia.

Säger inte emot den biten heller. The Hobbit är i stort en munter saga som helt klart har sina glada moment liksom lite mörkare.

 

[Gurgeh]

Lite OT om böcker och filmer

Jag har själv aldrig upplevt en filmatisering som varit bättre än boken. Så enkelt är det. Det är ingen automatik men för mig har det hittills inte funnits något som talat mot detta - för min del.

Gudfadern

Om boken är bra så kommer filmen ofta att vara sämre än boken. Däremot finns det ganska många halvkassa böcker som blivit betydligt bättre filmer. Sedan finns det Fight Club som är en väldigt bra bok, och en extremt bra film.

/tobias

 

[Organ]

Re: The Hobbit - Trailer

Jag har själv aldrig upplevt en filmatisering som varit bättre än boken. Så enkelt är det. Det är ingen automatik men för mig har det hittills inte funnits något som talat mot detta

Håller med. Jag har däremot stött på ett fåtal filmatiseringar som faktiskt bräckt orginalen, Purpurfärgen och Full Metal Jacket t ex.

/Anders

 

[Svarte Faraonen]

Re: The Hobbit - Trailer

Jag har själv aldrig upplevt en filmatisering som varit bättre än boken. Så enkelt är det. Det är ingen automatik men för mig har det hittills inte funnits något som talat mot detta - för min del.

Filmatiseringar av böcker har i vart fall ett avsevärt bättre track record än böcker baserade på filmer.

 

[Ymir]

Re: Lite OT om böcker och filmer

En fundering jag haft är att det kanske är avhängigt bokens längd. Alltså: en genomsnittligt lång roman rymmer så mycket berättelse, att en hel del oundvikligen går förlorat när den ska göras till en två timmars film, även om filmen är bättre på att uttrycka vissa saker (känslor) mer subtilt och i förbigående. I omarbetningen till film måste många böcker därför stympas på olika sätt, och detta verkar vara en svår process, som oftast resulterar i att något går förlorat. Ett exempel är tex Låt den rätta komma in, som är en fantastisk film, men jag vågar ändå inte säga att den är bättre än boken, eftersom filmen liksom lämnar lite otillfredställande lösa trådar som boken hade mer utrymme att utforska. (Men okej den är så briljant att den nästan är bättre än boken oavsett fan...jag borde använt nåt annat exempel...)

Annat exempel: Spökhären i LotR var bara en sidoplott i böckerna, men i filmen, för att förenkla ståryn, ges den en bidragande roll i det avgörande sista slaget. Detta gör att spökhären framstår som mycket mer av en deus ex machina än den gjorde i boken, och därmed skadar hela ståryn.

Sen finns det problemet när filmskapare är för rädda för innehållet i en bok för att det är för laddat eller nåt, och väljer att stympa det av den anledningen. Ett exempel här är The Lovely Bones, som är en välgjord film, men den lider svårt av att Peter Jackson inte vågade göra den för grafisk, och att såna här vidriga pre-screenings gjorde gällande att mördaren behövde straffas mer, så istället för att bli en ståry primärt fokuserad på sorgearbete, som boken är, blir det en ståry primärt fokuserad på att identifiera skurken, vilket är att helt slösa bort det som gör boken bra.

Jag har ofta funnit, lite som du Gurgeh, att -dåliga- böcker blir bättre filmer, presumably just för att det då inte -gör- så mycket om teman eller narrativ rationaliseras bort; filmskaparna kan säkert komma på bättre, oavsett. Men sen finns också en remarkabel tendens till framgång när man filmatiserar kortare stårys än romaner, typ noveller, serier och teaterpjäser. "Quills" och "Den röda lyktan" är praktexempel här. Jag tror att det är just längden på narrativet som spelar in, för jämför man filmen Den röda lyktan med kortromanen är det knappt en scen som saknas, och filmen hinner tillochmed utveckla saker romanen inte fokuserade på.

Detta hade också förklarat hur två fantastiska filmer kan bygga på Mörkrets Hjärta, som är ganska kort. (Eller, supposedly bygger Apocalypse Now mer på Aguirre som i sin tur bygger på Mörkrets hjärta, men whatever).


Sen undrar jag om tv-serier är bättre på att förvalta fullängdsromaner och så. Kanske? True Blood är klart bättre än originalet liksom, men originalet är ju dåligt...anime verkar ha en ganska lagom fördelning av att vara bättre än, sämre än eller ungefär likvärdiga med sina manga/light novel-förlagor.


En relaterad och minst lika spännande fråga är kanske också den varför remakes aldrig någonsin är bättre än originalet, utom om de bygger på filmer som passerat sitt bäst-före-datum...

 

[krank]

Re: Lite OT om böcker och filmer

En relaterad och minst lika spännande fråga är kanske också den varför remakes aldrig någonsin är bättre än originalet, utom om de bygger på filmer som passerat sitt bäst-före-datum...

Därom tvista de vise... Själv tycker jag att remakes generellt sett blir bättre (gillar t.ex amerikanska The Ring mer än originalet...). Eller så har vi bara drastiskt olika syn på vad som är "bäst-före-datum"... =)

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Nej, med "bäst före datum" menade jag grejer som True Grit...

Själv tycker jag att remakes generellt sett blir bättre (gillar t.ex amerikanska The Ring mer än originalet...).

Om du seriöst anser att remakes blir bättre generellt måste jag be om fler exempel.

Jag har nog aldrig sett en amerikansk remake av en europeisk eller asiatisk film som är bättre än originalet, inte en endaste gång. Exempel:

Låt den rätte komma in - originalet överlägset
Infernail Affairs/The Departed - originalet överlägset
Bangkok Dangerous - originalet förkrossande överlägset (och det här är egentligen ett väldigt bra exempel eftersom de har samma regissör: man borde kunna skriva en hel bok om vad de gjorde fel här och varför de borde skämmas).
[REC] - originalet överlägset
Descent - originalet överlägset
Ring - originalet är bättre, iaf
Dark Water - originalet överlägset
Himmel över Berlin/City of Angels - originalet överlägset
The Grudge - originalet överlägset
Yojimbo/Fistful of Dollars - okej, de här är typ likvärdiga, faktiskt
Kaïro/Pulse - originalet bättre
Den osynlige/The invisible - originalet bättre
De sju samurajerna/Magnificent Seven - originalet bättre

Amerikanska Insomnia är -möjligen- bättre än norska Insomina, jag har inte sett originalet, Vanilla Sky är möjligen bättre än Abre los ojos, återigen har jag inte sett originalet, och amerikanska The Uninvited är -möjligen- bättre än Tale of Two Sisters, återigen ftersom jag inte sett remaken (men det måste jag åtgärda). Det ska också bli spännande att se Girl with the Dragon Tattoo, men jag misstänker en travesti.

Så gott som samtliga av remaksen jag listat här håller alltså på något vis sämre kvalitét än förlagorna. Det varierar givetvis hur, så jag kan inte dra alla filmerna över en kamm och säga att de tex är dummare än förlagorna, för så är inte alltid fallet, men finns det någon klar tendens så är den väl att de amerikanska versionerna är mindre subtila på en uppsjö olika sätt. (Observera att det här var en tanke jag kläckte medan jag skrev inlägget och försökte komma underfund med varför jänkarremakes alltid suger, så det är inte en noggrant genomtänkt betraktelse).


Men jag erkänner hursomhelst mitt fel, det finns åtminstone ett enda fall där remaken är lika bra som originalet (A fistful of dollars).

 

[!Paxen]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Nej, med "bäst före datum" menade jag grejer som True Grit...

Själv tycker jag att remakes generellt sett blir bättre (gillar t.ex amerikanska The Ring mer än originalet...).

Om du seriöst anser att remakes blir bättre generellt måste jag be om fler exempel.

Tänker inte hålla på med en lista på alla remakes som jag tycker är bättre än orginalet, men ett ganska bra exempel är ju King Kong.

Dom som hävdar att orginalet i det fallet är bättre vill jag påstå är elitister, möjligtvis med ett par undantag.

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

fast King Kong räknas inte heller, det är också en remake baserad på en jättegammal film.

Sen tycker jag förvisso att Peter Jacksons King Kong är rätt medioker, men jag kommer inte ihåg mer än detaljer från den äldre verren jag sett, så någon jämförelse är inte aktuell.

 

[!Paxen]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

fast King Kong räknas inte heller, det är också en remake baserad på en jättegammal film.

Sen tycker jag förvisso att Peter Jacksons King Kong är rätt medioker, men jag kommer inte ihåg mer än detaljer från den äldre verren jag sett, så någon jämförelse är inte aktuell.

Så, för att du ska ha rätt så begränsar du allarligt vilka remakes som får räknas?

Du kanske borde förklara reglerna innan, exvis hur lång tid som får gå mellan orginalet och remaken innan det blir diskat. Men då föreslår jag att du glör det i en annan tråd, för det här är alldeles för OT (kom på precis när jag började skriva detta att det här är tråden för The Hobbit-trailern).

 

[Svarte Faraonen]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Så, för att du ska ha rätt så begränsar du allarligt vilka remakes som får räknas?

"Bäst-före-datum" nämner han ju med True Grit som exempel. Jag kan förstå skillnaden: det är en sak att göra en remake baserad på "nu tar vi den här gamla historien och uppdaterar den för mer moderna sensibiliteter" (till exempel som att filmer nuförtiden förväntas ha* åtminstone lite mer spännande kvinnoroller än för femtio år sedan), och en annan att göra en remake för att, så som ofta är fallet, amerikansk biopublik inte förväntas vara intresserad av utländsk film. Det senare fallet bygger så ofta på ett dumförklarande av publiken, som inte förväntas kunna hantera främmande kulturella kontexter eller språk, att det kastar en skugga över filmen.

*Förväntas. Därmed inte sagt att det alltid är bättre nu, eller att det inte gjordes några intressanta kvinnoroller då.

 

[Arfert]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Jag tycker mig se en förbättring när det gäller amerikanska remakes av utländska filmer... på 80-talet (när de fick sitt rykte), var de nästan alltid dåliga kopior. Men i dag så är de minst lika bra, se Millenium t.ex.

 

[krank]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Om jag ska vara lite elak tror jag nog att huruvida man betraktar de amerikanska som bättre eller inte nog har ganska mycket att göra med huvuvida man gillar asiatisk filmkultur och så, vilket jag alltså inte gör i någon särdeles stor utsträckning. De flesta på sin lista har jag inte sett, men som exempel tror jag The Ring är rätt talande - jag tyckte originalet hade en underlägset dålig plot, kasst skådespeleri, tämligen trist kameraarbete genomgående, etc. Jag blev helt enkelt ruskigt jäkla oimponerad.

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Men i dag så är de minst lika bra, se Millenium t.ex.

Fler exempel? Gärna något jag sett, för jag uppvisade ju en ganska diger lista på amerikanska remakes som är sämre än originalen, och lejonparten av dessa remakes är från de senaste tio åren, vilket föranleder mig att starkt ifrågasätta ditt påstående. Men just Girl with the dragon tattoo kan jag inte diskutera för jag har alltså inte sett den än.

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Om jag ska vara lite elak tror jag nog att huruvida man betraktar de amerikanska som bättre eller inte nog har ganska mycket att göra med huvuvida man gillar asiatisk filmkultur och så, vilket jag alltså inte gör i någon särdeles stor utsträckning.

Har du problem med europeisk film också? För nästan hälften av exemplen jag listade var europeiska filmer.

Jag har aldrig riktigt fattat den här grejen med att gilla/inte gilla asiatisk film som helhet. Vad fan? Asiatiska filmer kan väl uppskattas på sina individuella meriter och brister? Bra film/skit-kvoten är ungefär densamma i Asien som i Europa och Amerika. Visst, det finns väl saker jag tycker asiater/europeer/whatever tenderar att göra bättre än amerikaner när det kommer till film, och vice versa, men det är ju tendenser, och inte på långa vägar tillräckligt för att liksom säga "jag gillar inte amerikansk film". Det påståendet vore absurt, ändå hör man folk dra liknande om Asien (som inte ens är en filmkultur utan en hel kasse olika...)
Och dessa tendenser, även om jag nu skulle råka gilla typiska europeiska och asiatiska grepp (vad det nu är, om det ens finns) mer än amerikanska, borde knappast vara nog för att resultera i att amerikanska remakes konsekvent blir sämre än de icke-amerikanska originalen. Ändå blir de det. Så det måste finnas något problem som går djupare än så här. Kanske är det problemet kommersialism och publikfrieri, något liksom inbyggt i hela premissen att amerikaner är för korkade för att ta till sig icke-amerikansk film. Men i fall som Hero och Chrouching Tiger och Pans Labyrinth gick det minsann bra, där behövdes ingen remake...man what?

(Jag kommer ihåg Ring för dåligt för att diskutera den, därav att jag bad dig om andra exempel. Plus då att ditt påstående att remakes generellt är bättre, om det var det du menade, ter sig väldigt illa underbyggt om du inte presenterar fler belägg än ett enda fall. Har vi inga gemensamma referensramar öht antar jag att den här diskussionen kan bli ganska poänglös, det är i brist på sådana jag försökt ta den i riktning mot mer generella resonemang ovan).

 

[krank]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Jag har aldrig riktigt fattat den här grejen med att gilla/inte gilla asiatisk film som helhet.

Alltså... Ju mindre intresse du visar för att läsa vad jag skriver desto mindre intresserad blir jag av att fortsätta diskussionen. Jag skrev inte att jag tycker att all asiatisk film är dålig. Jag skrev att jag inte uppskattar asiatisk filmkultur i särdeles stor utsträckning. Ser du skillnaden? Det är lite som att du brukar säga att du tycker att hollywoodfilm i allmänhet är sämre; det är - hopppas jag - ingen som tolkar det som att du tycker att alla hollywoodfilmer är skit. Klart det finns undantag. Jag gillade t.ex Crouching Tiger, Hidden Dragon.

Kanske är det problemet kommersialism och publikfrieri, något liksom inbyggt i hela premissen att amerikaner är för korkade för att ta till sig icke-amerikansk film. Men i fall som Hero och Chrouching Tiger och Pans Labyrinth gick det minsann bra, där behövdes ingen remake...man what?

Själv har jag inget principiellt emot "publikfrieri" så länge jag gillar slutresultatet. Och jag gillar polerad yta, och tycker dessutom inte att original förstörs av remakes.

Överlag gillar jag förnyelse. Jag gillar ny Doktor Who mer än gammal, jag gillar nya Star Trekfilmen mer än jag gillar Shatner, jag tycker att de nya Transformersfilmerna innebär ett fräscht perspektiv och en skön visuell omtolkning av ett gammalt koncept (där framför allt den gamla TV-serien var hur dålig som helst). Jag har inte lyckats förmå mig själv att se den gamla Battlestar Galactica - bara något avsnitt - men den nya tycker jag är riktigt bra. Jag har försökt se Abre los ojos flera gånger men har inte lyckats; orkar inte med den. Vanilla Sky däremot tycker jag är en sjukt najs film.

Buffy the Vampire Slayer, arguably den bästa TV-serien någonsin, är strikt taget ett slags remake av en ruskigt dålig film. The Sarah Connor Chronicles tycker jag spöar åtminstone den första och den tredje Terminatorfilmen.

Tim Burtons Apornas Planet tyckte jag var bättre än originalet; kanske för att någon redan spoilat originalet för mig och för att plotten utan den twisten är så sjukt ointressant.

Mycket har det nog att göra med att jag är en sucker för bildkvalitet. Om det inte är ett medvetet stilal har jag svårt att se film som är mer än säg 15-20 år gammal; det märks att filmerna blivit aktivt sämre för att de haft kameror som givit brus, dålig färgåtergivning, etc.

Jag har också väldigt svårt för teaterskådespeleri på film, något jag upplever som vanligare ju längre tillbaks man går. Jag har svårt för överspeleri överlag; äldre filmer har generellt svårt att sälja personerna till mig, så att säga.

(Inom TV-spel blir såklart det här extra tydligt, eftersom 8-bitarsgrafik är så jävla dålig. De remakes som gjorts av t.ex Fina Fantasyspelen (1,2,3) har gjort att jag öht orkar spela dem.)



Så; är jag en dålig människa för att jag gillar film vars tekniska kvalitet jag inte måste sitta och ha överseende med? För att jag uppskattar skådespeleri som inte känns krystat eller överspelat? Kanske. Men det visar - förhoppningsvis - att kvalitetsbegreppet är bredare än "vad Ymir gillar".

 

[Arfert]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Din lista var sisådär.. inte klockren om man säger så. Jag har samma invändningar som Krank.

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Så; är jag en dålig människa för att jag gillar film vars tekniska kvalitet jag inte måste sitta och ha överseende med? För att jag uppskattar skådespeleri som inte känns krystat eller överspelat? Kanske. Men det visar - förhoppningsvis - att kvalitetsbegreppet är bredare än "vad Ymir gillar".

Uhm...nej? Jag har sagt flera gånger redan i den här tråden att jag inte räknar remakes av filmer som passerat sitt bäst före-datum. True Grit-exemplet inleder liksom ett av mina inlägg. Med andra ord, jag håller i stort med dig om alla dina resonemang här (utom att Buffy the Vampire Slayer är den bästa tv-serien någonsin, men det är totalt besides the point...och att den gamla Transforms-tv-serien var dålig ursäktar inte att de nya filmerna är brott mot mänskligheten...men men).

Men den stora majoriteten av remaksen där jag betraktar originalen som överlägsna är europeiska och asiatiska filmer från 2000-talet, samt remakes av gamla filmer som själva är gamla filmer (dvs, Kurosawa-film från -65, remake från -72). Det finns helt klart fall där äldre filmer är bättre än sina remakes, men det är rätt ovanligt. Min lista bestod i princip av sent 90-tal/2000-talsfilm. De har -inte- sämre bildkvalitét än sina remakes, -inte- sämre skådespeleri, inte sämre någonting....se Faraonens inlägg här om det inte framgår vad jag menar.

Själv har jag inget principiellt emot "publikfrieri" så länge jag gillar slutresultatet. Och jag gillar polerad yta, och tycker dessutom inte att original förstörs av remakes.

Inte jag heller, om inte remaksen är typ en våldtäkt på originalen, såsom är fallet med tex Bangkok Dangerous. Det är skillnad på att göra en remake för att originalet är föråldrat och man genuint tror att man kan göra det bättre, och att göra en för att originalet är på ett annat språk och man genuint tror att man därför måste anpassa det till en amerikansk publik. I det första fallet blir resultatet inte sällan ganska bra, men i det senare blir det nästan alltid pannkaka.

Alltså... Ju mindre intresse du visar för att läsa vad jag skriver desto mindre intresserad blir jag av att fortsätta diskussionen

Fair enough, men du läser uppenbarligen, av ovanstående att döma, inte vad jag skriver heller . Vi kan nog båda bättra oss där?

 

[Ymir]

Re: Mycket OT om böcker och filmer

Din lista var sisådär.. inte klockren om man säger så.

utveckla?

eller ge mig ett enda exempel till på en remake (av en modern film) som är bättre än originalet, så vi har något att diskutera? Jag har producerat tretton exempel på fall där jag anser att originalet är bättre, du och krank har tillsammans producerat tre. Eftersom ni har en stark åsikt i frågan måste ni uppenbarligen ha sett fler original+remakes än så, så ut med det?

 

[Dum Panda]

Re: Lite OT om böcker och filmer

Vill bara hoppa in och säga att när det gäller asiatisk film så är det personligen väldigt individuellt. Jag tycker t.ex. att Dark Water originalet är mycket bättre än remaken, men å andra sidan tycker jag Remaken av The Ring är bättre än originalet.
Remaken av Dark Water är ju inte ens läskig?! Originalet skrämde slag på mig (jag är en mes jag vet...) The Ring remaken var snyggare gjord, mer bakgrundshistoria (gillar sånt), mer mysterieskräck än originalet som verkade ha en kass historia som ursäkt att skrämma folk. Kändes billigt.