En av dom sakerna jag gillar allra allra bäst m 5e är att Starter Set -> Basic -> "Advanced"-böckerna (PHB/MM/DMG) har många gemensamma textstycken rakt av. Tycker det är en fantastisk lösning för att hantera spelets komplexitet; enkel kärna och sen en massa options (så som extra klasser, och frivilliga feats & multiclassing regler i PHB och extra combat options i DMG). Hela feats-kapitlet bygger på att det är en option, "när du får en ability score increase kan du istället ta en feat, om DM har infört detta kapitel" och det boggar inte ner resten av karaktären om man inte orkar kolla på feat-kapitlet. Jättesmart.
Gamla Basic D&D och Advanced 1e och 2e skulle ju likagärna kunna vara två helt olika spel det är så många småskillnader (delvis av juridiska skäl, Gygax/Arneson-splitten). Och, även Pathfinder Beginner Box som är ett hyfsat smidigt spel är väldigt annorlunda mot "riktiga" Pathfinder. Men i 5e... om man spelar Starter Set så spelar man riktiga 5e. Om man spelar Basic så spelar man riktiga 5e. Allt väsentligt är där: opportunity attacks, backgrounds, insp, ja det allra mesta.
Tycker också spelet som det är är en mycket smartare, subtilare & osynligare implementering av det utlovade "modular"-konceptet än vad många förväntade sig. Jag tycker det har uppfyllt det löftet till punkt och pricka (bortsett från att maps&minis-gameplayet, även med tillvalen i DMG, helt enkelt är rätt så dåligt & otillfredsställande för gamla fyran-spelare. Många av dom tycker det ser lite static ut, miniatyrerna står mest stilla och hugger på varandra. En av flera anledningar till att jag har slopat maps&minis. Men, att en viss modul är dålig är inte samma sak som att spelet inte är modulärt).
Sammanfattning: Att dom fyra versionerna: Starter Set, Basic, SRD:n, och "Advanced"-böckerna ("core books" brukar jag säga på engelska, dvs PHB/MM/DMG) har så mkt gemensam text är något jag tycker är jättebra! Tycker det dock är synd att inte SRD:n har mer. Men, den var ungefär så generös som jag hade förväntat mig och jag är jättejätteglad och lättad och tacksam för att spelet öht är open source! Det var redan mitt favoritspel och det cementerades ytterligare den dagen OGL:en kom!
Jag har ett third party spel som heter Dungeonesque. Vill slå ett litet slag för den här. Det finns en spelarbok och en SL-bok. SL-boken är väldigt annorlunda och lite konstig och jag gillar inte riktigt den. Tycker inte den är speciellt användbar. Den går ifrån Basic D&D väldigt mycket. Och, den utger sig för att vara mycket OSR-ig... vilket den gör genom en massa story games regler och nypåfund, den är inte alls speciellt OSR-ig. Den har två bra saker, Stan Shinns vanliga monsterkonverteringsregler från B/X/1e som jag använt länge även innan Dungeonesque kom (han utarbetade dom matematiskt -- nu finns ju WotC' egna konverteringsregler, jag ska prova båda, men jag har fått jättebra resultat med Shinns), och så har den dom 5e-monster som funnits i SRD:n, vilket kan vara jättebra att ha med sig eftersom det är en mycket lättare bok än den tunga MM. Tyvärr har dom gjort en jättedum grej: dom har tagit bort static skade-expressions ("goblins gör fem skador") och har bara dice expressions ("goblins gör 1d6+2 skador"). Det tycker jag är hur dumt som helst, en jätteförsämring. Ett exempel på den ytliga OSR-igheten som dom vill flörta med. Dom älskar den gammeldagsa Q-faktorn men dom förstår inte alltid kärnan i OSR-spelande. Enkelheten och snabbheten. Men, monstren följer SRD:n bortsett från denna bökighet, så även om mycket av boken inte gör det så finns iaf det. Under crowdfundingkampanjen hade dom också lovat att skriva in "tactics" för monstren, dvs enkla script för DM att frivilligt följa för krångliga monster i stil med "Runda ett: kastar Mage Armor på sig själv. Runda 2: kastar fireball". Detta kom dock inte med när dom väl blivit klara med boken, det var kanske lite överambitiöst. Overall inte en höjdarbok.
Spelarboken däremot är en väldigt tight kondensering av Basic-reglerna, fast som tryckt bok. Dom har gjort lite missar, texten är väldigt tight och platsbesparing har ibland fått företräde över pedagogiken. En del house rules är väldigt osmarta ex vis deras alternativ till backgrounds (tack och lov införde dom även riktiga backgrounds, t.om. fler än dom som är i SRD:n, vilket dom inte hade i betan då dom bara hade sitt egna alternativ istället) och deras förslag att köra 3d6 in order vilket jag inte gillar för femman. Men, deras house rules är tydligt markerade som just house rules. (Ur ett pedagogiskt perspektiv skulle jag helst vilja att dessa house rules inte alls var med, eller var hänvisade till ett eget kapitel.) En annan sak som är svindålig, smutsigt dålig, det är att dom överanvänder "product identity" jättemycket. Jag lurkade på debian-legal länge och "product identity"-klausulen var en shitstorm utan like (Stallmans GFDL har en liknande provisio, vilket kan göra dokument inkompatibla med Debians guidelines). Och hjälp vad anti-GFDL-campet har blivit vindicated gång på gång på gång i rollspelsvärlden när man ser hur folk missbrukar "product identity"-klausulen. Jag tycker ACKS gör det bra, dom är generösa. Nästan hela boken är deras egen text, deras eget arbete. Ändå är det bara namnen i exemplen, och bilderna, som är PI. Om man byter ut namnen får man använda exemplen som OGL. Tycker det är lagom. Bäst av allt är ju när det inte är någon PI utom möjligen framsidan. Men Dungeonesque gör en riktig fuling och skriver "All text förutom det här, det här och det här stycket är product identity". Gee, tack för att ni snyltar utan att ge tillbaka, era avskum! Vatten på kvarnen för dom som förespråkar stenhård och kompromisslös copyleft! (Håller med Creative Commons-teamet: "NC is not cool and SA is so awesome.")
Men dom har gjort några väldigt smarta saker. Först och främst följer spelarboken dom riktiga 5e-reglerna fullt ut (även om dom parafraserat mycket för att hålla sig inom lagen), vilket SL-boken som sagt inte alls gör. Detta innebär att för 5e-grupper kan detta vara en billigare PHB och man ändå kör det riktiga 5e på alla sätt och vis med riktiga 5e-klasser, riktiga 5e-regler fullt ut. Jag köpte 12 stycken!! (Som backer kostade dom $4, annars kostar dom det väldigt oprisvärda priset $12.) Min plan är att jag ska ge ut dom som presenter till nya spelare i min hemmagrupp.
En av förändringarna är dom extra backgrounds dom skrivit vilka liknar PHB:s fast lite omgjorda av lagliga skäl. "Mariner" ist för "Sailor" osv. Tycker dom nya backgrounds ser OK ut, har bara ögnat igenom dom. Ännu en av dom saker som dom har tänkt samma som jag. Jag ville egentligen bara ha två saker i PHB. Bilderna, och fler backgrounds. Dom var alldeles för snåla med backgrounds i basic och SRD:n.
Jag har sett folk som har utskriva Basic-luntor och det kan vara rejält tjocka och osmidiga pärmar ibland. Det här är en bok i bra kvalitet (finns på både Lulu och Drivethru, jag valde det sistnämnda & är nöjd) tunt som ett Carlsén Comics album från 80-talet och lite mindre i höjd och bredd.
En av dom allra smartaste sakerna är att dom har bakat in Champion i Fighter, Evoker i Wizard, Life i Cleric och Thief i Rogue. (Med tanke på att det är dom enda arketyperna som finns i Basic så är det rätt -- om det fanns fler så kunde man ju argumentera mot det, men... SRD:n har fler klasser, vilket är bra, men även den har bara en arketyp per klass. Dungeonesque har samma urval som Basic hade, den har alltså mindre än SRD:n.) Jag gjorde samma sak i min egen omskrivning av "hur man gör en karaktär" som jag påbörjade men övergav. Jag tycker det är vettigt. Antingen tillhandahåller man ett val av arketyper, vilket PHB gör, eller så bakar man in dom. (Kanske låter som om jag säger emot min hyllning av 5e:s modularitet ovan. Men, läs vidare
Dom gör dock en smart sak som jag inte kom på i min egen version. Dom märker ut arketyp-delarna med en liten asterisk. Ex vis i Rogues class progression är "Fast hands" och "Second Story Work" utmärkta med en asterisk så om en spelare inte är helt nöjda med dom kan det vara ett tecken på att dom borde skaffa sig en PHB istället, och om dom är det så kan dom stanna kvar i Dungeonesque:s spelarbok.
En annan sak som är lyckad är att dom har bytt ordning på hur saker kommer. Dom väljer ex vis class först vilket jag tycker är bra. Det var förresten detta som både var anledningen till att jag började göra min egen rewrite av 5e:s karaktärsskapningsregler, och att jag övergav den: ordningen. Jag hade märkt att mycket av dom sakerna man väljer tidigt, beror på vad man kommer välja senare. Ex vis ordningen på grundegenskaperna känns ju dumt att välja innan man valt klass och varelseslag. Men, när jag började nysta i det och hade skrivit stora delar av den första klassen jag jobbade på (minns inte vilken det var, fighter kanske) så märkte jag att dependency-grafen mellan dessa olika regler hade många loopar och var ett ganska trassligt nät. Att göra en karaktär i D&D, även i 5e, vilket jag tycker är hyfsat smidigt, förutsätter helt enkelt att man har en ganska bra bild av vad man vill ha och väljer många av sakerna mer eller mindre "samtidigt". "Jag lutar åt att göra en monk, ska se vad jag slår" typ så måste man tänka. Det går inte så lätt att skriva en "steg för steg"-förklaring. Dom två första karaktärerna jag gjorde var en Essentials-cleric till en 4e-grupp jag spelade några sessions i, och sen min älskade monk A'ina (uttalas Ahina) till Anths LL-AEC-grupp. Båda dom tog jättelång tid att göra för jag fattade inte riktigt allt. Det var svårt att få en helhetsbild av karaktärsskaparprocessen. Nu kan jag ju slänga ihop en rollis på 3 minuter. Men, jag är en väldigt stark advocate av att använda pregens för nya spelare. Då får man en egen känsla för vad man tycker är viktigast av saker som AC och Wis, till exempel, och kan ha det i åtanke när man sätter ihop en egen rollis. Att börja med karaktärsskapning är lite som att be någon bygga en Magic-lek innan dom spelat sitt första parti. Det blir inte alltid så lyckat, för komplicerade spel (för spel som Everway och PbtA är det däremot kanske en bra idé, dom är ju lite enklare).
Iaf, ordningen i Dungeonesque är inte heller perfekt men den är iaf bättre. Tycker jag. Så, jag är nöjd med spelarboken.
Nackdelar (både sammanfattning & lite hittills onämnda punkter):
Fördelar (dito)
Gamla Basic D&D och Advanced 1e och 2e skulle ju likagärna kunna vara två helt olika spel det är så många småskillnader (delvis av juridiska skäl, Gygax/Arneson-splitten). Och, även Pathfinder Beginner Box som är ett hyfsat smidigt spel är väldigt annorlunda mot "riktiga" Pathfinder. Men i 5e... om man spelar Starter Set så spelar man riktiga 5e. Om man spelar Basic så spelar man riktiga 5e. Allt väsentligt är där: opportunity attacks, backgrounds, insp, ja det allra mesta.
Tycker också spelet som det är är en mycket smartare, subtilare & osynligare implementering av det utlovade "modular"-konceptet än vad många förväntade sig. Jag tycker det har uppfyllt det löftet till punkt och pricka (bortsett från att maps&minis-gameplayet, även med tillvalen i DMG, helt enkelt är rätt så dåligt & otillfredsställande för gamla fyran-spelare. Många av dom tycker det ser lite static ut, miniatyrerna står mest stilla och hugger på varandra. En av flera anledningar till att jag har slopat maps&minis. Men, att en viss modul är dålig är inte samma sak som att spelet inte är modulärt).
Sammanfattning: Att dom fyra versionerna: Starter Set, Basic, SRD:n, och "Advanced"-böckerna ("core books" brukar jag säga på engelska, dvs PHB/MM/DMG) har så mkt gemensam text är något jag tycker är jättebra! Tycker det dock är synd att inte SRD:n har mer. Men, den var ungefär så generös som jag hade förväntat mig och jag är jättejätteglad och lättad och tacksam för att spelet öht är open source! Det var redan mitt favoritspel och det cementerades ytterligare den dagen OGL:en kom!
Jag har ett third party spel som heter Dungeonesque. Vill slå ett litet slag för den här. Det finns en spelarbok och en SL-bok. SL-boken är väldigt annorlunda och lite konstig och jag gillar inte riktigt den. Tycker inte den är speciellt användbar. Den går ifrån Basic D&D väldigt mycket. Och, den utger sig för att vara mycket OSR-ig... vilket den gör genom en massa story games regler och nypåfund, den är inte alls speciellt OSR-ig. Den har två bra saker, Stan Shinns vanliga monsterkonverteringsregler från B/X/1e som jag använt länge även innan Dungeonesque kom (han utarbetade dom matematiskt -- nu finns ju WotC' egna konverteringsregler, jag ska prova båda, men jag har fått jättebra resultat med Shinns), och så har den dom 5e-monster som funnits i SRD:n, vilket kan vara jättebra att ha med sig eftersom det är en mycket lättare bok än den tunga MM. Tyvärr har dom gjort en jättedum grej: dom har tagit bort static skade-expressions ("goblins gör fem skador") och har bara dice expressions ("goblins gör 1d6+2 skador"). Det tycker jag är hur dumt som helst, en jätteförsämring. Ett exempel på den ytliga OSR-igheten som dom vill flörta med. Dom älskar den gammeldagsa Q-faktorn men dom förstår inte alltid kärnan i OSR-spelande. Enkelheten och snabbheten. Men, monstren följer SRD:n bortsett från denna bökighet, så även om mycket av boken inte gör det så finns iaf det. Under crowdfundingkampanjen hade dom också lovat att skriva in "tactics" för monstren, dvs enkla script för DM att frivilligt följa för krångliga monster i stil med "Runda ett: kastar Mage Armor på sig själv. Runda 2: kastar fireball". Detta kom dock inte med när dom väl blivit klara med boken, det var kanske lite överambitiöst. Overall inte en höjdarbok.
Spelarboken däremot är en väldigt tight kondensering av Basic-reglerna, fast som tryckt bok. Dom har gjort lite missar, texten är väldigt tight och platsbesparing har ibland fått företräde över pedagogiken. En del house rules är väldigt osmarta ex vis deras alternativ till backgrounds (tack och lov införde dom även riktiga backgrounds, t.om. fler än dom som är i SRD:n, vilket dom inte hade i betan då dom bara hade sitt egna alternativ istället) och deras förslag att köra 3d6 in order vilket jag inte gillar för femman. Men, deras house rules är tydligt markerade som just house rules. (Ur ett pedagogiskt perspektiv skulle jag helst vilja att dessa house rules inte alls var med, eller var hänvisade till ett eget kapitel.) En annan sak som är svindålig, smutsigt dålig, det är att dom överanvänder "product identity" jättemycket. Jag lurkade på debian-legal länge och "product identity"-klausulen var en shitstorm utan like (Stallmans GFDL har en liknande provisio, vilket kan göra dokument inkompatibla med Debians guidelines). Och hjälp vad anti-GFDL-campet har blivit vindicated gång på gång på gång i rollspelsvärlden när man ser hur folk missbrukar "product identity"-klausulen. Jag tycker ACKS gör det bra, dom är generösa. Nästan hela boken är deras egen text, deras eget arbete. Ändå är det bara namnen i exemplen, och bilderna, som är PI. Om man byter ut namnen får man använda exemplen som OGL. Tycker det är lagom. Bäst av allt är ju när det inte är någon PI utom möjligen framsidan. Men Dungeonesque gör en riktig fuling och skriver "All text förutom det här, det här och det här stycket är product identity". Gee, tack för att ni snyltar utan att ge tillbaka, era avskum! Vatten på kvarnen för dom som förespråkar stenhård och kompromisslös copyleft! (Håller med Creative Commons-teamet: "NC is not cool and SA is so awesome.")
Men dom har gjort några väldigt smarta saker. Först och främst följer spelarboken dom riktiga 5e-reglerna fullt ut (även om dom parafraserat mycket för att hålla sig inom lagen), vilket SL-boken som sagt inte alls gör. Detta innebär att för 5e-grupper kan detta vara en billigare PHB och man ändå kör det riktiga 5e på alla sätt och vis med riktiga 5e-klasser, riktiga 5e-regler fullt ut. Jag köpte 12 stycken!! (Som backer kostade dom $4, annars kostar dom det väldigt oprisvärda priset $12.) Min plan är att jag ska ge ut dom som presenter till nya spelare i min hemmagrupp.
En av förändringarna är dom extra backgrounds dom skrivit vilka liknar PHB:s fast lite omgjorda av lagliga skäl. "Mariner" ist för "Sailor" osv. Tycker dom nya backgrounds ser OK ut, har bara ögnat igenom dom. Ännu en av dom saker som dom har tänkt samma som jag. Jag ville egentligen bara ha två saker i PHB. Bilderna, och fler backgrounds. Dom var alldeles för snåla med backgrounds i basic och SRD:n.
Jag har sett folk som har utskriva Basic-luntor och det kan vara rejält tjocka och osmidiga pärmar ibland. Det här är en bok i bra kvalitet (finns på både Lulu och Drivethru, jag valde det sistnämnda & är nöjd) tunt som ett Carlsén Comics album från 80-talet och lite mindre i höjd och bredd.
En av dom allra smartaste sakerna är att dom har bakat in Champion i Fighter, Evoker i Wizard, Life i Cleric och Thief i Rogue. (Med tanke på att det är dom enda arketyperna som finns i Basic så är det rätt -- om det fanns fler så kunde man ju argumentera mot det, men... SRD:n har fler klasser, vilket är bra, men även den har bara en arketyp per klass. Dungeonesque har samma urval som Basic hade, den har alltså mindre än SRD:n.) Jag gjorde samma sak i min egen omskrivning av "hur man gör en karaktär" som jag påbörjade men övergav. Jag tycker det är vettigt. Antingen tillhandahåller man ett val av arketyper, vilket PHB gör, eller så bakar man in dom. (Kanske låter som om jag säger emot min hyllning av 5e:s modularitet ovan. Men, läs vidare
Dom gör dock en smart sak som jag inte kom på i min egen version. Dom märker ut arketyp-delarna med en liten asterisk. Ex vis i Rogues class progression är "Fast hands" och "Second Story Work" utmärkta med en asterisk så om en spelare inte är helt nöjda med dom kan det vara ett tecken på att dom borde skaffa sig en PHB istället, och om dom är det så kan dom stanna kvar i Dungeonesque:s spelarbok.En annan sak som är lyckad är att dom har bytt ordning på hur saker kommer. Dom väljer ex vis class först vilket jag tycker är bra. Det var förresten detta som både var anledningen till att jag började göra min egen rewrite av 5e:s karaktärsskapningsregler, och att jag övergav den: ordningen. Jag hade märkt att mycket av dom sakerna man väljer tidigt, beror på vad man kommer välja senare. Ex vis ordningen på grundegenskaperna känns ju dumt att välja innan man valt klass och varelseslag. Men, när jag började nysta i det och hade skrivit stora delar av den första klassen jag jobbade på (minns inte vilken det var, fighter kanske) så märkte jag att dependency-grafen mellan dessa olika regler hade många loopar och var ett ganska trassligt nät. Att göra en karaktär i D&D, även i 5e, vilket jag tycker är hyfsat smidigt, förutsätter helt enkelt att man har en ganska bra bild av vad man vill ha och väljer många av sakerna mer eller mindre "samtidigt". "Jag lutar åt att göra en monk, ska se vad jag slår" typ så måste man tänka. Det går inte så lätt att skriva en "steg för steg"-förklaring. Dom två första karaktärerna jag gjorde var en Essentials-cleric till en 4e-grupp jag spelade några sessions i, och sen min älskade monk A'ina (uttalas Ahina) till Anths LL-AEC-grupp. Båda dom tog jättelång tid att göra för jag fattade inte riktigt allt. Det var svårt att få en helhetsbild av karaktärsskaparprocessen. Nu kan jag ju slänga ihop en rollis på 3 minuter. Men, jag är en väldigt stark advocate av att använda pregens för nya spelare. Då får man en egen känsla för vad man tycker är viktigast av saker som AC och Wis, till exempel, och kan ha det i åtanke när man sätter ihop en egen rollis. Att börja med karaktärsskapning är lite som att be någon bygga en Magic-lek innan dom spelat sitt första parti. Det blir inte alltid så lyckat, för komplicerade spel (för spel som Everway och PbtA är det däremot kanske en bra idé, dom är ju lite enklare).
Iaf, ordningen i Dungeonesque är inte heller perfekt men den är iaf bättre. Tycker jag. Så, jag är nöjd med spelarboken.
Nackdelar (både sammanfattning & lite hittills onämnda punkter):
- SL-boken är inget vidare. Inte helt värdelös, men... klart sämre än WotC:s egna grejer och det finns andra bättre 5e third-party SL-texter också
- Att det står Dungeonesque på framsidan tycker jag inte är så lyckat. Skulle gärna att det stod Dungeons & Dragons. Av lagliga skäl var detta omöjligt men dom har tillhandahållit ett system där man kan mha print on demand själv ordna ett sånt omslag (dom har lagt upp både InDesign och PDF) & få det tryckt. Men, det är inte helt självklart hur man ska skicka in detta hemgjorda omslag. Detta gjorde att jag prokrastinerade jättelänge med att öht beställa böckerna och till sist tänkte jag "fuck it" och tog standardomslaget och får väl smälta att jag kommer behöva förklara för varje nybörjare varför det står Dungeonesque ist för Dungeons & Dragons.
- Bilderna är bra för vad det är. Ungefär lika bra som andra böcker i samma liga såsom Sine Nomine eller ACKS. Det är långt från PHB-nivå (ja jag vet halflings suger i PHB) dock. Det jag gillar minst med bilderna är att fighter är en "plåtnicklas", skulle hellre sett en kvinnlig dex-fighter. Men det är min egen personliga motvilja mot att spela nån m tung rustning. Kanske nån klaustrofobi jag har
- Dom flesta av deras förslag till house rules är misslyckade och kommer vara ivägen för nybörjare i min grupp. Dom är dock bara förslag
- Av nostalgi till Red Box har dom lagt in ett soloäventyr. Tycker dock inte det är ett så lyckat sätt att lära ut D&D och hade hellre använt sidorna bättre. Men, det är inte många sidor.
- Rules of Play-kapitlet är väldigt kompakt och väldigt komplett. Dom har fått in väldigt mycket på fyra sidor. Tyvärr är hela kapitlet product identity, trots att det är parafras på, och helt isomorft med, 5e RAW. Och, dom har bakat in options jag inte använder och låtit bli att baka in options jag använder, så det är ett exempel på ställe där vi absolut inte tänkt samma. Vilket kommer bli ett hinder för att använda boken som jag vill, som instegs-PHB för nya spelare.
- Om man inte har backer-kupongerna är det inte helt prisvärt. Jag tycker Starter Set är mer prisvärt för det är bättre skrivet. Men, Dungeonesque har definitivt mer text, mer monster, mer spells osv än Starter Set + att det öht har rollpersonsskapar-regler, vilket inte Starter Set har (vilket jag inte tycker att Starter Set behöver). Skulle nog snarare ge Starter Set till en nybörjargrupp än Dungeonesque.
- Edit: Åh, hurra, jag hade fortfarande tid att ändra! Tog en närmare titt på bakgrunderna och dom är totalt glappiga! Dom har nämligen missat det här med trait, ideal, bond och flaw. Så himla dumt och självgott av dom att radera denna så centrala bit i 5e. Ännu ett led i Dungeonesque-gängets cargo-cult–ytliga förståelse av vad som OSR roligt. Slappigt nog har dom lagt in en hänvisning till traits, ideals, bonds och flaws i inspirationsregeln men dom har glömt att rollpersonerna också måste ha dessa. Oh well. :/
Fördelar (dito)
- Dom har valt klasserna och arketyperna och varelseslagen från Basic, vilket överensstämmer med gamla röda lådan. Tycker det är bra och jag håller mig ju alltid till dom när jag gör pregens. (Även om jag också älskar Monk och Bard och Warlock och Tiefling och många andra, som inte finns här.)
- Dom har bakat in arketyperna men markerat arketypfeatures m asterisk för att skilja dom från vanliga class features.
- Det är till stora delar riktiga 5e man kör, det är inte ett väldigt annorlunda hack i stil med Red Box Hack, Old School Hack, Whitehack och The Black Hack utan det är parafraser på 5e och i princip riktiga 5e.
- Boken har ett mycket smidigt format och tar inte upp många kilon i väskan. Den är mycket enklare att ta med sig än PHB. På DanCon hade jag bara med mig Starter Set-broschyrerna, ffa för jag ville medvetet köra med ett enklare subset (både av reglerna, men också av spell lists och equipment lists. Monstren var ju custom ändå) men också rent praktiskt, vikten i väskan.
- Även om den är dyr så är den mycket billigare än PHB.
- Även om den är krånglig så är den mycket enklare än PHB. Jag skulle som sagt i första hand ge Starter Set i present (önskar btw att 5e, och speciellt "Startlådan" kunde finnas på svenska? Som det är nu är Svärd & Svartkonst det bästa svenska spelet men 5e är ju så sjukt mkt bättre. Hoppas btw att HP skulle heta "stridspoäng" för det tycker jag är lyckat i S&S) men jag skulle nog ge Dungeonesque som andrabok. När pregens har dött så kan det vara skönt att ha det kompletta spelet.
- Jag kommer använda det som ett mellansteg. Först ger jag nya spelare The Searcher, sen kan dom gå upp till Dungeonesque, och sen till PHB om dom så vill. Vi hade en spelare som var ny och han slängde ihop en barbar och fick lite regler om bakfoten och vi gav honom kanske inte det stödet han behövde, han lånade min PHB och han fick göra mkt på egen hand. I backspegeln ångrar jag det, önskar jag hade haft Basic-reglerna som bok, men med arketyperna inbakade, och kunnat ge honom dom. Förhoppningsvis kommer Dungeonesque kunna fylla den nischen.
- Även om jag är oense om en del av options dom valt, och en del dom valt bort, så är jag ense med mycket. Det är, precis som Mearls tänkte när han satte ihop Basic-reglerna, ett väldigt Mentzer-inspirerat urval av 5e. Jag älskar Mentzer-lådan och jag tycker Dungeonesque är mysig. Skulle ärligt inte ha nåt emot att bara spela hela kampanjen med det här subsettet och så några få tweaks som jag vant mig med från DMG:s options.
