När skaparen dör borde alla rättigheter upphöra

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,683
Alla borde kunna göra med grejerna vad de vill. Remixa, skriva sina egna grejer med karaktärerna eller vad de nu vill. Skaparen behöver inte längre försörja sig (de har dött). De har haft lika mycket tid som alla andra att tjäna pengar till sina arvingar. Det vore bättre för kulturen och konsten. Jag ser inga nackdelar förutom att någon kanske blir skjuten av någon som vill sälja sin fanfiction... Men det känns osannolikt.
 

Gabrielle de Bourg

Gör nördiga grejer
Joined
5 Feb 2018
Messages
1,420
Jag tycker du har en poäng, men en hel del tar emot. Inte av så mycket ekonomiska skäl. Spontant känner jag att det är att det finns någon vördnadskänsla över författares skapelser och mindre risk för "slit och släng". Att väntetiden från deras död tills dess att rättigheterna blir allmänna låter deras verk få vila och få stå lite separata och ge en del andrum innan någon annan ger sig på dem. Jag tycker fortfarande att ha en vänteperiod efter skaparens död är positiv, men jag håller med om att den bör vara mycket kortare, skulle spontant säga att runt 30 - 50 år vore mer rimligt (speciellt med tanke på att folk lever längre).

Och nu kommer cynikern fram i mig, men din tes om att jag ser inga nackdelar är tyvärr sjukt osann. För att även om det är lätt att tänka att släppa verken fria till en stor del gynnar de små och unika skaparna så är det tyvärr till en stor del motsatsen jag tror kommer utnyttja det. Om vi släppte rättigheterna fria vid döden skulle det betyda att varje gång en framgångsrik skapare gick bort skulle det bara bli en flod av de som vill casha in på dem. Rowling är död? Här är 10 olika nya Harry Potter böcker, två filmer och massvis med merch från alla olika studios som vill ha varenda krona utsugen från dem. Om en framgångsrik skapare får en diagnos av cancer eller liknande skulle det bara betyda att studios i Hollywood ser till att påbörja förproduktioner av allt författaren har gjort, för att vara först ut ur dörren när de kolar vippen. Det här är ju såklart väldigt cyniskt, men den tråkiga sanningen är att de vi framförallt skyddar från med public domain är snarare de stora aktörerna än att straffa de små. Att sätta en så lång tid som går innan någon får skapa inom verket betyder att dess ekonomiska viability kommer ha sjunkit, vilket betyder att bara göra en cash in är svårare.

Och med tanke på att det största klagomålet mot underhållningsindustrin idag är bristen på originella berättelser vore det här rent ut sagt självmord för kreativitet och nyskapande. Alla filmer idag är franchises baserat på sådant vi kan. En stor del av det är bara rent nostalgirunkande, ibland utskitet med exakt samma manus som innan men med ny teknik (typ, alla Disneys remakes). Det här skulle bara bli tusen gånger värre om vi helt släppte äganderätten fri efter skaparens död. För då skulle allt vi ser utnyttja det. Varför ska du försöka skriva något originellt när du bara kan knyta dig an till de redan framgångsrika varumärkena? I alla fall om du vill kunna livnära dig på det (och då pratar vi inte miljoner ens, utan bara betala hyran).

Jag är en person som lyfter hur begränsningar för mig är ett av de bästa verktygen för min kreativitet, för att jag måste vara kreativ för att skapa vad jag kan inom deras ramar. Och det mest grundläggande kravet är att du måste komma på en egen berättelse är helt ärligt talat det som föder nya berättelser. Många skapare har också kommit på många häftiga verk genom åren för att de ville göra något etablerat, men inte kunde och utifrån det så skapade de något eget.

För att släppa lös äganderätten direkt efter någons död skulle för mig vara självmord för det originella skapandet.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
12,637
Location
Ludvika
Jag vet inte... spontant tänker jag att att viss inskränkning hjälper kreativiteten där folk gör något eget och unikt eftersom de inte bara kunde nöja sig med att göra en ny bok till sagan om ringen.

Däremot kan jag tycka att nuvarande system kanske är lite väl utdraget. Vad är det just nu? 75 år efter författarens död? Med möjlighet för efterlevande att förlänga?

10-20 år utan möjlighet till förlängning hade varit betydligt mer rimligt. Kanske till och med bara 5 fem.

Men det är så klart bara magkänsla. Finns det någon forskning på det här överhuvudtaget?
 

Gabrielle de Bourg

Gör nördiga grejer
Joined
5 Feb 2018
Messages
1,420
Rymdhamster;n343975 said:
ad är det just nu? 75 år efter författarens död? Med möjlighet för efterlevande att förlänga?
70 år i Sverige utan ordentlig möjlighet till förlängning.
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,156
Location
The Culture
Det här är en fråga som är komplex på väldigt många plan. Efter att ha tänkt på det en stund kan jag nog sammanfatta mina egna åsikter såhär:

Om det är en bra story tycker jag att det är okej, även om den skapats av en ond megakorp innan originalskaparens lik har hunnit kallna.
Om det är en dålig story tycker jag det är illa, även om det är originalskaparen som ligger bakom den.


Och det är inte speciellt konstruktivt.

Men egentligen kan jag inte se något argument mot. I dagsläget finns det en godtycklig gräns när en påhittad figur blir fri för alla att använda, och det finns ingen riktigt bra anledning till att den gränsen ska ligga 75 år efter skaparens död, snarare än omedelbart efter skaparens död. De komplikationer som uppstår runt figurer med flera olika medskapare skulle uppstå oavsett när gränsen dras. (Som att Batman blir public domain 2068, medan Jokern blir det först 2081, och att det fortfarande hindrar dig från att publicera en serietidning som heter Batman, för DC comics har rättigheterna till varumärket, etc.)
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,265
Location
Rissne
Jag tycker att du har helt rätt. Jag tycker också att det är helt vanvettigt att mushuset fått tvinga upp längden på upphovsrätten såhär jävla långt bara för att Steamboat Willie inte ska hamna i public domain.


För egen del är ju författaren redan död. Jag känner ingen vidare vördnad för folks verk, varken före eller efter skaparnas död. Jag vill inte att någon ska känna någon som helst vördnad inför något jag själv skapar heller, ifall nu någon skulle vilja anklaga mig för hyckleri. Överlag är jag inte mycket för det här med vördnad, eller romantisering kring skapande. ALLT ÄR REMIXKULTUR. Alla skapare står på jättars axlar. Alla manus bygger på förlagor. Allt inspireras av allt. "Kreativitet" handlar nästan uteslutande om att kombinera gamla grejer i nya mönster. (Anledningen till att vuxna tror att barn är "kreativa" är för att de vuxna inte har koll på de verk barnen kopierar + att barn inte begränsar sig i vad de kombinerar lika mycket som vuxna).

Mitt stora klagomål på underhållningsindustrin är därför absolut inte att det är någon "brist på originella berättelser". Det berättas fler "originella" berättelser än någonsin, och det är inget fel med att återberätta gamla berättelser. Tvärtom är det en praxis som går tillbaka ända till det muntliga sagoberättandet. "Originalitet" är gravt överskattat.

Ge mig nya Harry Potterfilmer tills jag storknar. Jag kommer att se dem så länge jag tycker att de är bra. Slutar de vara bra kommer jag att sluta se på dem.

Jag skulle vilja att verk inte ens väntade på att någon skulle dö. Ursprungligen hade USA 14 år efter att verket skapats, med möjlighet att förlänga ytterligare 14 år exakt en gång. Det tycker jag verkar rimligt.


Det finns inga nya berättelser.
 

2097

deleta mitt konto tack
Joined
20 Sep 2014
Messages
3,643
Döden är ju bara början?! Vill inte ha nån regel som gör att vi går och smyg-hoppas på att våra idoler ska dö nån gång så vi äntligen kan få ta del av det dom har gjort. själv är jag inte helt ombord på det här med "lagom mycket copyright", tycker snarare:
"No time limit, no nothing, just boom. Not 14 years, not 14 minutes."skrev mer här

Men jag tycker det är en svårlöst och oklar fråga med mycket frågetecken. jag vill ha mat på bordet men ingen gillar mina grejer
 

Ymir

Blivande Stockholmshipster
Joined
18 May 2000
Messages
11,318
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Ja, arvsrätt överhuvudtaget är enbart ett recept på ojämlikhet. Den är en inbyggd och i grund och botten ganska äcklig orättvisa i samhället, som bidrar till att vissa föds med enorma privilegier jämfört med andra. Jag är definitivt för att public domain tar vid direkt när skaparen dör.

Det finns också forskning som visar på att strängare copyright-lagstiftning i USA bidrog till en minskning av antalet kreativa verk som producerades. Generösare copyright-lagar kan alltså bidra till ett rikare kulturliv totalt sett. Jag kan försöka googla fram det om det är intressant.
 

Ymir

Blivande Stockholmshipster
Joined
18 May 2000
Messages
11,318
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
gabrielledebourg;n343971 said:
Och med tanke på att det största klagomålet mot underhållningsindustrin idag är bristen på originella berättelser vore det här rent ut sagt självmord för kreativitet och nyskapande. Alla filmer idag är franchises baserat på sådant vi kan. En stor del av det är bara rent nostalgirunkande, ibland utskitet med exakt samma manus som innan men med ny teknik (typ, alla Disneys remakes). Det här skulle bara bli tusen gånger värre om vi helt släppte äganderätten fri efter skaparens död. För då skulle allt vi ser utnyttja det. Varför ska du försöka skriva något originellt när du bara kan knyta dig an till de redan framgångsrika varumärkena? I alla fall om du vill kunna livnära dig på det (och då pratar vi inte miljoner ens, utan bara betala hyran).
Nejdå, det där är bara ett problem om man är fixerad vid kulturell mainstream. Kulturen idag formligen flödar av unika, inspirerade berättelser utanför den absoluta mittfåran. Jag såg fyra nya filmer som var mästerverk (Parasite, The Nightinggale, Porträtt av en kvinna i Brand, Midsommar) inom loppet av tre månader nyligen, det har aldrig hänt förr. Jag tror aldrig vi haft ett så rikt och mångfacetterat kulturutbud som nu. "Allt vi ser" skulle inte alls utnyttja det, det skulle fortfarande finnas massor av folk som skapade unika grejer, och massor av människor som drogs till det. Forskning visar också på att generös copyright har en kedjeeffekt som skapar mer kreativa verk totalt sett.

Also, copyright-lagstiftning ger upphov till företag som sysslar med att äga copyright på grejer, och undanhålla den från skapare som annars kunnat göra bättre saker med den. Ta Conan som ett bra exempel där. Ponera att Disney-maskinen lyckats lägga vantarna på rättigheterna till Spider-Man; då hade en djärv, smått experimentiell film som Into the Spider-Verse, kanske den bästa superhjältefilmen någonsin, aldrig blivit av.

gabrielledebourg;n343971 said:
Jag är en person som lyfter hur begränsningar för mig är ett av de bästa verktygen för min kreativitet, för att jag måste vara kreativ för att skapa vad jag kan inom deras ramar. Och det mest grundläggande kravet är att du måste komma på en egen berättelse är helt ärligt talat det som föder nya berättelser. Många skapare har också kommit på många häftiga verk genom åren för att de ville göra något etablerat, men inte kunde och utifrån det så skapade de något eget.Jag är en person som lyfter hur begränsningar för mig är ett av de bästa verktygen för min kreativitet, för att jag måste vara kreativ för att skapa vad jag kan inom deras ramar. Och det mest grundläggande kravet är att du måste komma på en egen berättelse är helt ärligt talat det som föder nya berättelser. Många skapare har också kommit på många häftiga verk genom åren för att de ville göra något etablerat, men inte kunde och utifrån det så skapade de något eget.
Jag har ägnat hela min karriär som rollspelsförfattare åt att spinna vidare på andras material (Eon, Vampire, Western, Neotech, etc), och utveckla det vidare och göra min egen grej av det, samtidigt som jag förvaltar originalet. Jag tycker det är jätteroligt, och jag anser mig ha gjort ett bra jobb. Så jag håller inte alls med om grundkravet du beskriver.

Förstå mig dock rätt, jag hatar trött Shakespeare-rehashing. Men det kommer vi få stå ut med oavsett om det är lagligt för mig att göra en Sagan om Ringen-uppföljare eller inte.
 

Rymdskeppet

Veteran
Joined
20 Aug 2019
Messages
63
Skaparen ska ha rätt att bestämma vad som händer med dennes verk. Det är mer än själviskt att anse sig ha rätten att parasitera på någon annans kreativitet från ögonblicket personen dött. Jag kan inte tänka mig något värre som skapare än att någonting jag skapat förvandlas till urvattnad fanfiction sörja ögonblicket mitt hjärta slutar slå. Skapa eget och inspireras istället.

(Detta innebär självklart också att skaparens arvtagare INTE ska få ärva IP:n. De har skapat verket lika lite som någon annan.)
 

Ymir

Blivande Stockholmshipster
Joined
18 May 2000
Messages
11,318
Location
Malmö/Lund Metropolitan Axis
Alltså, jag erkänner ett problem med att släppa copyright direkt vid skaparnas död...

Ett ganska allvarligt ett:


Megaföretagen kommer vara frestade att vidta mått och steg för att påskynda detta datum...


Så kanske skaparens död+10 år, just to be safe?
 

Rymdskeppet

Veteran
Joined
20 Aug 2019
Messages
63
Ymir;n344023 said:
Alltså, jag erkänner ett problem med att släppa copyright direkt vid skaparnas död...

Ett ganska allvarligt ett:


Megaföretagen kommer vara frestade att vidta mått och steg för att påskynda detta datum...


Så kanske skaparens död+10 år, just to be safe?
Hahahahahahahahahaha
 

Monokel

Korrektionsglas som fästs framför ena ögat
Joined
6 Nov 2019
Messages
520
Location
Uppsala
gabrielledebourg;n343971 said:
Om vi släppte rättigheterna fria vid döden skulle det betyda att varje gång en framgångsrik skapare gick bort skulle det bara bli en flod av de som vill casha in på dem. Rowling är död? Här är 10 olika nya Harry Potter böcker, två filmer och massvis med merch från alla olika studios som vill ha varenda krona utsugen från dem. Om en framgångsrik skapare får en diagnos av cancer eller liknande skulle det bara betyda att studios i Hollywood ser till att påbörja förproduktioner av allt författaren har gjort, för att vara först ut ur dörren när de kolar vippen. Det här är ju såklart väldigt cyniskt, men den tråkiga sanningen är att de vi framförallt skyddar från med public domain är snarare de stora aktörerna än att straffa de små. Att sätta en så lång tid som går innan någon får skapa inom verket betyder att dess ekonomiska viability kommer ha sjunkit, vilket betyder att bara göra en cash in är svårare.
Det här var min första tanke också! Vill gärna höra vad de av er som argumenterar för God45:s åsikt tänker om den här sidan av myntet.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,683
Monokel;n344029 said:
Det här var min första tanke också! Vill gärna höra vad de av er som argumenterar för God45:s åsikt tänker om den här sidan av myntet.
Det finns Harry Potter kopior redan nu, folk läste inte dem (förutom Percy Jacksson). Bra grejer är bra grejer och populära är populära. Jag tror på riktigt inte det här är ett problem. Transformers filmerna hade liksom inte några problem pga Transmorfer kopiorna.
 

Monokel

Korrektionsglas som fästs framför ena ögat
Joined
6 Nov 2019
Messages
520
Location
Uppsala
God45;n344031 said:
Det finns Harry Potter kopior redan nu, folk läste inte dem (förutom Percy Jacksson). Bra grejer är bra grejer och populära är populära. Jag tror på riktigt inte det här är ett problem. Transformers filmerna hade liksom inte några problem pga Transmorfer kopiorna.
Fast argumentet var alltså inte att det skulle komma billiga kopior. Läs gärna gabrielledebourg:s inlägg igen och svara på det som står där.
 

krank

Lättkränkt cancelkultur-kommunist
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,265
Location
Rissne
Ymir;n344023 said:
Alltså, jag erkänner ett problem med att släppa copyright direkt vid skaparnas död...

Ett ganska allvarligt ett:


Megaföretagen kommer vara frestade att vidta mått och steg för att påskynda detta datum...


Så kanske skaparens död+10 år, just to be safe?
Mitt förslag är ju som sagt att återgå till att basera saker på när verket skapats istället för när skaparen dör. USA hade 14 år efter publicering, det är väl hyfsat rimligt? Det finns få andra branscher där man kan fortsätta ha inkomst av något man gjort längre än så…
 

Gurgeh

The Player of Games
Staff member
Joined
23 Feb 2001
Messages
10,156
Location
The Culture
Monokel;n344029 said:
Det här var min första tanke också! Vill gärna höra vad de av er som argumenterar för God45:s åsikt tänker om den här sidan av myntet.
Jag tror inte att det skulle inträffa. Möjligen om det var en MEGAstor IP, och författaren dog när hypen var på topp, men annars skulle det finnas två uppenbara hinder:

1) Marknaden skulle bli urvattnad. Om Disney släpper en Star Wars-film, och sedan släpper WB en annan Star Wars-film två månader senare, så kommer den tredje Star Wars-filmen från det tredje filmbolaget få svårt att hitta någon publik när den kommer.

2) När författaren dör är det stor risk att det var ett tag sedan hans eller hennes verk var aktuella och populära. Det finns mängder med verk som är fullt tillgängliga för vem som helst, och är populära, men ändå inte blir exploaterade speciellt ofta.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,683
Monokel;n344032 said:
Fast argumentet var alltså inte att det skulle komma billiga kopior. Läs gärna gabrielledebourg:s inlägg igen och svara på det som står där.
I så fall förstår jag inte vad hennes eller din invänding är.
 

God45

#PrayersForBahakan
Joined
23 Oct 2012
Messages
18,683
krank;n344034 said:
Mitt förslag är ju som sagt att återgå till att basera saker på när verket skapats istället för när skaparen dör. USA hade 14 år efter skaparens död, det är väl hyfsat rimligt? Det finns få andra branscher där man kan fortsätta ha inkomst av något man gjort längre än så…
14 års regeln känns great!
 
Top