luddwig;n189415 said:
Rymdhamster, hur gör du/ni då om ni spelar ett spel som uppmuntrar till husreglande eller där det helt enkelt saknas regler för något moment?
Jag höll mig rätt kortfattad i förra tråden då jag tyckte att det var så pass off topic, så jag ska utveckla mig lite mer för tydlighets skull.
Som jag sa i ett av inläggen så har det varit vanligt i alla spelgrupper jag varit med i att flera i gruppen har införskaffat regelböckerna (om möjligt) eftersom många velat skapa sig en bättre bild av spelvärlden för att kunna göra passande rollpersoner som faktiskt är en del av spelvärlden snarare än bara nykomlingar till den, men även så att de själva kan skaffa sig en god kunskap om regler och sådant för att kunna avlasta spelledaren. Detta eftersom vi oftast brukat köra "enligt reglerna", och då är det jäkligt skön om alla hjälps åt att hålla koll på dem.
Det här gör att jag ogillar att "ändra" på saker från vad som står i regelboken. För då händer det lätt att man hamnar i situationen där nån sitter hemma och läser och kanske baserar något på ett visst koncept, och sen kommer spelledaren och har ändrat på det konceptet (kanske utan att ens påpeka detta, utan det framkommer inom spel), och då kan det bli rätt rörigt innan man listar ut vad det var som hände.
Så om det står i boken vill jag gärna kunna köra på det. Så jag är väl inte emot husregler rent generellt, utan specifikt husregler som ändrar på det som står i boken.
Det sagt så händer det ju ofta (beroende på spel) att ingen runt borden har koll på just den regel som just blev aktuell i spel (vad var det nu som gällde för att hoppa från ett hustag och gripa tag i landningsstället på en svävande helikopter?), och då händer det ju att vi bara gör en bedömning rakt upp och ner utan att rådfråga regelböckerna för att få saker att rulla på. Detta betraktar jag inte som husreglande.
Allt detta sagt så så föredrar jag ju verkligen spel som i sig är ganska nedbantade i grundreglerna, där det inte finns specifika regler för hur man hoppar och sånna saker, utan där man presenteras generella sätt att använda färdigheter och där man sedan får bedömma från fall till fall hur man ska applicera de reglerna. Det viktiga för mig här är just att det som står i boken ska funka, så att alla kan utgå från den. Sen får varje SL i det spelet själv tolka varje situation (antingen själv eller i rådslag med spelarna). Detta tycker jag oftast funkar bäst för då kan man se till vad som gör just den situationen unik, istället för att försökka applicera en schablonregle som kanske inte alls passar i sammanhanget.
Även detta skulle jag inte kalla för husregler, för vi bestämmer ju inte hur sånna situationer skall hanteras från och med då, utan vi bestämmer enbart hur just den situationen skulle hanteras, och nästa gång gör vi en helt ny bedömning.
Så man kan väl säga att jag är emot husregler, men jag är för bedömningar =)
Så när jag tittar på ett spel nu för tiden, och grunnar på om jag ska köpa det, då tittar jag egentligen på dessa saker:
Tilltalar världen mig?
Ger regelsystemet mig en tillräckligt bra grund att stå på för att göra mina bedömningar?
Kan jag utgå från regelsystemet så som det är skrivet?
Orkar jag läsa allt det här?
Just Coriolis var på gränsen på framför allt det sista, för det är många sidor. Men sammtidigt var det så pass lättläst och pedagogiskt att det gick fort och var enkelt att läsa i alla fall.
Sen skall ju sägas att det här är hur jag är nu. En gång i tiden hade jag inga som helst problem med att göra omfattande regelrevideringar av rollspel, och kunda lägga ner mycket jobb med att formulera och speltesta husregler för att se till att de funkade. Och ville gärna ha heltäckande, överdådiga regelverk som skulle täcka alla eventualiteter.
Och grejen är att spelen jag spelar just nu är spel jag började med på den tiden. Jag skulle nästan garanterat inte orka sätta mig in i ett spel som Dark Heresy idag. Men för några år sedan när det kom så var det okej, och eftersom jag tog mig den tiden då kan jag fortfarande spela det i dag.
Fast jag har allt eftersom plockat bort fler och fler av husreglerna som jag hade gjort, och spelar som sagt dem nu helt utan husregler utan "så som de är skrivna".
Så att ett spel saknar regler har jag inga större problem med. Problemet för mig är när de har "fel" regler. Och även här har vi ju en gradfråga. Beroende på vad det är som "behöver" ändras på, och hur mycket världen tilltalar mig, så kan jag kanske acceptera en del lite smärre modifikationer.
Och precis som Bolongo säger är det ju skillnad på förändring och förändring. Att lite diskret stryka ett monster eller två från spelvärlden är ju betydligt lättare för mig att acceptera än om jag exempelvis måste ändra om vilka grundegenskeper (om några) som finns i spelet.
