AI-"konstens" baksida är redan här

[JohanL]

Nu snackar vi om vilken lagstiftning vi vill se, eller hur? Det vill säga, jag arbetar gärna för en lagstiftning som skyddar mänskliga konstnärer. Jag arbetar ogärna för en som skyddar företag som vill slippa anställa konstnärer.

Exakt vad som inte är teknikneutralt kräver du? Människor får inom vissa men inte obegränsade människor imitera stilar, referera bilder, göra pastischer, inspireras av konstverk de ser (oberoende av vad konstnären tycker), och så vidare. De får inte fritt fram avbilda verkliga människor, kopiera eller förfalska konstverk, eller utge sig för att vara någon annan.

Alltså, vad är det du vill se som inte redan finns, och om du vill se andra regler för om man promptar en AI jämfört med att teckna själv, varför, och på vilka grunder?

 

[JohanL]

Nej, men man kan då också diskutera om man faktiskt reproducerat stilen, eftersom den kan identifieras som en pastisch.

Och varför borde det vara annorlunda med AI-konst? Det finns regler för stilimitation för konstnärer redan.

 

[Lukas]

Fast om du promptar Mona Lisa, får du Mona Lisa. Hur konstigt är det?

Problemet är att AI inte vet skillnaden på plagering eller inte.Nu var kanske prompten Mona lisa, men vad hade hänt om någon skrev Renässanspoträtt av kvinna iifrån florens, fått upp ett plagiat och inte insåg det själv och sedan använder det i något publicerat verk?

Vem är då ansvarig för plagiat? Personen som skrev prompten, Den som tränat AI:n eller Ai:n själv?

 

[JohanL]

Vem är då ansvarig för plagiat? Personen som skrev prompten, Den som tränat AI:n eller Ai:n själv?

Den som publicerar konstverket måste förstås kunna hållas ansvarig. Det är du som valt, och risken är någonstans mellan minimal och obefintlig att det blir ett plagiat om du inte aktivt anstränger dig för det. "Renässansporträtt av kvinna från Florens" är för ospecifikt för att plagiat ska uppstå.

Risken att göra det oavsiktligt är antagligen om det du promptar råkar vara en specifik referens som du inte kände till, som att du vill ha ett renässansporträtt på en dam med en hermelin, utan att veta att den specifika målningen finns.

 

[Lukas]

Den som publicerar konstverket måste förstås kunna hållas ansvarig. Det är du som valt, och risken är någonstans mellan minimal och obefintlig att det blir ett plagiat om du inte aktivt anstränger dig för det. "Renässansporträtt av kvinna från Florens" är för ospecifikt för att plagiat ska uppstå.

Om jag köper ett konstverk för att använda som omslag för min bok. Och den bilden visar sig vara plagierad så trots att jag i första ledet är ansvarig så kan jag också stämma konstnären som var den som ljög för mig och sålde mig ett plagierat verk.
Systemet är inte perfekt men det är iallfall ett system.

I nuläget är det oklart om jag kan stämma konstnären, för han kan hävda att han agerade i god tro och att det är ai:n som är skyldig. Och en ai kan inte stå som skyldig själv då den inte är en människa.

Nu när AI konst är här, så måste lagstiftningen hänga med, och vi måste etablera hur vi vill att det ska fungera, och fram till vi vet det så iallfall jag vara väldigt försiktig med att publicera saker som är AI producerade.
Jag skulle inte vilja bli den stackare som blir anklaga att plagierat Disney och plötsligt har en arme advokater efter sig, innan jag vet vad mina rättigheter i fallet faktist är.

 

[JohanL]

I nuläget är det oklart om jag kan stämma konstnären, för han kan hävda att han agerade i god tro och att det är ai:n som är skyldig.

Det här låter inte som ett särskilt sannolikt försvar att lyckas med...

Men visst, att ha strikt ansvar i det läget har jag inga problem med. I praktiken händer det inte av en olyckshändelse, och särskilt inte om man gör en endaste googling på vad man gör för relevant input.

 

[Lukas]

Det här låter inte som ett särskilt sannolikt försvar att lyckas med...

Men visst, att ha strikt ansvar i det läget har jag inga problem med. I praktiken händer det inte av en olyckshändelse, och särskilt inte om man gör en endaste googling på vad man gör för relevant input.

Det här låter inte som ett särskilt sannolikt försvar att lyckas med...

Men visst, att ha strikt ansvar i det läget har jag inga problem med. I praktiken händer det inte av en olyckshändelse, och särskilt inte om man gör en endaste googling på vad man gör för relevant input.

Du verkar tro att plagiat bara uppstår om ens prompt är det.
Men jag sett tillräkligt många bilder med generiska prompts som "space adventure" och ändå ger saker som är väldigt star wars inspirerade.
Jag tror plagiat bilder kommer uppstå även när alla agerar i god tro.

 

[JohanL]

Du verkar tro att plagiat bara uppstår om ens prompt är det.
Men jag sett tillräkligt många bilder med generiska prompts som "space adventure" och ändå ger saker som är väldigt star wars inspirerade.

Till nivån att det blir olagligt? Det har jag svårt att tro.

 

[Lukas]

På ett personligt plan har jag insett att Ai riskerar att ta ifrån mig det jag gillar mest.
Jag älskar att spelleda, jag är ständigt speledare i 2-3 kampanjer och jag spenderar rätt mycket av min tid på att tänka på kommande spelmöten och knåpa på npcers agendor.
Jag har insett att *snart* kommer en Ai kunna göra alla de här förberedelserna lika bra som jag gör.
Den dagen kommer jag nog lämna hobbyn.

Jag inser att det egenkligen är orimligt, jag kan fortsätta göra vad jag tycker är kul ändå.
Men jag känner mig, jag vet att om jag kan nå samma resultat bara genom att mata in all kampanjinfo till en Ai så kommer det kännas så poänglöst att göra det för hand.

Jag är rädd, för att fler människor kan känna samma sak som mig, jag är rädd att många som gillar att rita kommer sluta göra det, för att de i ung ålder inser att det är poänglöst att träna på något när man direkt kan få resultat av en Ai.
Jag vill inte se oss människor sluta vara kreativa och reducera oss till bara konsumenter.
Jag vill att folk ska skapa saker.


Vi pratar idag om hur Ai påverkar konstnärer. Men snart kommer det inte bara vara konstnärer utan även författare.
Kommer alla som idag skriver rollspel fortsätta med det när folk bara kan be en Ai om ett rollspel anpassat efter deras intressen?

Jag kan inte förutspå framtiden, men jag vet att teknik som introducerades inte kommer försvinna. Så framtiden är här, och jag hoppas jag har fel om hur jag och andra kommer reagera när våra hobbys blir övertagna av tekniken.

 

[Anarchclown]

Som betalande användare av en av AI-konst-grejerna kan jag berätta det att de som tror att AI kan lära sig vad som helst bara genom att söka lite bilder och att de skulle ha koll på konstnärer är i alla fall i fallet av den jag använder totalt skitsnack. Jag kan inte ens få den att göra en sexpipig pepperbox-pistol eller en asiatisk kvinna med gotarsminkning för att den inte har en aning om hur den gör sådant. När jag skriver in en specifik konstnär så försöker den göra random bilder för den har ingen aning om vilken stil det är. Den kan på sin höjd förstå cartoony eller 3D en aning. Den lär sig dock kontinuerligt verkar det som och har blivit markant bättre bara sedan jag började leka med den för mer än en månad sedan. Om några månader till kanske den kan skapa det som jag just listade. Oavsett vad upplever jag att folk som redan hade jobb med konst kommer att fortsätta ha det och de som inte kan jobba med konst kommer att fortsätta med det i alla fall ett bra tag till framöver. Om inte annat för att det redan slagits fast att AI-genererad konst inte kan ägas av någon och de flesta företag som publicerar saker vill äga rätten till bilderna de publicerar så att de inte används utan deras tillåtelse.

 

[Gurgeh]

Det är en sak jag inte fått klart för mig under de senaste sidornas diskussion: vad tycker ni om mänskliga konstnärer som imiterar en annan konstnärs stil? Jag har sett serietidningar där tecknaren medvetet valt att imitera Jack Kirby, Rob Liefeld, Jean Giraud eller Winsor McCay, utan att kopiera en specifik teckning. Är det okej eller inte?

 

[Oscar Silferstjerna]

Det är en sak jag inte fått klart för mig under de senaste sidornas diskussion: vad tycker ni om mänskliga konstnärer som imiterar en annan konstnärs stil? Jag har sett serietidningar där tecknaren medvetet valt att imitera Jack Kirby, Rob Liefeld, Jean Giraud eller Winsor McCay, utan att kopiera en specifik teckning. Är det okej eller inte?

Det är klart att det är okej. Jag tror att det är svårt eller rentav omöjligt att bli serietecknare utan att härma andras stilar. Att inspireras är att lära sig. En skillnad jämfört med AI-generatorerna är tid. Det tar oftast mindre än en minut att göra en bild med AI-verktyg. För mänskliga illustratörer är det förstås omskakande. Liksom för de skrivare som ersattes av tryckpressen.

Att inspireras är inte att plagiera. Åtminstone inte med gällande lagstiftningar. Men mycket lär ställas på sin spets genom den senaste tidens stämningar. Jag är dock rätt säker på att tekniken och de flesta av de befintliga tjänsterna kommer att finnas kvar. Helt enkelt för att de genererar pengar.

 

[Vitulv]

Jag inser att det egenkligen är orimligt, jag kan fortsätta göra vad jag tycker är kul ändå.
Men jag känner mig, jag vet att om jag kan nå samma resultat bara genom att mata in all kampanjinfo till en Ai så kommer det kännas så poänglöst att göra det för hand.

Jag är rädd, för att fler människor kan känna samma sak som mig, jag är rädd att många som gillar att rita kommer sluta göra det, för att de i ung ålder inser att det är poänglöst att träna på något när man direkt kan få resultat av en Ai.
Jag vill inte se oss människor sluta vara kreativa och reducera oss till bara konsumenter.
Jag vill att folk ska skapa saker.

Jag känner exakt likadant, och det gör mig sorgsen. Jag har insett att ai är slutet för mig på det hantverk jag tycker allra mest om. Jag känner redan nu hur inspirationen att rita blir svagare för varje ny ai-bild jag ser online.

Sedan jag var barn har bildkonst varit min stora fascination och passion. Nu är jag rätt säker på att jag om några år inte kommer att rita alls, och fan det gör mig riktigt ledsen, samtidigt som tech bros jublar och hånskrattar åt min olycka.

Fan vad piss det är

 

[Mogger]

Jag tycker den här jämförelsen där man säger att AI är att jämföra med tryckpressen, vilken kommer upp emellanåt, är ganska märklig. Vad som hände med tryckpressen var såklart en demokratisering, fler kunde ge ut texter som tidigare inte kunde ge ut texter. Men, om AI-konst handlar om att reproducera existerande konstnärers stilar snarare än att skapa konst med en egen stil eller ett eget budskap så är det ju som att reducera tryckpressen till att bara va till för piratkopiering.

Det är väl helt rimligt att tänka sig att tekniken även kommer påverka lagstiftningen här. Jag har svårt att tro att IP-lagar såg ut likadant för knappt 600 år sedan som de gör idag. Att säga att "vi har haft lika betydande teknikskiften innan och det var helt oproblematiskt" missar ju då helt att det teknikskiftet sannolikt fått ganska betydande samhälleliga konsekvenser som vi idag tar för givna.

Ja, boken jag tipsar om ovan menar att detta snarare är att jämföra med "uppfinnandet" av elden. Alltså något som kommer påverka alla delar av samhället.

 

[Mogger]

Fast... Var inte det precis det som var kritiken mot tryckpressen? Att munkarna tyckte att vilken tjomme som helst med en tryckpress kunde kopiera det arbete som de så mödosamt gjort innan för hand, och snabbare därtill!

Kritiken mot typ alla illsynes disruptiva nymodigheter är ju identisk. Vi får titta på de faktiska effekterna av dem istället.

Sedan, arbetslösa munkar...? Is that a thing?

 

[Mundo]

Kritiken mot typ alla illsynes disruptiva nymodigheter är ju identisk. Vi får titta på de faktiska effekterna av dem istället.

“They shamelessly print, at negligible cost, material which may, alas, inflame impressionable youths, while a true writer dies of hunger [and] a young girl reads Ovid to learn sinfulness … . Writing indeed, which brings gold for us, should be respected and held to be nobler than all goods, unless she has suffered degradation in the brothel of the printing presses.”

Så nästan iallafall.

Men nä, munkarna blev inte arbetslösa, däremot blev de kloster som specialiserat sig på kopiering märkbart fattigare, iallafall under en period. Det fanns ju skitmycket stålar i att kopiera texter och böcker.

 

[Mogger]

Till nivån att det blir olagligt? Det har jag svårt att tro.

Varför? Det sker ju att mänskliga konstnärer/formgivare stäms för att deras skapelser ligger för nära befintliga verk.

Jag kan säga att en av de viktigaste sakerna för mig som designer är att ha koll på alla andra strömningar och produkter (i den mån det är möjligt) så att jag inte placerar något som kan uppfattas som en kopia på marknaden. Enbart tack vare att jag vet detta kan jag skapa något som sticker ut. Detta kommer en AI aldrig att kunna göra (eftersom det är så många andra steg på vägen efter att man har slumpat fram sin skiss).

Men att promta fram en kopia känns som en överhängande risk.

Visst, nu utökar jag konst till att även omfatta icke fantasybilder till rollspel, men det bör vi kanske göra

 

[Franz]

Det är en sak jag inte fått klart för mig under de senaste sidornas diskussion: vad tycker ni om mänskliga konstnärer som imiterar en annan konstnärs stil? Jag har sett serietidningar där tecknaren medvetet valt att imitera Jack Kirby, Rob Liefeld, Jean Giraud eller Winsor McCay, utan att kopiera en specifik teckning. Är det okej eller inte?

Jag tycker inte att det är konstigt att man som konstnär imiterar en annan konstnärs stil. Det gör nog alla konstnärer mer eller mindre, inom alla konstinriktningar. Mina reservationer (vilket inte är samma sak som att jag vill bojkotta AI-konst borde jag förtydliga då andra användare tidigare påstått det) handlar om helt andra saker.

Sen vet jag inte om det riktigt går att likställa när en användare imiterar verk och när en AI gör det då en AI inte är en människa och premisserna blir lite annorlunda.

 

[PhilArt]

Och varför borde det vara annorlunda med AI-konst? Det finns regler för stilimitation för konstnärer redan.

Det är skalan som är skillnaden, AI-konst medger en så pass mycket mer omfattande output att jag tror man kommer ställa krav på reglering av teknologin, för att det helt enkelt bedöms för svårt att bedöma enbart outputen. Precis som att när bilar blev vanliga och snabba nog började det komma allt mer lagar och regler för hur en bil får va beskaffad för att kunna framföras lagligt.

 

[JohanL]

Varför? Det sker ju att mänskliga konstnärer/formgivare stäms för att deras skapelser ligger för nära befintliga verk.

För att det är avsiktligt då. Inte för att man bara råkar som en olyckshändelse.