AI-"konstens" baksida är redan här

[PhilArt]

Det här är intressant för mig. För systemet vi har nu med vem som kan försörja sig på kreativt arbete inom konst, musik och litteratur är också djupt orättvist. Jag vet inte hur det påverkar något, men det känns relevant.

Ja, absolut, jag säger inte att det är perfekt idag. Det jag menar är att jag tror att samhällets mottagande av en teknologi som gör något attraktivt även utanför de direkt berörda yrkesutövarna (försörja sig på konst) mer svårtillgängligt kommer mottas på ett annat sätt än en teknologi som bara yrkesutövare (och kanske inte ens alla yrkesutövare) ser som ett hot, och samhället i övrigt mest som en förbättring (t.ex. att ha elektriska/gasdrivna kylskåp istället för isskåp med isblock).

 

[Lemur]

Jag hade en intressant diskussion med en universitetsprofessor om AI. Han sa ett par saker som jag tyckte var särskilt intressanta.

Han trodde att det kommer krävas lagar om att AI (för text eller bild) måste kunna visa var i sitt inlärningsmaterial dess slutledningar kommer från. Samt att man måste kunna, i stil med gdpr-lagarna ha möjlighet att bli bortplockad från ett system. Och att detta idag är i princip omöjligt då AI är en "svart låda".

Det mest tänkvärda var dock detta. För inte så länge sedan kunde man bli relegerad från en ingenjörsutbildning om man hade en formelsamling. Man skulle kunna alla formlerna i huvudet, annars var det fusk. Idag förväntas blivande ingenjörer ha en formelsamling, det är inte att kunna formlerna som är det viktiga utan förståelse om hur man använder dem. Han ansåg därför att det var fel fråga att ställa: "hur kan vi hindra elever från att använda AI?" och att rätt fråga istället bör vara "hur kan vi uppdatera vår definition av lärdom så att den fortfarande är relevant i en värld där AI finns?".

Tänkvärt, tycker jag.

 

[Vitulv]

Menar du att stilhärmande AI-bilder i juridisk mening är plagiat?

Jag är inte jurist, så jag undviker rent generellt att mena saker i juridisk mening.

 

[JohanL]

Det här är intressant för mig. För systemet vi har nu med vem som kan försörja sig på kreativt arbete inom konst, musik och litteratur nu är också djupt orättvist. Jag vet inte hur det påverkar något, men det känns relevant.

Osäker på vari orättvisan skulle bestå? Om folk vill ha det du gör nog mycket för att betala dig så att du kan livnära sig på det så kan du det, och annars inte?

”There is a difference between the priceless and that which merely cannot be sold.”

Eller pratar vi om orättvist fördelat kulturstöd? Då är jag helt med.

 

[Girighet]

Jag tycker denna diskussionen ibland är lite konstig om man inte diskuterar en framtid där AIn gör så mycket mer. Tar man tex Greg Rutkowski, det är säkert väldigt många konstnärer som försökt och lyckats skapa konst i hans stil. Men det innebär inte att det är ett problem för honom för att alla försöker sälja det till höger och vänster. Är det inte det samma med AIn? Den sitter inte själv och skapa bilder med en Greg Rutkowski promt och sitter och själv försöker sälja, sprida den. Det är ju en människa som fattar det beslutet, precis samma som med den som målat den själv.
Sedan kan det ju bli ett problem om man skriver "Fantasybild med drake" och den per automatik spottar ut en en Rutkowski bild men så är det väll inte nu?
Eller är det det som är problemet? Att redan nu sitter folk och kopierar folks stilar och att man är rädd att det kommer spåra ur när fler kan göra det lättare?

 

[PhilArt]

Osäker på vari orättvisan skulle bestå? Om folk vill ha det du gör nog mycket för att betala dig så att du kan livnära sig på det så kan du det, och annars inte?

”There is a difference between the priceless and that which merely cannot be sold.”

Fast om folk vill ha det du gör beror ju delvis på vad för konkurrerande möjligheter som finns. Hela premissen här är ju att under förutsättningen "AI-konst" kommer färre vilja betala för något som de ville betala för innan, eftersom de kan få det gratis eller iaf mycket billigare med hjälp av AIn, och då utan att betala en konstnär. Rättvist eller orättvist är kanske beside the point, frågorna är väl snarare

a) kommer AI-konst leda till att färre kan försörja sig som konstnärer?

om ja, b) är det något eftersträvansvärt eller är det, tvärtemot, en utveckling som hindrar snarare än möjliggör det goda samhället? (Hur vi nu definierar det, vi kan ju ha olika uppfattningar om detta som också gör att vi ser olika på AI-konst.) Alternativt, är en värld där färre kan leva på sin passion (alt., begränsa att utöva sin passion mer än i ett annat samhälle för att lösa försörjningsfrågor) en värld där folk är lyckligare, olyckligare eller har det ingen effekt på det?

Vi håller ju också det här inom ramen för dagens kapitalism. Problemet hade ju inte funnits på samma sätt om man inte behövde arbeta för att försörja sig och således inte var beroende av att sälja sin konst för att kunna ha konst som sin huvudsakliga aktivitet om dagarna.

Om folk vill ha det du gör nog mycket för att betala dig så att du kan livnära sig på det så kan du det, och annars inte?

Det är således en politisk fråga huruvida "det du gör" är kokurrenskraftigt nog för att "folk ska vilja ha det du gör" och "betala dig så att du kan livnära [dig] på det". Med andra ord – vad vill vi ska va konkurrenskraftigt? Det är en fråga som man inte undviker genom att säga "avskaffa regleringar och låt marknaden bestämma", då har man besvarat frågan med "vad än marknaden kommer fram till är konkurrenskraftigt är det jag vill ska va konkurrenskraftigt".

 

[Genesis]

Osäker på vari orättvisan skulle bestå? Om folk vill ha det du gör nog mycket för att betala dig så att du kan livnära sig på det så kan du det, och annars inte?

Finns det inte diverse bidrag och olika statliga institutioner som delar ut pengar till dem de av en eller annan anledning tycker bör få dem?

 

[JohanL]

Finns det inte diverse bidrag och olika statliga institutioner som delar ut pengar till dem de av en eller annan anledning tycker bör få dem?

Jo, och där är det ju ofta slående, men jag misstänker att det inte var det det var frågan om?

 

[Franz]

Om folk vill ha det du gör nog mycket för att betala dig så att du kan livnära sig på det så kan du det, och annars inte?

Har själv tidigare jobbat i kultursektorn och kan säga att det tyvärr är betydligt mer invecklat och toxiskt än så.

 

[Vitulv]

Finns det inte diverse bidrag och olika statliga institutioner som delar ut pengar till dem de av en eller annan anledning tycker bör få dem?

Det finns en samhällelig orättvisa också, även om den är lite mer diffus. Jag föreställer mig att det finns större möjligheter att välja en konstnärlig bana om man tillhör en samhällsklass med starkare ekonomiska förusättningar än om du tillhör underklassen. Kommer man från skrala ekonomiska förhållanden har man kanske inte samma möjligheter att våga sig på konst (som yrke), utan måste ta ett jobb för att säkra vardagsekonomin.

Sen vet jag inte hur stor påverkan det här har. Historiskt sett har ju kulturskapare av inte oansenlig mängd kommit ur under/arbetarklassen.

 

[JohanL]

Det är således en politisk fråga huruvida "det du gör" är kokurrenskraftigt nog för att "folk ska vilja ha det du gör" och "betala dig så att du kan livnära [dig] på det". Med andra ord – vad vill vi ska va konkurrenskraftigt? Det är en fråga som man inte undviker genom att säga "avskaffa regleringar och låt marknaden bestämma", då har man besvarat frågan med "vad än marknaden kommer fram till är konkurrenskraftigt är det jag vill ska va konkurrenskraftigt".

Analysen är snarare att om du vill livnära dig på det finns det två möjligheter - att intresserade kunder betalar för att de vill ha det, eller att andra ofrivilligt får betala dig genom skattsedeln för olika former av bidrag. Det förra kan vara hårt, men det är i alla fall inte godtyckligt på viset det senare är.

”Konkurrenskraftigt” är per definition vad folk vill betala (tillräckligt mycket) för. Frågan är mer om samhället ska stödja det folk inte vill betala för.

Citerar Humphrey Appleby: ”Subsidy is for art, for culture. It is not to be given to what the people want! It is for what the people don't want but ought to have!”

 

[JohanL]

Har själv tidigare jobbat i kultursektorn och kan säga att det tyvärr är betydligt mer invecklat och toxiskt än så.

Jag antar att du pratar om bidragssystem? Där är jag helt med på det.

Plus att det skadar produkten, som tydligt ses i svensk film - när den verkliga målgruppen är politiserade bidragsgivare och inte publiken, blir det som det blir.

 

[PhilArt]

”Konkurrenskraftigt” är per definition vad folk vill betala (tillräckligt mycket) för.

Fast vad det kostar att producera en vara eller en tjänst (inkl. lönekostnader), och vilka alternativ som finns till denna vara, påverkar vad "folk vill betala (tillräckligt mycket) för", samt en massa andra faktorer som spelar in såklart (t.ex. vad som anses god smak, vad som får starkt medialt understöd, vad som saluförs mycket i reklam, osv.). Vad gäller konstmarknaden (och även t.ex. mode) är den i stor utsträckning en s.k. statusmarknad där priser i första hand inte sätts utifrån varans jämförbara kvaliteter utan utifrån relationen mellan säljaren och köparen, och då främst deras status. Vad folk "vill betala för" är inte en grundläggande naturlag utan något som beror på omgivande faktorer. Det är närmare sanningen att säga att vad folk vill betala för är ett uttryck för det samhälle människorna lever i än en orsak till att det samhället ser ut på det sätt det gör.

 

[Rickard]

Det är en sak jag inte fått klart för mig under de senaste sidornas diskussion: vad tycker ni om mänskliga konstnärer som imiterar en annan konstnärs stil? Jag har sett serietidningar där tecknaren medvetet valt att imitera Jack Kirby, Rob Liefeld, Jean Giraud eller Winsor McCay, utan att kopiera en specifik teckning. Är det okej eller inte?

Jag är jättepositiv till AI-konst, men jag är kluven här. Rent rättsligt är det OK att utgå från någon annans stil, men det känns också dumt om konstnärer ser en miljon AI-bilder genererade i sin stil, för det kan rent krasst ersätta konstnären.

Är det här en potentiell modell som vi kan se i framtiden? Företag köper in 50 bilder från en konstnär för att kunna träna sin AI i konstnärens stil?

 

[Franz]

Jag antar att du pratar om bidragssystem?

Nja, jag menar att det handlar lika mycket om att kunna snacka för sig, promota det man gjort och backstabba andra som produkten man gjort.

 

[PhilArt]

Jag är jättepositiv till AI-konst, men jag är kluven här. Rent rättsligt är det OK att utgå från någon annans stil, men det känns också dumt om konstnärer ser en miljon AI-bilder genererade i sin stil, för det kan rent krasst ersätta konstnären.

Är det här en potentiell modell som vi kan se i framtiden? Företag köper in 50 bilder från en konstnär för att kunna träna sin AI i konstnärens stil?

Är det inte tänkbart att konstnärer kommer att reglera hur deras konst får användas av AI i avtalet med köparen, som ju ändå kan reglera en massa andra frågor rörande hur de får använda konstverken.

 

[JohanL]

Det finns en samhällelig orättvisa också, även om den är lite mer diffus. Jag föreställer mig att det finns större möjligheter att välja en konstnärlig bana om man tillhör en samhällsklass med starkare ekonomiska förusättningar än om du tillhör underklassen.

Det handlade om att kunna livnära sig på sin konst - är man rik nog att man inte behöver göra det blir det en helt annan fråga, förstås.

 

[JohanL]

Nja, jag menar att det handlar lika mycket om att kunna snacka för sig, promota det man gjort och backstabba andra som produkten man gjort.

Visst, men det gäller ju all kommersiell verksamhet. Det blir förstås svårare att få folk att betala för något om man inte promotar det.

 

[Franz]

Visst, men det gäller ju all kommersiell verksamhet. Det blir förstås svårare att få folk att betala får något om man inte promotar det.

Absolut. Jag bara menar att det inte bara handlar om vad man producerar. Ibland inte alls till och med.

 

[Oscar Silferstjerna]

Jag är inte jurist, så jag undviker rent generellt att mena saker i juridisk mening.

Men plagiat är ju en juridisk term, så varför över huvud taget använda sig av den här? Att säga att du tycker att det är fel att skrapa data från bilder på nätet (det är ju det som det här handlar om) är en annan sak.