AI-"konstens" baksida är redan här

[Vitulv]

Det handlade om att kunna livnära sig på sin konst - är man rik nog att man inte behöver göra det blir det en helt annan fråga, förstås.

Jag menade mest att det kan ta många år innan man blir tillräckligt duktig för att kunna livnära sig på det. Det ekonomiska tålamodet är en lyx vissa inte kan unna sig.

 

[Svarte Faraonen]

Jag menade mest att det kan ta många år innan man blir tillräckligt duktig för att kunna livnära sig på det. Det ekonomiska tålamodet är en lyx vissa inte kan unna sig.

Därtill blir det också lättare att livnära sig på konst om man har den inföddes pejl på vad de konstköpande klasserna är villiga att betala för.

 

[PhilArt]

Absolut. Jag bara menar att det inte bara handlar om vad man producerar. Ibland inte alls till och med.

Av allt att döma har det ganska lite med det att göra, eftersom det ju inte går att ställa upp några sakliga kriterier för kvalitet i konst i någon egentlig bemärkelse.

 

[PhilArt]

Därtill blir det också lättare att livnära sig på konst om man har den inföddes pejl på vad de konstköpande klasserna är villiga att betala för.

Samt den inföddes kontaktnät inom konstens fält samt rätt manér och språkbruk.

 

[Oscar Silferstjerna]

Nja, jag menar att det handlar lika mycket om att kunna snacka för sig, promota det man gjort och backstabba andra som produkten man gjort.

Jag tror att de som blir långlivade i kulturbranschen (och därmed mer eller mindre framgångsrika) är de som både förstår branschen (inte minst vad som ger pengar i olika ansökningar) och förmår knyta kontakter (rent krasst delvis för att kunna finansiera sina verksamheter genom olika projekt). Utöver detta tror jag också att man behöver koppla det man gör till olika aktuella begrepp (ofta akademiska och/eller aktivistiska keywords som passar i ansökningar) och dessutom synas i rätt sammanhang (genomtänkt PR, som kan användas i nya ansökningar). Det är också bra att kunna hantera det ekonomiska - kvitton, budget, bokslut etc. Är detta backstabbing eller toxiskt beteende? Tja, det KAN vara det i vissa lägen, men det måste inte vara det.

Utöver ovanstående tror jag att det finns ytterligare en viktig komponent i sammanhanget: det är bra att jobba mycket och att vara produktiv. Slit lönar sig inte alltid, men påfallande ofta. Jag har själv, i olika roller, jobbat i kulturbranschen i många år.

 

[Vitulv]

Men plagiat är ju en juridisk term, så varför över huvud taget använda sig av den här? Att säga att du tycker att det är fel att skrapa data från bilder på nätet (det är ju det som det här handlar om) är en annan sak.

Det vore väldigt svårt att diskutera någonting om man inte fick använda ord som har en betydelse i juridiska sammanhang. Det finns ju massor av ord som både används i dagligt tal, men som också har en strikt juridisk innebörd, t.ex. misshandel, stöld och fortkörning. Tycker du verkligen att din invändning är helt rimlig och att såna ord ska utelämnas ur dagligt tal?

 

[Nässe]

Ursäkta om det här är OT, eftersom jag är dåligt insatt i frågan, men vill ändå fråga: hur likt är det här (olaglig) nedladdning av film och musik? Jag tycker det känns som samma sak, och samma diskussion igen - äger man det man producerar, har andra rätt att konusmera det gratis för att det är möjligt? Vad händer med musiker och musikeryrket när de inte får betalt? Personligen tycker jag det är helt fel att ladda ner andras konst/ musik utan tillåtelse, och jag tycker så klart det är fel att använda andras konst för att göra en AI bild. Men lärdomen från nedladdningen av musik var ju att det var helt omöjligt att stoppa - när väl teknologin är på plats. Samma sak här?

 

[PhilArt]

Ursäkta om det här är OT, eftersom jag är dåligt insatt i frågan, men vill ändå fråga hur likt är det här (olaglig) nedladdning av film och musik? Jag tycker det känns som samma sak, och samma diskussion igen - äger man det man producerar, har andra rätt att konusmera det gratis för att det är möjligt? Vad händer med musiker och musikeryrket när de inte får betalt? Personligen tycker jag det är helt fel att ladda ner andras konst/ musik utan tillåtelse, och jag tycker så klart det är fel att använda andras konst för att göra en AI bild. Men lärdomen från nedladdningen av musik var ju att det var helt omöjligt att stoppa - när väl teknologin är på plats. Samma sak här?

Det skiljer sig på (minst) två betydande punkter:

1. Nedladdning av film/musik är ju av existerande verk, det skapar inte nya verk i samma stil.
2. Nedladdning av film/musik är ju olaglig, om än att det trots det är ganska utbrett bland privatpersoner. Olagligheten gör dock att det blir väldigt svårt för företag att använda nedladdad film eller musik istället för att köpa den lagligt. SF skulle inte kunna tanka ner nya Avatar-filmen och visa den på sina biografer, men om AIn hade varit kraftig nog och oreglerad skulle de kunna skriva in en prompt för att skapa "en film i samma stil som nya Avatar-filmen" och på så sätt helt lagligt ha en egen film som de kunde visa mycket billigare än vad de kan med nya Avatar-filmen. Det är ju inte samma film, men den AI-genereade filmen skulle kanske ändå ge nog många tittar nog mycket till ett lägre pris som gjorde att SF valde att inte köpa in visningsrättigheter till nya Avatar-filmen.

 

[Rickard]

hur likt är det här (olaglig) nedladdning av film och musik?

Frågan som avgörs i domstol i USA nu handlar om huruvida AI-genererade bilder är bearbetning eller meningsförändrande. Att ta en svensk tiger och göra den till heilande förändrar meningen i bilden. Nu talar jag utifrån sett en enda video och om amerikansk lagstiftning. I svenska termer talar man snarare om "verkshöjd" och det krävs väldigt lite för att få det.

Men lärdomen från nedladdningen av musik var ju att det var helt omöjligt att stoppa - när väl teknologin är på plats. Samma sak här?

Lagligt eller inte, det är är omöjligt att stoppa men det kan också bli omöjligt att sälja produkter med AI-genererat innehåll (jämför bootleg).

 

[PhilArt]

Frågan som avgörs i domstol i USA nu handlar om huruvida AI-genererade bilder är bearbetning eller meningsförändrande. Att ta en svensk tiger och göra den till heilande förändrar meningen i bilden. Nu talar jag utifrån sett en enda video och om amerikansk lagstiftning. I svenska termer talar man snarare om "verkshöjd" och det krävs väldigt lite för att få det.

Tigern i fråga bedömdes dock inte ha verkshöjd, men friades av andra anledningar,.

 

[JohanL]

Ursäkta om det här är OT, eftersom jag är dåligt insatt i frågan, men vill ändå fråga: hur likt är det här (olaglig) nedladdning av film och musik? Jag tycker det känns som samma sak, och samma diskussion igen - äger man det man producerar, har andra rätt att konusmera det gratis för att det är möjligt?

Det finns tunga skillnader. Det ena är att AI-konst handlar om att skapa billigt snarare än att konsumera. Det andra är att det inte är ett brott mot någon, och rimligtvis inte ens omoraliskt (förutom om man missbrukar det, vilket går alldeles utmärkt att göra för helt människoskapad konst också).

 

[Vitulv]

Det finns tunga skillnader. Det ena är att AI-konst handlar om att skapa billigt snarare än att konsumera. Det andra är att det inte är ett brott mot någon, och rimligtvis inte ens omoraliskt (förutom om man missbrukar det, vilket går alldeles utmärkt att göra för helt människoskapad konst också).

Huruvida det är omoraliskt eller inte råder ju dock väldigt skilda meningar om.

Vilket ligger i moralens, i högre grad än juridikens, natur.

 

[Tant Ragnar]

Jag tror att det fortfarande är en öppen fråga (rättsligt) exakt vilket material som är tillåtet att använda för att träna en AI.

De befintliga företagen och forskningen har, föga förvånande, en väldigt liberal syn på detta. Typ, finns det tillgängligt på internet så får vi träna vår AI på det.

Det kommer säkerligen att testas i olika domstolar, varpå det (kanske) kommer att uppstå en marknad för kvalitésäkrad och laglig träningsdata (text, bild, källkod med mera).

 

[Oscar Silferstjerna]

Det vore väldigt svårt att diskutera någonting om man inte fick använda ord som har en betydelse i juridiska sammanhang. Det finns ju massor av ord som både används i dagligt tal, men som också har en strikt juridisk innebörd, t.ex. misshandel, stöld och fortkörning. Tycker du verkligen att din invändning är helt rimlig och att såna ord ska utelämnas ur dagligt tal?

Vad är plagiat? Det är ju det som är frågan här. Då tycker jag att det är relevant att se till juridikens definition, så att det inte bara blir ett luddigt och indignerat känslobabbel.

Vad misshandel, stöld och fortkörning är tror jag är uppenbart för de flesta, även om juridiken kan ge oss gradskillnader och nödvändiga ramar för tillämpningar.

 

[Gurgeh]

En viktig fråga (tycker jag) angående vilka bilder en AI får träna på: Har programmen tränats på bilder de inte borde ha tillgång till, eller har de tränats på bilder som företaget betalat för att ha tillgång till samt på bilder som ligger ute på nätet och som därmed vem som helst kan titta på?

 

[JohanL]

En viktig fråga (tycker jag) angående vilka bilder en AI får träna på: Har programmen tränats på bilder de inte borde ha tillgång till, eller har de tränats på bilder som företaget betalat för att ha tillgång till samt på bilder som ligger ute på nätet och som därmed vem som helst kan titta på?

Får du träna dig själv på vilka bilder som helst du hittar på nätet? Svaret är förstås "ja".

 

[Rickard]

...på bilder som ligger ute på nätet och som därmed vem som helst kan titta på?

Fast "vem som helst får titta på" gör det inte rätt till att kopiera bilder. Upphovsrätten säger dock att man inte får göra andras verk publika, vilket AI-bildgenerering inte alls handlar om. Istället är det en matematisk sammanfattning av bilden och inte bilden i sig.

Tycker det är en bra fråga - om Stable AI hade tränat på public domain-bilder och andra gratisbilder (eller tjänster som de betalat för) hade det inte varit samma snack. Det är nu när någon gjort någonting gigantiskt (bildbibliotek på 240 Tb) som det skapar slitningar.

 

[Vitulv]

… så att det inte bara blir ett luddigt och indignerat känslobabbel.

Alltså jag vill faktiskt inte prata med dig. Du får försöka leva med att jag inte förklarar ords betydelse för dig.

 

[Tant Ragnar]

Får du träna dig själv på vilka bilder som helst du hittar på nätet? Svaret är förstås "ja".

Nja. Svaret är nog "vi vet inte". Frågan lär behandlas i olika rättsliga instanser framgent innan vi har ett klart svar på vad som är lagligt och vad som inte är det.

Det skrivs mycket om det, exempelvis den här artikeln från the verge.

 

[PhilArt]

Jag tror att det fortfarande är en öppen fråga (rättsligt) exakt vilket material som är tillåtet att använda för att träna en AI.

De befintliga företagen och forskningen har, föga förvånande, en väldigt liberal syn på detta. Typ, finns det tillgängligt på internet så får vi träna vår AI på det.

Det kommer säkerligen att testas i olika domstolar, varpå det (kanske) kommer att uppstå en marknad för kvalitésäkrad och laglig träningsdata (text, bild, källkod med mera).

Jag tror det här är helt rätt bedömning. En konsekvens jag tror är sannolik är att det kommer utvecklas CC-licenser som tydligt definierar om man fritt får träna en AI på verket, om det får ske under speciella omständigheter (icke-kommersiellt bruk, om artisten krediteras, osv), eller om verket inte får användas så.