AI-"konstens" baksida är redan här

[Gurgeh]

MODERERING

@JohanL och @PhilArt: Som ni kanske märker diskuterar ni inte längre AI-konst, utan användning av AI i helt andra sammanhang. Försök att hitta tillbaka till ämnet!

Tack på förhand!

 

[Oscar Silferstjerna]

Edit: struken text.

 

[JohanL]

Man kan kanske återkoppla det hela till hur många här verkar tycka att det är statens uppgift att genom lagstiftning och reglering se till att konstnärer kan behålla jobb som de tycker om, även när det slår mot dem som skulle ha fördel av att kunna producera AI-konst?

Vi kanske har helt olika bilder av statens uppgifter, men det här tycker jag verkligen inte är en av dem.

 

[Mogger]

För att det är avsiktligt då. Inte för att man bara råkar som en olyckshändelse.

Nej, det behöver inte alls vara avsiktligt. Har själv varit i den situationen.

 

[Mogger]

Man kan kanske återkoppla det hela till hur många här verkar tycka att det är statens uppgift att genom lagstiftning och reglering se till att konstnärer kan behålla jobb som de tycker om, även när det slår mot dem som skulle ha fördel av att kunna producera AI-konst?

Vi kanske har helt olika bilder av statens uppgifter, men det här tycker jag verkligen inte är en av dem.

Kan inte tala för övriga i tråden men det är absolut inte min ståndpunkt iaf.

 

[JohanL]

Nej, det behöver inte alls vara avsiktligt. Har själv varit i den situationen.

Att oavsiktligt gjort något som gått över gränsen till det olagliga om du publicerat det? På riktigt? Hur tusan då?

 

[Mekanurg]

Man kan kanske återkoppla det hela till hur många här verkar tycka att det är statens uppgift att genom lagstiftning och reglering se till att konstnärer kan behålla jobb som de tycker om, även när det slår mot dem som skulle ha fördel av att kunna producera AI-konst?

Vi kanske har helt olika bilder av statens uppgifter, men det här tycker jag verkligen inte är en av dem.

Sådana statliga regleringar riskerar, så vitt jag vet, strida mot Sveriges grundlagar och antagligen också mot EU:s syn på yttrandefrihet.

 

[Mekanurg]

Apropå AI, text och bild:

 

[Mogger]

Att oavsiktligt gjort något som gått över gränsen till det olagliga om du publicerat det? På riktigt? Hur tusan då?

Två formgivare skapar ovetande om varandra två snarlika produkter som kommer ut på marknaden varvid tvist uppstår. Händer då och då.

 

[PhilArt]

Man kan kanske återkoppla det hela till hur många här verkar tycka att det är statens uppgift att genom lagstiftning och reglering se till att konstnärer kan behålla jobb som de tycker om, även när det slår mot dem som skulle ha fördel av att kunna producera AI-konst?

Vi kanske har helt olika bilder av statens uppgifter, men det här tycker jag verkligen inte är en av dem.

Alltså, staten är den enda aktör som i en juridisk bemärkelse kan reglera marknaden. Vad som är statens uppgift i en demokrati är ju att utifrån sitt mandat från väljarna försöka skapa ett så bra samhälle som möjligt inom det territorium som staten kontrollerar, huruvida det innefattar marknadsreglering eller inte beror ju på vad för samhälle väljarna ger staten i uppgift att skapa. Frågan man får ställa sig är ju vad som är ett gott samhälle och därefter frågan vilka verktyg behöver användas hur för att skapa det samhället.

Frågan är alltså hur man vill att konstnärlig verksamhet ska fungera och i vilken mån människor som vill utöva det som arbete ska behöva hantera konkurrensutsättning från AI – dvs. blir samhället bättre av att AI-konst ersätter mänskligt skapad konst? Om man inte har en uppfattning i den frågan finns ju inget fokus för vad man vill uppnå med att reglera eller inte reglera AI, eller för den delen valet av en viss typ av lagstiftning.

Tillägg: en reglering av AI-konst behöver inte betyda att man förbjuder AI-konst. Således kan det finna en lösning som i viss mån skyddar mänskliga konstnärer men samtidigt möjliggör AI-konst inom vissa ramar. Att ställa upp det som att det antingen skulle va lassez fair eller totalförbud som är de enda två alternativen är en helt orimlig bild jämfört med politiskt hantering av ny teknik fungerat historiskt. En reglerad marknad är fortfarande en marknad. Visa mig en marknad som helt saknar regler (hint: det finns inte).

 

[JohanL]

Frågan är alltså hur man vill att konstnärlig verksamhet ska fungera och i vilken mån människor som vill utöva det som arbete ska behöva hantera konkurrensutsättning från AI – dvs. blir samhället bättre av att AI-konst ersätter mänskligt skapad konst? Om man inte har en uppfattning i den frågan finns ju inget fokus för vad man vill uppnå med att reglera eller inte reglera AI, eller för den delen valet av en viss typ av lagstiftning.

Min bestämda uppfattning är att samhället brukar bli bättre när man låter marknaden agera (inte obegränsat fritt, men tämligen fritt, och där man i första hand skyddar människor mot skada, där konkurrensutsättning inte är en skada), snarare än att inrätta någon sorts skråverksamhet som skyddar särskilda yrkesgrupper mot tekniska innovationer. Man hade med precis samma argument som framförs här kunnat försöka förbjuda grammofonspelare och radiosändningar av musik, enär det gick ut (vilket det säkerligen gjorde) över kammarmusiker.

Men det är nog utanför ämnet.

 

[PhilArt]

Min bestämda uppfattning är att samhället brukar bli bättre när man låter marknaden agera (inte obegränsat fritt, men tämligen fritt, och där man i första hand skyddar människor mot skada, där konkurrensutsättning inte är en skada), snarare än att inrätta någon sorts skråverksamhet som skyddar särskilda yrkesgrupper mot tekniska innovationer.

Men det är nog utanför ämnet.

Ja det riskerar komma utanför ämnet men det är inte heller svar på frågan om vad som är ett gott samhälle – och specifikt i det här fallet – hur är förutsättningarna i det goda samhället att ha konst som sin huvudsakliga sysselsättning, då det ändå verkar som att fler skulle vilja ha det än de som kan ha det i dagens samhälle? Det är liksom inte oväsäntligt för hur bra ett samhälle är vad folk kan eller måste ägna sin tid åt hela dagarna.

(Det enda alternativet till frimarknadspolitik [som i praktiken brukar bli pro-business snarare än pro-market] är ju inte heller skråverksamhet, det blir en nidbild, marknader kan regleras på en massa olika sätt och därtill finns andra organisationsformer, människan är kapabel till en enormt stor organisatorisk variation.)

 

[JohanL]

Ja det riskerar komma utanför ämnet men det är inte heller svar på frågan om vad som är ett gott samhälle – och specifikt i det här fallet – hur är förutsättningarna i det goda samhället att ha konst som sin huvudsakliga sysselsättning, då det ändå verkar som att fler skulle vilja ha det än de som kan ha det i dagens samhälle? Det är liksom inte oväsäntligt för hur bra ett samhälle är vad folk kan eller måste ägna sin tid åt hela dagarna.

För att gå ännu mer utanför ämnet tycker jag med Popper att det viktiga är processen. Det är mycket bättre att ge människor friheter, rättigheter och kapaciteter att agera utifrån sina preferenser, än att bestämma sig för vad ett "bra samhälle" är och börja tvinga tvinga in folk i det, särskilt som många av dem inte kommer att hålla med dig och du måste använda paternalistiska maktmedel mot dem. Alltså, att det i det här fallet är mycket bättre att låta människor vara fria att använda AI som de vill (med samma begränsningar som annat skapande redan ligger under) och se var det hamnar (jag tror inte att någon tror att mänskliga konstnärer helt kommer att ersättas inom någon sorts överskådlig framtid, men det kommer antagligen att medföra förändringar - precis som alla andra landvinningar de senaste många hundra åren), snarare än att skydda dem med regleringar där ny teknik stoppas eller hindras. Det är inte samhällets jobb att se till att du kan leva på ditt yrkesval, om det börjar efterfrågas mindre eller om du inte vill anpassa dig till nya situationer. Du har ingen positiv rätt att kunna leva på din konst, ens om du vill det jättemycket, och jag tycker inte att du har några anspråk på staten att skydda ditt jobb (konstnärligt eller annat).

Och ja, en del kommer att vara förlorare i utvecklingen, även när det är bättre sammantaget. Det är bra om det finns möjlighet att fånga upp dem på olika vis, men det finns inte många tekniska landvinningar som vi i efterhand tycker att vi borde ha hanterat med hårdare restriktioner för att skydda yrkesutövarna mot dem, medan exemplen där vi lätt fnissar (eller skakar på huvudet) över det fåvitska i sådana försök är oräkneliga.

Kommer vi i någon framtid att ha så mycket automatisering och AI att det inte längre går att uppbåda jobb åt flertalet, och vi behöver inrätta en automatiseringsdriven basinkomst? Kanske, men vi är definitivt inte där ännu.

 

[PhilArt]

För att gå ännu mer utanför ämnet tycker jag med Popper att det viktiga är processen. Det är mycket bättre att ge människor friheter, rättigheter och kapaciteter att agera utifrån sina preferenser, än att bestämma sig för vad ett "bra samhälle" är och börja tvinga tvinga in folk i det, särskilt som många av dem inte kommer att hålla med dig och du måste använda paternalistiska maktmedel mot dem. Alltså, att det i det här fallet är mycket bättre att låta människor vara fria att använda AI som de vill (med samma begränsningar som annat skapande redan ligger under) och se var det hamnar (jag tror inte att någon tror att mänskliga konstnärer helt kommer att ersättas inom någon sorts överskådlig framtid, men det kommer antagligen att medföra förändringar - precis som alla andra landvinningar de senaste många hundra åren), snarare än att skydda dem med regleringar där ny teknik stoppas eller hindras. Det är inte samhällets jobb att se till att du kan leva på ditt yrkesval, om det börjar efterfrågas mindre eller om du inte vill anpassa dig till nya situationer. Du har ingen positiv rätt att kunna leva på din konst, ens om du vill det jättemycket, och jag tycker inte att du har några anspråk på staten att skydda ditt jobb (konstnärligt eller annat).

Och ja, en del kommer att vara förlorare i utvecklingen, även när det är bättre sammantaget. Det är bra om det finns möjlighet att fånga upp dem på olika vis, men det finns inte många tekniska landvinningar som vi i efterhand tycker att vi borde ha hanterat med hårdare restriktioner för att skydda yrkesutövarna mot dem, medan exemplen där vi lätt fnissar (eller skakar på huvudet) över det fåvitska i sådana försök är oräkneliga.

Kommer vi i någon framtid att ha så mycket automatisering och AI att det inte längre går att uppbåda jobb åt flertalet, och vi behöver inrätta en automatiseringsdriven basinkomst? Kanske, men vi är definitivt inte där ännu.

Det var länge sedan någon la så mycket ord i munnen på mig och tillskrivit mig så många diktatoriska ambitioner som jag aldrig uttryckt. Det kommer jag inte bemöta.

 

[Magnus Seter]

För att gå ännu mer utanför ämnet …

JohanL kommer inte att delta vidare i tråden eftersom han vill diskutera nått annat än ämnet.

/M

 

[Skarpskytten]

Min bestämda uppfattning är att samhället brukar bli bättre när man låter marknaden agera (inte obegränsat fritt, men tämligen fritt, och där man i första hand skyddar människor mot skada, där konkurrensutsättning inte är en skada), snarare än att inrätta någon sorts skråverksamhet som skyddar särskilda yrkesgrupper mot tekniska innovationer. Man hade med precis samma argument som framförs här kunnat försöka förbjuda grammofonspelare och radiosändningar av musik, enär det gick ut (vilket det säkerligen gjorde) över kammarmusiker.

Men det är nog utanför ämnet.

Den som vill läsa om hur ny teknik (elektroniska ljudmedier) slog undan fötterna för musiker och hur detta hanterades politiskt kan läsa Rasmus Fleischer, Musikens politiska ekonomi. Lagstiftningen, ljudmedierna och försvaret av den levande musiken, 1925–2000
2012 | 630 s. | svenska
ISBN: 9789197846943

 

[Gamiel]

A.I. Versus Copyright - YouTube

 

[clarence redd]

Dags för nästa kreativa yrke att packa ihop. En fransk fototidning använde Midjourney till sitt senaste omslag. Vilket omslag nedan är AI, vilket är en mänsklig fotograf? Inte helt självklart.



Inne i tidningen efterlyser de en märkning av AI-bilder - en slags ursprungsmärkning av kultur.

Här finns mer att läsa:

Photo magazine's AI-generated cover just sent shivers down my spine

Can you tell which of these images is real?

www.creativebloq.com

 

[Rickard]

Både grafisk design och programmare är yrkesgrupper jag kan tillhöra. Längtar tills den dagen AI kan användas till programmering.

AI kan ta över: Här är listan på yrkena i farozonen

AI, med verktyg som till exempel ChatGPT, kan ta ditt jobb. Chatboten ser ut att klara ännu mer än man trott, och skulle kunna ersätta människor inom en

www.dagensps.se

Spoiler: Min gissning på vilken som är AI-bild ovan, av clarence redd

Den högra, då ansiktet ser målat ut och det är en blå färg på hans kappa som känns väldigt Midjourney-aktig ut. Tror inte heller en AI kan generera out of focused ansikten som på bilden till vänster.

 

[PhilArt]

Dags för nästa kreativa yrke att packa ihop. En fransk fototidning använde Midjourney till sitt senaste omslag. Vilket omslag nedan är AI, vilket är en mänsklig fotograf? Inte helt självklart.

View attachment 11549

Inne i tidningen efterlyser de en märkning av AI-bilder - en slags ursprungsmärkning av kultur.

Här finns mer att läsa:

Photo magazine's AI-generated cover just sent shivers down my spine

Can you tell which of these images is real?

www.creativebloq.com

Alltså, eftersom det skulle va det senaste omslaget, och det högra omslaget är daterat senare än det vänstra (tom i framtiden!) så borde det logiska va att det är det högra omslaget.