Alignment ideologi

[God45]

Så alignment är på riktigt och går att bevisa. Men hur förhåller sig folk till det?

Alignment konflikt teori: Den gammla skolan där man tycker att sitt eget alignment är det enda rätta och är i konflikt med de andra alignmenten. Good mot Evil, Law mot Chaos och Neutrala som vindflöjel i mitten.

Alignment konsensus teori: Alla alignments har sin plats och i kommunikation med varandra kommer de komma fram till det bästa möjliga resultatet för varje situation. Ibland ska man vara Chaotic Evil och ibland ska man vara Neutral Good.

Deitism: Alignment är inte så viktiga som gudarna, gudar som delar din guds alignment och deras följare är okej trots att de inte följer just din gud.

Moorcockianism: Good och Evil är mindre viktig än Law och Chaos som är kampen som kommer avgöra universums (multiversums!) öde.

Lewisism: Law och Chaos är mindre viktigt än Good och Evil som är kampen som kommer avgöra universums (multiversums!) öde.

Alignment isolationism: Alla alignment finns men är inte i kommunikation eller konflikt med varandra. Är någon Chaotic Evil är det deras val och påverkar inte dig. Varelser av samma alignment bör bo tillsammans och ha etiskanationsstater.

 

[Man Mountainman]

Alignment konsensus teori: Alla alignments har sin plats och i kommunikation med varandra kommer de komma fram till det bästa möjliga resultatet för varje situation. Ibland ska man vara Chaotic Evil och ibland ska man vara Neutral Good.

Without evil there can be no good so it must be good to be evil sometime.

 

[Khan]

Without evil there can be no good so it must be good to be evil sometime.

Fun fact - den filmen blev oscarsnominerad för bästa sång (Blame Canada). Men förlorade till Disneys Tarzan. Det har aldrig gått att lita på akademins smak sedan dess.

 

[Genesis]

Hur är det, det går att byta alignment rätt friskt i D&D, va?

 

[God45]

Hur är det, det går att byta alignment rätt friskt i D&D, va?

Ja, i nästan alla editions är det bara att byta. I vissa förlorar man XP på det. Men det är för spelarraserna. Vissa raser är hårdkodade till att ha ett visst alignment.

 

[Zire]

Så alignment är på riktigt och går att bevisa. Men hur förhåller sig folk till det?

Alignment konflikt teori: Den gammla skolan där man tycker att sitt eget alignment är det enda rätta och är i konflikt med de andra alignmenten. Good mot Evil, Law mot Chaos och Neutrala som vindflöjel i mitten.

Alignment konsensus teori: Alla alignments har sin plats och i kommunikation med varandra kommer de komma fram till det bästa möjliga resultatet för varje situation. Ibland ska man vara Chaotic Evil och ibland ska man vara Neutral Good.

Deitism: Alignment är inte så viktiga som gudarna, gudar som delar din guds alignment och deras följare är okej trots att de inte följer just din gud.

Moorcockianism: Good och Evil är mindre viktig än Law och Chaos som är kampen som kommer avgöra universums (multiversums!) öde.

Lewisism: Law och Chaos är mindre viktigt än Good och Evil som är kampen som kommer avgöra universums (multiversums!) öde.

Alignment isolationism: Alla alignment finns men är inte i kommunikation eller konflikt med varandra. Är någon Chaotic Evil är det deras val och påverkar inte dig. Varelser av samma alignment bör bo tillsammans och ha etiskanationsstater.

Fake news: Trots att alignment är på riktigt och går att bevisa så hävdar somliga att alignment inte finns och försöker ogiltigförklara hela debatten. De hänvisar till marginella studier som visar att alignment inte finns.

Alignment puritanism: De med olika alignment får inte bo tillsammans. Inom lawful stiftar man lagar mot det, bland chaos uppbådas upplopp och slår ihjäl utomalignade.

Alignment elitism: Eftersom Vårat alignment är bäst anser vi att vi står över de andra och agerar därefter. Vi vill inte vara i konflikt med andra. De är i konflikt med oss!

Alignment underkastelse: Eftersom vi har köpt tanken på att ett annat alignment är bättre så tjänar vi dem och försöker leva som dem fastän det går helt emot våran natur.

 

[Genesis]

Då borde vi ha en missionerande ideologi som försöker att omvända dem som har en annan alignment och kan omvändas, medan de som är hårdkodade bör elimineras. Hårdkodade av den ”rätta” linjeringen är helgade.

Vissa onda arter har en ideologi där goda och neutrala bör korrumperas till att bli onda, vartefter de dödas, så att deras själar går till onda gudar. Goda bör hållas vid liv för att svälta ut de goda gudarna på själar.

 

[Genesis]

Linjeringsexperimentism: Du kan aldrig få en fullständig förståelse för kosmos om du inte förstår alla linjeringar. Därför måste du sträva efter att under din livstid konvertera till alla nio linjeringar och agera i enighet med dem under en tid. När du genomgått alla kommer du att uppnå sann upplysning och transcendera denna splittrade existens.

 

[chrull]

Tittar man på alla editioner där Manual of the Planes eller motsvarande finns så måste det finnas en liten, men för diskussionen mycket intressant, grupp av personer som levt större delen av sina liv som tex Neutral Good, dyrkandes en viss gud. Sen har de av någon anledning fått besöka Beastlands och insett att i detta faktiskt är ett grönt helvete, och nu gör sitt bästa för att bli mer eller mindre good eller neutral för att undvika att hamna där när hen dör.

 

[God45]

Linjeringsexperimentism: Du kan aldrig få en fullständig förståelse för kosmos om du inte förstår alla linjeringar. Därför måste du sträva efter att under din livstid konvertera till alla nio linjeringar och agera i enighet med dem under en tid. När du genomgått alla kommer du att uppnå sann upplysning och transcendera denna splittrade existens.

Jag vill omedelbart spela en karaktär som tror på det här

 

[erikt]

Hur är det, det går att byta alignment rätt friskt i D&D, va?

Nja, inte så friskt. Beror på vilken utgåva man spelar, men rent generellt så är det en ganska långsam process att byta alignment och inget man gör bara så där.

 

[God45]

Nja, inte så friskt. Beror på vilken utgåva man spelar, men rent generellt så är det en ganska långsam process att byta alignment och inget man gör bara så där.

Som sagt beror det på edition. I många fall (och i 5ed framför allt) går det att bara säga "Min karaktär är nu Chaotic Evil!". Men sedan gör Alignment inget mekaniskt i 5ed, det är bara med för att folk gillar det.

 

[RasmusL]

Jag tycker personligen att själva idén om absolut ondska, godhet, ordning och kaos är typ det enda spännande med DND-kosmoset, så jag håller rätt hårt på det. De onda ÄR onda, det finns liksom ingen riktig gråzon eller ends justifying means och det finns en absolut dom över varje beslut som fattas. Postmodernismen har ingen plats i mina spelvärldar, den analysen och problematiseringen får vi istället göra som spelare i diskussion utanför rollerna. "De hade ju haft en svår barndom, det är inte deras fel att de gjorde dumma saker" är en helt legit tankebana i vår värld men inte i mitt DND. De är faktiskt onda, det är absolut hemskt att de är onda, men det förändrar inte faktum.

 

[Zire]

Tittar man på alla editioner där Manual of the Planes eller motsvarande finns så måste det finnas en liten, men för diskussionen mycket intressant, grupp av personer som levt större delen av sina liv som tex Neutral Good, dyrkandes en viss gud. Sen har de av någon anledning fått besöka Beastlands och insett att i detta faktiskt är ett grönt helvete, och nu gör sitt bästa för att bli mer eller mindre good eller neutral för att undvika att hamna där när hen dör.

Blackadderism: Att i ett samhälle där idealet är good ha övertygelsen att det är en mycket roligare slutstation för de som är evil än för de som är good.

 

[DanielSchenström]

Jag vill omedelbart spela en karaktär som tror på det här

Pro tip: Spela en halvjätte i Dark Sun.