Nekromanti Alignment

[Magnus Seter]

Hej! Sitter och funderar på ett förenklat upplägg för d20 Fantasy.

Speciellt funderar jag på alignment. Vill ha kvar det, men förenkla det. Funderar på följande alternativ:

1. Good and Evil. Antingen eller. Detta beskriver allmänt hur man ser på livet.

2. Good, Neutral, Evil. Som ovan fast med alternativet att beskriva sig som om att man är sig själv närmast.

Vad är era tankar kring detta?

M.

(och nej, jag vill inte ha en diskussion om huruvida alignment är bra eller inte. Jag vill ha med det, så gilla läget eller undvik att posta något. Tack på förhand. Om ni prompt vill diskutera det, starta en egen tråd)

 

[Archer]

Alternativ 3

Föredrar upplägget som WFRP använder;

Lawful, Good, Neutral, Evil, Chaotic utgör grunden.

 

[Magnus Seter]

Inte så förtjust i det

Det är fem stycken att hålla reda på. Jag vill ha det enklare än så.

Har inget emot att uppfinna tre nya alignments dock, så om någon har några idéer, bring'em on!

M.

 

[Feliath]

2

Jag har väldigt svårt för en moralisk polarisering utan mittenläge, nämligen. Utan det blir det väldigt svårt att ta folk i beaktande som slits mellan åsikter, eller som är fnoskiga bortom moraliskt ställningstagande, eller djur (jag föredrar om man använder sitt alignmentsystem på allt sapient, om man nu nödvändigt vill ha ett), etc. Dessutom tycker jag att neutralt folk tenderar att vara mer intressanta.

Du verkade ju positiv till spånande också, så jag hostar upp två egna förslag:
1) Inga alignments alls. Varför krångla till det i onödan? (Alignments är alltid det första jag sågar bort från regler)
2) En polarisering baserad på mod eller våghalsighet istället för moralsyn, med uppdelningen Hjälte-Normal-Krake. Det passar ju rätt väl in i genren det med, särskilt som D&D ändå är rätt hårt kopplat till Sword & Sorcery-stuket - Conan, Grey Mouser och grabbarna är ju oftare moraliskt tveksamma än inte; jag tycker nog att hela Good-Evil-axeln tillhör en helt annan och väsensskild stil av fantasy, och skulle välkomna en renodling i en riktning, särskilt då i ett nybörjaranpassat eller slimmat spel, där föga utrymme ges för utsvävningar.


/Feliath - The Solitary Cyclist

 

[Krille]

Ska man sno så ska man!

Jag blev rätt förtjust i Lord of the Rings sätt att hantera saken. Till att börja med gör man indelningen i fria och icke-fria. Fria är de som har valet mellan gott och ont, i princip alla rollpersoner plus de flesta statister i väst och alla huvudpersoner. Icke-fria är de som inte har det valet, till exempel de som lever under Saurons skugga (orcher, troll, demoner, drakar och annat pack) och de som har fallit för Skuggan (korrupta västfolk, i princip alla sydfolk). Det gör att man egentligen inte behöver bry sig om "alignment" för större delen av statisterna man träffar på: antingen är det förutbestämt eller ointressant, eller så är det möjligen föremål för intrigen och behandlas då som detta.

Den viktiga grejen är dock att man inte har ett val mellan gott och ont. Är man rollperson = västerns fria folk så är man som standardval god. Det viktiga kommer i form av Corruption. Corruption är ett värde som ökar gradvis om man utför onda handlingar, utsätts för onda handlingar, lever länge på onda platser eller står under ondskans inflytande. Allt eftersom Corruption ökar så blir ens rollperson mer och mer dragen åt Skuggan till, ända tills man faller och "blir en skugga under Saurons stora skugga".

Det påminner till stor del om Star Wars (båda varianterna) Dark Side, men har dessutom en mer fysisk koppling: onda varelser ser helt enkelt onda ut.

I vilket fall som helst så gillade jag den här idén så mycket att jag snodde den till Västmark.

 

[Ackerfors]

Av de två alternativen du räknar upp tycker jag nog ettan. Den är enkel och den är relativ (relativ ondska, hehe...).

Sen kan jag ju göra ett försök att se alignment på ett annat sätt. Två småskalor, den ena med laglydighet och den andra med lojalitet. För enligt mig är ondska och godhet egentligen ett mått av de två andra, men problemet med det här är nog att det blir onödigt krångligt. Så sätt ett sträck på ettan.

 

[Pom]

1.5

Alternativ 1, folk är Good eller Evil. Min erfarenhet av neutrala rollpersoner är att de normalt väger över åt lite oborstad godhet. Även de som följer sofistikerade balansreligioner hamnar oftast på den goda sidan i konflikter.
Men kanske kan man ha med alternativet att en del varelser inte har alignment, djur, konstrukter och liknande. Alignmentrutan innehåller då antingen Good eller Evil eller också är den helt enkelt tom. Det tror jag är enklare än att definiera moralisk neutralitet.

 

[anth]

Kärt barn har många namn

Det viktiga kommer i form av Corruption.
...
Det påminner till stor del om Star Wars (båda varianterna) Dark Side, men har dessutom en mer fysisk koppling: onda varelser ser helt enkelt onda ut.

Jag, och tydligen flera speltillverkare, tycker om Corruption.
Som du redan nämnt så har Star Wars sina dark side points.
Sedan har Oriental Adventures d20 sin Taint (jag antar att det kommer från the five rings).
Även Conan RPG från Mongoose har Corruption.
Och så höll jag på att glömma klassikern Ravenloft med sina dark powers.

Alla corruption-system som jag sett (inkl. Star Wars) förändrar utseendet på den som får corruption points - varför tror du att Kjesaren ser så trevlig ut i "Return of the Jedi"?

 

[anth]

Jag tycker om systemet som bl.a. finns i Fenix #1, man får ett värde på en ond/god-axel.
Jättegoda har +20, jätteonda har -20 och neutrala har 0, om man dessutom kopplar ihop det med Corruption som Krille drog upp så blir det jättecharmigt.

Men det hjälper inte dig, då du ville ha ett förenklat system.

Mitt förslag är 5 steg:
Exalted-Good-Neutral-Evil-Vile.
Man har fortfarande gott/ont, men Änglar/Djävlar/Demoner ligger så att säga utanför den mänskliga skalan.

 

[Troberg]

Speciellt funderar jag på alignment. Vill ha kvar det, men förenkla det. Funderar på följande alternativ:

1. Good and Evil. Antingen eller. Detta beskriver allmänt hur man ser på livet.

2. Good, Neutral, Evil. Som ovan fast med alternativet att beskriva sig som om att man är sig själv närmast.

Vad är era tankar kring detta?

Jag gillar Palladiums uppdelning:

Good - ser till andra i första hand
Selfish - ser till sig själv i första hand
Evil - jävlas med andra i första hand

Enkelt och prydligt med rena gränser. Palladium har iofs några underavdelningar, men de är mest en lite finare indelning på samma skala.

Edit:

Alternativt kan du låta dig inspireras av western och ha Good, Bad och Ugly.

 

[chrull]

Re: Ska man sno så ska man!

och på vilket sätt blev det här enklare än att bara ha good, neutral och evil?

 

[Krille]

Re: Kärt barn har många namn

"Alla corruption-system som jag sett (inkl. Star Wars) förändrar utseendet på den som får corruption points - varför tror du att Kjesaren ser så trevlig ut i "Return of the Jedi"?"

...för att han borde vara en bra bit över 100?

"When nine hundred years you age, look as good you will not, hrrm?" <--- och visst passar en graemlin bra just nu?

 

[Krille]

Re: Ska man sno så ska man!

"och på vilket sätt blev det här enklare än att bara ha good, neutral och evil?"

Du behöver inte välja alignment, annat än genom dina handlingar, och när du väl "väljer" ett värde så heter de inte tre olika saker. Det heter en sak följt av en siffra.

Är man smidig så har man en skala på Corruption som spelarna förhoppningsvis redan är bekanta med eller känner igen från andra mekanismer, till exempel färdighetsskalan, och använder det på samma sätt.

 

[chrull]

jag gillar den indelning som finns, eftersom den säger mer om bara moralen.

skalan law, neutral och chaotic är mer intressant än good, neutral och evil.

men öh. jag får spåna mer.

 

[Gurgeh]

Vad är era tankar kring detta?

Jag har vid något tidigare tillfälle argumenterat för att jag tycker att det är intentionen med en persons handlingar som bestämmer om han är ond eller god, och inte resultatet av dem. En korsriddare som hackar otrogna skulle då ses som god, eftersom han själv tycker han är god, även om en neutral utomstående skulle se honom som en ond massmördare.

För att ta ett exempel: Charles Xavier är god, för han vill att mutanter och männsikor ska leva i harmoni. Han arbetar för att hindra våld och bygga upp förståelse mellan grupperna. Magneto är också god, för hans slaktande av människor sker med hans eget folks (mutanternas) bästa i åtanke. Han tror att enda sättet för mutanterna att överleva är att utrota människorna.

Jag tror inte att det hjälper dig speciellt mycket, tyvärr. Som svar på den fråga du egentligen ställde tycker jag att neutral ska finnas med som ett alternativ.

Annars kan man låta alla rollpersoner göra det här testet !

/tobias

 

[anth]

Re: Kärt barn har många namn

för att han borde vara en bra bit över 100?

Inte bara det.
Nu har jag inte SW d20-reglerna tillgängliga, men jag har för mig att när man misslyckas med save vs. the dark side så sjunker en valfri ability score ett steg.

Låt oss säga så här, kjesaren är inte bara gammal, han har även missat ett antal saves...

 

[Troberg]

Jag har vid något tidigare tillfälle argumenterat för att jag tycker att det är intentionen med en persons handlingar som bestämmer om han är ond eller god, och inte resultatet av dem. En korsriddare som hackar otrogna skulle då ses som god, eftersom han själv tycker han är god, även om en neutral utomstående skulle se honom som en ond massmördare.

Min spontana fråga är då:

Vem är egentligen ond?

Även illbattingar som tex Hitler och Manson trodde att de gjorde något bra. Egentligen tror jag inte att någon egentligen gör något för att det är fel, utan för att de tror att det är rätt.

Men en alignmentskala med enbart alternativet Good blir ju lite blek...

 

[Gurgeh]

Vem är egentligen ond?

En riktig egoist som utför sina handlingar utan tanke på någon annan än sig själv. Att till exempel råna en bank är en ond handling, eftersom man bara är ute efter personlig vinning och inte bryr sig om man skulle råka skada andra. Ganska mycket av det ett normalt äventyrargäng gör under sin karriär skulle klassas som ont.

/tobias

 

[anth]

En riktig egoist som utför sina handlingar utan tanke på någon annan än sig själv.

Med den definitionen får du utvidga begreppet lite grand.
En egoist är en person som har förmågan att sätta sig in i andra personers situation, men gör ett medvetet val att inte göra det.

Sedan håller jag mer med troberg än dig i just den här frågan.

Godhet/ondska är något som är kulturellt/religiöst betingat i vår värld.
Vissa saker som vi anser goda skulle antagligen en medeltidsman uppfatta som onda och vice versa.
Det är till och med så att vissa saker som vi svenskar idag uppfattar som goda/onda kan uppfattas annorlunda i andra delar av vår nutidsvärld.

Men låt oss återgå till rollspel.
Om man ska ha definitioner på godhet/ondska i rollspel så måste man ha absoluta definitioner som fungerar som "naturlagar" - antingen är en handling ond eller så är den det inte.
Den som bestämmer "naturlagarna" (eller om ni så vill, spelets regler) är spelledaren.
Många gånger har jag varit med om att en handling som betraktats som god av en spelledare har betraktats som ond av en annan.

Jag vet också att det är många spelledare som använder din eller en mycket snarlik definition på ondska, men det betyder inte att man kan säga att en definition är mer rätt än någon annan - det är upp till varje enskild spelledare att bedömma.

 

[Magnus Seter]

Starta en egen tråd! Slappisar! (NT)

NT = No Text (Ingen text)