Nekromanti Alignment

[Ithaqua]

Förenkling eller förvirring?

Är det verkligen så komplicerat med de nio alignment som är upplagda i D&D tycker du? Personligen tycker jag att det inte går att förenkla mer om man ska köra med gängse moraltermer gångbara inom fantasyfilosofi.

I annat fall blir det nog bara att köra med "Good / Neutral / Evil som gäller tror jag. Förutom de förslag på corruption / dark side som redan har nämnts nedan minns jag lite svagt Chivalry & Sorcery's variant där man klassade in moralen inom just ett D20-format; har för mig att 1 var "saintly" och 20 var "diabolical" med lite subtilare varianter däremellan...

Vill också minnas att vi för skojs skull SLOG fram moralen som vilket annat värde som helst. Kunde leda till ganska roliga karaktärer...

 

[Ithaqua]

Plötslig klarsyn! [OT]

" Alla corruption-system som jag sett (inkl. Star Wars) förändrar utseendet på den som får corruption points - varför tror du att Kjesaren ser så trevlig ut i "Return of the Jedi"? "


Det kan ju vara så att man får en kraftigt förändrad estetisk skönhetsuppfattning när man närmar sig Dark side, och därför också i enlighet med sin nya klarsyn låter det reflekteras medelst bonusartade fysiska förändringar?

 

[Magnus Seter]

Två eller nio

Är det verkligen så komplicerat med de nio alignment som är upplagda i D&D tycker du?

Tycker jag att det är krångligt? Nä.

Tyckte de 11-åring jag och Dante försökte förklara det hela för att det är krångligt? Ja.

Alltså vill jag försöka hitta enklare varianter.

Det blir nog tre ändå. Good, Netural och Evil. Tanken är ju att man ska kunna skala upp sig till D&D3e5 om man vill, så därför måste det vara kompatibelt med de tjocka böckerna.

M.

 

[Mekanurg]

Jag brukar nog rekommendera distinktionen Lag/Neutral/Kaos istället. Problemet med att blanda in "evil" är att en rollperson som "objektivt sett" är lawful/evil ser sig själv som lawful/good.

 

[avatarex]

Etik

Inom etiken brukar man såvitt jag vet skilja på skolor om behandlar handlingens avsikt och handlingen som sådan. Den senare kan även uppdelas i handlingen och handlingens konsekvenser.

Således två-tre stora grunder för etik. Vilken vill du köra på, och varför? För om du ska stämpla rollpersoner som onda eller goda borde det finnas någon bra definition bakom. Och därom tvistar de lärde.

 

[Troberg]

Alignments, gott, ont, filosofi - who needs them?

Inom etiken brukar man såvitt jag vet skilja på skolor om behandlar handlingens avsikt och handlingen som sådan. Den senare kan även uppdelas i handlingen och handlingens konsekvenser.

Således två-tre stora grunder för etik. Vilken vill du köra på, och varför? För om du ska stämpla rollpersoner som onda eller goda borde det finnas någon bra definition bakom. Och därom tvistar de lärde.

Det absolut enklaste sättet att skilja på godhet och ondska är att titta på hatten. Ljus hatt=god, mörk hatt=ond.

Och ja, det finns lite allvar i det inlägget.

Vill man ha ett mycket enkelt nybörjarspel så kan det vara ganska smart att lära sig från filmen. Låt det synas på en skurk att han är en skurk och låt hjältarna se ut som hjältar. Skippa filosofin och låt skurkarna vara skurkar för sakens egen skull och låt hjältarna vara så god att de nästan lyser i mörkret. Med en sådan indelning finns det ingen jobbig gråzon. Om jag fattat Magnus intentioner rätt så är det tänkt som ett rent nybörjarspel som man så småningom växer ur. Varför då krångla till det?

Fast i fantasy kanske det snarare är blank rustning / svart rustning...

Man kanske till och med skulle skippa alignements längs god/ond-skalan och istället köra protagonist, antagonist, offer och statist. Riddaren, draken, prinsessan i nöd och bönderna längs vägen. Behövs det mer i det här sammanhanget?

Om inte annat är det kul att se på saker från ett helt oväntat håll! (Nej, jag menar inte smygtittande...)

 

[Bombu]

Re: Alignments, gott, ont, filosofi - who needs them?

[color:\\"brown\\"]


Man kanske till och med skulle skippa alignements längs god/ond-skalan och istället köra protagonist, antagonist, offer och statist. Riddaren, draken, prinsessan i nöd och bönderna längs vägen. Behövs det mer i det här sammanhanget?



[/color]

Det där var inget dummt förslag.

Att förenkla kraftigt kan defenitivt ha sina poänger.

Både varianten med bara good evil, och varianten med protagonist antagonist är värda att utforska.

Självklart inte alltid men definitivt ibland.

[color:\\"yellow\\"] Troberg glimmrar till ibland [/color]

 

[Magnus Seter]

Det är ett spel

Inom etiken brukar man såvitt jag vet skilja på skolor om behandlar handlingens avsikt och handlingen som sådan. Den senare kan även uppdelas i handlingen och handlingens konsekvenser.

Således två-tre stora grunder för etik. Vilken vill du köra på, och varför? För om du ska stämpla rollpersoner som onda eller goda borde det finnas någon bra definition bakom. Och därom tvistar de lärde.

Nja, det är ett spel, ett nybörjarspel som ska introducera ett antal olika koncept i d20-systemet. Jag planerar inte att ha med en grundläggande diskussion om etik och moral. Det passar liksom inte in.

Och som du säger, de lärde tvistar, och ingen har nått bra svar. Därför lämnar jag den diskussionen åt de lärde.

M.

 

[Troberg]

Re: Alignments, gott, ont, filosofi - who needs them?

Både varianten med bara good evil, och varianten med protagonist antagonist är värda att utforska.

Det är ju klassiskt med de tre varianterna protagonist, antagonist och offer (finns säkert ett mer korrekt ord här). Vill man göra det lite mer spännande kan man låta dem byta plats unde spelets gång, tex kan det visa sig att offret i själva verken var skurken (eller blev skurkaktig när protagonisten räddade honom/henne och offret därmed fick makt att ge igen på antagonisten så att antagonisten blev offret), eller att man börjar tvivla på om man själv är problemet eller lösningen.

Tar man bort offret blir det lite tunt.

Och i vilket fall så behöver man en massa annat folk, statister. Det finns ju dessutom inget som säger att man inte kan låta en statist visa sig vara antagonist eller bli offer?

Jag håller nog fortfarande på min fyrdelade variant: protagonist, antagonist, offer, statist.

 

[Ithaqua]

Re: Två eller nio

Tyckte de 11-åring jag och Dante försökte förklara det hela för att det är krångligt? Ja.


Fair enough, var inte riktigt medveten om anledningen till din förenkling...


Det blir nog tre ändå. Good, Netural och Evil. Tanken är ju att man ska kunna skala upp sig till D&D3e5 om man vill, så därför måste det vara kompatibelt med de tjocka böckerna.


Låter väl i så fall som den mest vettiga idén, ja. Trots allt fanns det ju bara tre alignment i första upplagorna dessutom, så det blir nog enklare när man går vidare och expanderar till "normal-nio-alignments-status"...*S*

 

[avatarex]

Re: Det är ett spel

Med de argumenten så vore det nog bäst med "ond" och "god" kort å gott. Etik å sånt bjäfs lämpar sig bäst för "neutrala" personer. Så, om det skall vara enkelt och fritt från etiska dilemman å sånt, skippa den neutrala åskådningen. Den förvillar bara. Eller - låt bara statister vara neutrala. De som har något att säga till om i kampanjen borde kunna definieras.

Är det meningen att det skall finnas en Sauron/Usama/Satan som alla onda tjänar?

 

[avatarex]

Re: Alignments, gott, ont, filosofi - who needs them?

Det är ju klassiskt med de tre varianterna protagonist, antagonist och offer (finns säkert ett mer korrekt ord här).

Då det är ett nybörjarspel så är det väl bättre att komma på enklare ord åt protagonist och antagonist?

 

[Magnus Seter]

Antal ondingar

Det ska finnas en jätteonding, draken Baknarat, och sedan The Burning Mages och The Screaming Witches, som är asonda men som ingen tjänar, även om vissa "tillber" dem. Vidare finns det en drake till som heter Gaurang, men hon är inte så ond som de andra.

Och så förstås det ondaste av de allt, Bergakungen. Som är chef för en superstor dungeon som är logisk och genomtänkt och där allting har sin förklaring.

Mer än så får ni inte veta!

Fast där avslöjar jag ju att jag bara kommer att ha med en sorts drake.

M.

 

[Magnus Seter]

Kan ej använda dem

Eftersom protagonist och antagonist har att göra med hur du förhåller dig till storyn, mer än vilken livsåskådining du har, så faller de bort ur mitt experiment.

Dessutom är det en stor nackdel för det jag vill göra att protagonist och antagonist kan växlas om lite hur som helst under samma äventyr.

M.

 

[Troberg]

Re: Alignments, gott, ont, filosofi - who needs them?

Då det är ett nybörjarspel så är det väl bättre att komma på enklare ord åt protagonist och antagonist?

Hjälte och skurk. Svårare är det inte.

 

[Troberg]

Re: Kan ej använda dem

Eftersom protagonist och antagonist har att göra med hur du förhåller dig till storyn, mer än vilken livsåskådining du har, så faller de bort ur mitt experiment.

Nja, i ett nybörjarspel så kan man väl anta att det är goda karaktärer och onda skurkar. Under de förutsättningarna funkar det.

Dessutom är det en stor nackdel för det jag vill göra att protagonist och antagonist kan växlas om lite hur som helst under samma äventyr.

Tja, det kan ju alignments också göra, det vet väl alla som orkat bry sig om att spela genom Neverwinter Nights (en god person blir pissed och blir ond som hämnd). Eller de som provat att spela det med 14 av användarna här och man gått i samma party när han fått för sig att gå på killing spree. Helt plötsligt var jag helond från att ha varit en jäkla ängel (OK, en kvinnlig halvorch med 34 i styrka som hette Fluffy Bunny, men vem har sagt att änglar måste se ut som änglar...).

Om du har Stephen Donaldsons Gap-serie så har han i förordet till en av dem en rätt trevlig utredning av de här rollerna och hur man kan skifta omkring dem under gång.

 

[Magnus Seter]

Eller ond och god. Enklare än så blir det inte. NT

NT = No Text (Ingen text)