Nekromanti Alver! kanske SPOILER

[walium]

Re: Vem har rätt?

"Jupp. Vad tror du jag skrev "själv tycker jag" respektive "folk tycker att det är fetgrymt" för? Jag har en åsikt, ingenting annat."

Du är en av spelets skapare på ett forum helt ägnat åt er produkt och du hävdar att din åsikt skulle vara värd lika mycket som alla andras? Är inte det lite naivt så säg? Vare sig du vill det eller ej så är du Eonguru nr 1 i mångas ögon vilket gör att dina åsikter är extra mycket värda i mångas ögon. Just därför kan det vara bra att understryka att det inte finns något rätt och fel.

"Att vi lägger in saker som parodi på typiska stereotyper är vår lilla egenhet, och att folk inte uppfattar alternativt ignorerar parodin är inte vårt problem."

Men om era kunder inte uppfattar det som parodier utan verklighet, är det då fortfarande parodier?

"Varken eller, utan för att alver i kiltar är lite mer ovanliga än seglar-alver, eskimå-alver och grott-alver och därmed lite ballare."

Med den logiken skulle gigantiska, eldsprutande alver med tre armar vara ännu ballare. För att inte tala om små rödhåriga alvflickor med rävsvans.

 

[Krille]

Re: Vem har rätt?

"Du är en av spelets skapare på ett forum helt ägnat åt er produkt och du hävdar att din åsikt skulle vara värd lika mycket som alla andras? Är inte det lite naivt så säg?"

Jag har i alla fall en (kanske naiv och korkad) förhoppning om att min åsikt är lika mycket värd som alla andras.

"Men om era kunder inte uppfattar det som parodier utan verklighet, är det då fortfarande parodier?"

Parodi definieras inte från uppfattningen utan från avsikten. Avser jag att något som jag skapar är en parodi så är det en parodi, och huruvida publiken uppfattar parodin är faktiskt inte mitt eller parodins problem, utan möjligen publikens.

"Med den logiken skulle gigantiska, eldsprutande alver med tre armar vara ännu ballare. För att inte tala om små rödhåriga alvflickor med rävsvans. "

Åtminstone ett rätt där.

 

[walium]

Re: Vem har rätt?

"Jag har i alla fall en (kanske naiv och korkad) förhoppning om att min åsikt är lika mycket värd som alla andras."

Tja, i en perfekt värld utan 14-åriga Eon-spelare som ser upp till skaparna av sina favoritspel så hade det kanske varit så. Kallar man sig verkligen "guru" om man anser sig veta lika lite/mycket som alla andra?
Om det kan trösta dig så kan jag lova att din åsikt inte betyder mer än andras för mig.

För att återgå till ämnet: är alla i hela neogames av åsikten att alverna och kraggbarbarerna är parodier? Varför inkluderar man parodier på olika raser i en värld som iallafall jag upplever som hyfsat realistisk? Fick idealen ge vika för marknadstänkandet?

 

[Krille]

Choklad, leksak och något spännande i ett!

"Kallar man sig verkligen "guru" om man anser sig veta lika lite/mycket som alla andra?"

En guru Vet inte. Han Tror.

"För att återgå till ämnet: är alla i hela neogames av åsikten att alverna och kraggbarbarerna är parodier? Varför inkluderar man parodier på olika raser i en värld som iallafall jag upplever som hyfsat realistisk? Fick idealen ge vika för marknadstänkandet?"

Åtminstone kraggisarna och thism är alla överens om. Den stora skillnaderna är att kraggisarna är mer uppenbart parodier. Thism funkar ju faktiskt som spelbar ras, kultur och samhälle, utöver deras syfte som parodi.

Sen så finns det egentligen ingen motsättning mellan "parodi" och "hyfsat realistisk". Tvärtom är verkligheten tämligen ofta stenhårt parodisk på sig själv, och även många satiriska mästerverk som till exempel Moment 22 är - trots satiren - tämligen trovärdiga. Det är liksom det som är deras styrka.

Så man kan säga så här: idealen att göra en hyfsat realistisk fantasyvärld ligger i grunden. För att världen ska sälja så måste den dessutom tilltala marknaden. Därmed så blir man tvungen att förklara fantasyvärldens balla grupperingar så att de åtminstone verkar vara en logisk konsekvens av världen. Slutligen finns det några egensinniga författare, som anser att en del av de där balla grupperingarna är skitlöjliga. Vad vi gör då är att bygga vår egen lilla travesti på dessa balla grupperingar, som fortfarande fyller ovanstående argument.

Thism är ur det hänseendet en marknadsmässigt förväntad standardgruppering av alver (långa, balla alver som är jävelbäst på allt), en någorlunda logisk konsekvens av världen, och dessutom författarens personliga lilla satir av den förväntade standardgrupperingen "långa, balla alver som är jävelbäst på allt". Samtidigt. Att jag har en bit kvar till Joseph Hellers nivå är väl bara att beklaga.

 

[Dizzy]

Förbannelse...

Man skulle säkert kunna förklara alvernas till synes statiska evolution med förbannelsen på det ena eller andra viset. T.ex att det biotropiska fältet runt en Thism ser till att fysiken utvecklas åt ett visst håll, och att en korsning mellan t.ex en Thism och en Learam (ok ytterligheter) skulle få samma konsekvens som en korsning mellan människa/alv, att man antingen blir det ena eller andra. Om man verkligen letar efter denna typ av logik i ett fantasyrollspel kan man med lite god vilja hitta den och förklara saker ur ett för oss jordbor mer eller mindre oförståbart men godtagbart perspektiv.

Jag för min del bryr mig inte så mycket om att leta efter inkonsekvenser och eventuella genetiska avarter av den enkla anledningen att jag inte försöker jämföra Mundana med vårt eget lilla klot. Vill man förklara saker för frågvisa spelare är det alltid bra att påpeka att magi på intet sätt är logiskt och att denna ologiska kraft säkert skulle förändrat ett och annat om den existerat på jorden oxå.

Ur ett evolutionsperspektiv borde magin ha medverkat till att skapa varelser som livnär sig på denna otroliga energikälla på samma sätt som växter utnyttjar solen etc.etc...

 

[Ymir]

Re: Magi?

Ur ett evolutionsperspektiv borde magin ha medverkat till att skapa varelser som livnär sig på denna otroliga energikälla på samma sätt som växter utnyttjar solen etc.etc...

Men så fungerar ju inte Eon-magin. Den är ju helt beroende av krafterna i naturen, och ingen kraft i sig. Solen ger upphov till heliotropi - utan sol, ingen heliotropi. Utan biotropi, ingen skog, men utan skog, ingen biotropi.

För övrigt föredrar jag att fantasy åtminstone är hyfsat naturvetenskapligt trovärdigt, det blir lättare att relatera till - och rollspela i - då. Ergo, jag ser helst att vår världs naturlagar faktiskt fungerar i Mundana, och stycket om att människan skapats av gudarna i L&H gav mig spasmatiska ryckningar som varade i en vecka. Snacka om att jag fått ett annat intryck av Eon än det...

- Ymir, något ironisk, men ändå...

 

[Dizzy]

Med risk för att vara dryg

Solen ger upphov till bokar som när bladlössen, vilka därmed indirekt livnär sig på solen....

 

[Ymir]

Re: Och?

...och?

- Ymir, var ganska medveten om det där

 

[Dizzy]

Re: Och?

Försöker bara förklara varför jag anser att det borde uppkommit arter som lärt sig utnyttja och leva på magi.

 

[Rafali]

Re: Magi?

Min bäste herre,

Jag skulle vilja be Er att, innan Ni förklarar grundläggande magiteori, åtminstone sätter Er in i ämnet först.

Det förekommer mycket riktigt ett förhållande mellan närvaron av växande ting och dominans i det biotropiska fältet. Detta är dock inte detsamma som att det ena ger upphov till det andra. Tvärtom så går det att mäta fältstyrka per aspekt, och biotropi är inte allenarådande i livskraftiga miljöer.

En lika god modell är att fältstyrkan från början är jämn och odominerande - det vill säga att det i lekmanna termer överallt finns lika delar biotropi, heliotropi, selenotropi et cetera - men att allt eftersom miljöer diversifierat och - i brist på bättre termer - specialiserats, så har dessa miljöer kommit att "filtrera fältet" så att det blir dominant i någon aspekt. Eftersom det råder en växelverkan mellan fält och miljö så kommer en specialiserad miljö att öka dominansen och dominansen påskyndar specialiseringen. Denna modell förklarar bra mycket bättre varför dominans är kopplat till diverse miljöer, utan att behöva hänfalla åt tokiga idéer om "magiska källor" som bryter mot nollsummeprincipen eller Balansens lag.

Med all tillbörlig respekt,

 

[Svarte Faraonen]

Re: Åsså släpper vi ämnet! [ANT]

USA och Tyskland ligger inte på Mundana.

Alltså inte heller ariska übermensch. Alltså kan folk gilla thism hur mycket de vill, utan att det blir "skrämmande" på något vis.

 

[Drakvrede]

Och det här behöver oxå sägas... ;-)

USA (vilket jag gissar du tänker på) har aldrig framställt sig om ett folk, eller att de Genetiskt skulle vara överlägsna mäniskor i andra delar världen. Tyskarna pratade om ett Tysk folk (Ett folk, ett rike, en ledare), det närmasta USA kommer är att prata om hudfärg, men synen på termen ras är gigantisk (Dagens Sverige ligger betydligt närmare nazi-tides tyskland på dessa områden)

Nej... Men en åsikt om sin egna överlägsenhet behöver inte vara givet av rastankar. Bland jenkarna, åtminstone exempelvis den amerikanska medel- och överklassen, är andelen individer som anser att amerika e överlägset resten av världen mycket stor...

På den här sidan, Misunderstandings about Marilyn Manson, och naturligtvis genom deras musik, kan du förstå/läsa mer.

 

[Korpen]

Sickat ett privat inlägg till dig, avslutat här.NT

NT

 

[GrottrolletNaug]

Evolutionen på Mundana tidigare diskuterad

Den har faktiskt varit på tapeten förr. Om ni vill kan ni kika på denna tråd.

/Naug

 

[Drakvrede]

Liten notis... [OT]

Vill man förklara saker för frågvisa spelare är det alltid bra att påpeka att magi på intet sätt är logiskt och att denna ologiska kraft säkert skulle förändrat ett och annat om den existerat på jorden oxå.

(min kursivering)

Alltså, inget illa ment till den här skribenten (d.v.s. Dizzy), men jag stör mig på hur ordet "logiskt" används i svenskan, eller snarare, hur det missbrukas ! Att magi i sig på något sätt skulle vara "ologiskt" är faktiskt helt falskt - magi är bara "ologiskt" i ett sammanhang, exempelvis vår fysiska värld. Men i Mundana är magi inte ologiskt, tvärt om, det är ytterst logiskt där!

Min poäng är alltså - ologiskt är inte detsamma om orealistiskt eller oförnuftigt! Logik handlar om sanningsmässiga relationer, och säger sålunda ingenting om det ontologiska eller epistemologiska. Tänkte bara säga det, så att ni vet.

 

[Dizzy]

Ja, ja *flinar*

Jag är helt insatt i logikens regler typ jag är ingen sten, en hund är ingen sten, alltså är jag en hund...Ber å det grövsta om ursäkt för att ha förvanskat denna vitala del av svenskan.

 

[Drakvrede]

Re: Ja, ja *flinar*

Jag är helt insatt i logikens regler typ jag är ingen sten, en hund är ingen sten, alltså är jag en hund...

min favis e:

"Al men are mortal.
Socrates was mortal.
Therefor, al men are Socrates."
Wody Allen.

 

[Dizzy]

Re: Ja, ja *flinar*

..............filosoferar..............

 

[GrottrolletNaug]

*Räcker upp handen*

*Grottrollet Naug räcker upp handen till förskräckelse för dom närvarande eleverna*

*Får ordet av Magistern*

*ställer sig upp och börjar tala med långsam och släpig röst*
Ehm.. Magistern. Jag har numera lusläst Magus Carl-Johans Mysticisque et Magicae, men kan inte finna någon hänvisning till varken Nollsummeprincipen eller förövrigt Hanéas uteslutningsprincip som ni talat er så varm om på föreläsningarna. Jag skulle vara högst tacksam om Ni kunde påminna ett stackars troll om vad principerna handlar om.

Tack för mig.

*Sätter sig ned med en duns, på den stora sten som Naug har släpat in i föreläsningssalen*

/Naug