Nekromanti AMA med Mike Mearls

[chrull]

http://www.reddit.com/r/rpg/comments/2l69tp/ama_mike_mearls_codesigner_of_dd_5_head_of_dd_rd/

Flera intressanta frågor och svar.

 

[chrull]

Angående Magic Items:

We give a baseline of how many items are typical for a campaign, plus guidelines for creating higher level characters and their typical gear.
There are price ranges based on level for items, plus guidelines for buying and selling items.

 

[Bolongo]

Ja, jag ville inte lägga mig i den andra diskussionen om handel med magiska prylar, men det är ju rätt uppenbart redan vid läsning av MM att det måste finnas ett antagande om en sådan "baseline".

Jag menar, efter en viss nivå kommer väldigt många monster man möter att ha resistance mot icke-magiska vapen, så då hör det rimligtvis till fighterns existensminimum att ha ett +1 svärd...

 

[Necross]

Jag menar, efter en viss nivå kommer väldigt många monster man möter att ha resistance mot icke-magiska vapen, så då hör det rimligtvis till fighterns existensminimum att ha ett +1 svärd...

Absolut, men det är ju en ganska stor skillnad på detta och "hela julgranen", med en förväntan på vissa plusvapen på vissa levels etc

 

[anth]

Jag är för lat för att skapa en ny tråd.
En Israelisk intervju med Mike Mearls
http://www.pundak.co.il/library/roleplaying/638-mike-mearls-interview

Intressant info:
Mike ville att Wizard skulle heta Magic-User, men så blev det inte.
WotC kommer att vara extremt återhållsamma med nya klasser/subklasser.
WotC kommer att släppa 2 Storylines (som tyranny of dragons) per år och har planer ända fram till 2018.
Och WotC fortsätter att dementera att de styrs av illithider.

 

[Staffan]

Hmm. Jag skulle gärna se fler underklasser - jag tror det är där D&D5s expansionsmöjligheter finns, och de är relativt lätta att hålla balanserade eftersom man generellt sett bara har en. Det stora balansproblemet i D&D3 var ju annars när man kombinerade feat A från bok B med spell C från bok D plus specialförmåga E från klassen F i bok G.

Vad gäller regelexpansioner skulle jag gärna se att man får ut kanske en "Companion" (a la gamla Rolemaster) per år, som kan innehålla diverse mumma. En klassisk splatbook lider ju rätt hårt av Sturgeons lag: 90% av allt är skräp. Tittar man t ex på Complete Divine till 3.5e så hade den tre nya basklasser, 24 präst-fokuserade prestige classes, 40 feats, ett par dussin magiska föremål, och massvis med spells. Ska man koka ihop så många saker på samma tema så blir det rätt lätt att man skrapar rätt hårt i botten av grytan. Skulle man däremot sprida ut godsakerna över många olika typer av rollpersoner är det lättare att komma på ett par coola saker per sort (det är förmodligen därför PHB2 är en av mina absoluta favoritböcker till 3.5e).

 

[CapnZapp]

Med Hasbro som overlord behövs inga illithider...

Fortfarande ingenting om "splatbooks"?

Ser inte hur WotC ska kunna rättfärdiga D&Ds existens om de inte upprätthåller säljvolymen efter första årets släpp. Då har alltid tidgare många böcker behövts eftersom en enskild spelare - som köper alla tre PHB, MM, DMG - sedan knappast köper mer än kanske var femte eller var tionde släpp...

Eller är D&D numera så nerskalad att operationen är en skugga av sitt forna jag (så att ett äventyr där, en kampanjbok där räcker som intäkt för att hålla linjen vid liv?)... nästan i samma (lilla) skala som ett svenskt rpg-förlag?!?! :-O

 

[CapnZapp]

Hmm. Jag skulle gärna se fler underklasser - jag tror det är där D&D5s expansionsmöjligheter finns, och de är relativt lätta att hålla balanserade eftersom man generellt sett bara har en. Det stora balansproblemet i D&D3 var ju annars när man kombinerade feat A från bok B med spell C från bok D plus specialförmåga E från klassen F i bok G.

Rätt.

Å andra sidan, om du redan har en subklass till din gubbe, har du ju ingen anledning köpa en ny "Book of Subclasses" förrns denne dör/pnsioneras...

"Fördelen" med presigeklasskonceptet var ju att du som spelare lockades köpa alla tre böcker B, D och G

;-)

Med andra ord, tror ni inte någon räknare av bönor på WotC kommer föreslå en regel som säger att du kan få ta en ny (andra) subklass på förslagsvis level 11 (ny tier) och sedan igen en ny (tredje) subklass på level 17 (ny tier)...

;-)

 

[Necross]

Fortfarande ingenting om "splatbooks"?

Så här säger iaf Mearls i AMA-grejen:

"I'll give you an example of a theoretical expansion.
Let's say we wanted to do psionics. We'd tie that to a campaign you can play, maybe one centered on mind flayers or a similar foe.
The psionic sourcebook would be the player's companion to the DM's mind flayer campaign. The sourcebook would have all the info for creating psionic characters, along with world material for players who are creating characters for the mind flayer campaign. The player's book might also have a chapter written from an in-world perspective on psionics and psionic monsters, the kind of information that a character might have access to or have heard.
You can expect us to do one or two such products a year, to give people enough time to play through a campaign without overwhelming them with new options."

Låter roligare än bara vanliga splatbooks tycker jag. Själv tycker jag i princip vad som helst är bättre än splatbooks, eftersom det är dessa som brukar skrivas på blöta firmafester och ge powercreep.

 

[Basenanji]

Mitt intryck av DnD5 (nej har inte spelat ännu, bara glott i böckerna) är att femman är en buffé av regler från OD&D till D&D4, vilket också uttrycks i intervjun.

Frågan är om det bara är av godo?

Jag hade hellre sett att man bestämde sig för en särskild regeldesign och helhjärtat försökte förädla den så långt det går (även om det innebär att en viss del av rollspelarna rynkar på näsan). Den här pizza-sushi-risgrynsgröt-grejen är lite jobbig eftersom olika delar av regelmassan inte riktigt harmonierar med andra delar. Tex magiska vapen, vilket är ett hett diskussionsämne också på amerikanska rollspelsforum.

Och jag blir lite irriterad när det uttrycks att DM/spelarna får husregla de delar som man inte är nöjd med. Behövdes det i så fall en helt ny produktlinje?

Nu tänker jag inte såga DnD5 helt och hållet, men den nya utgåvan har inte dämpat min nyfikenhet inför OSR och mappen "TSR" på min hårddisk fylls ständigt på.

 

[Staffan]

Nja. Jag tycker snarare det verkar som om man tittat på de tidigare ~7 relevanta utgåvorna (OD&D, två versioner Basic D&D med efterföljande Expert-osv-expansioner, AD&D, AD&D2, 3e/3.5e, 4e) och sett efter vad som funkar bra, vad som funkar mindre bra, och sedan destillerat fram ett D&D ur det. Sedan har man förvisso även kommit fram till att olika personer gillar olika saker, och som jag förstår det kommer DMGn till viss del handla om detta - hur man ändrar regler för att passa olika spelstilar och vad man bör tänka på i samband med detta.

Exempelvis, om man drar ner på mängden magiska prylar så kommer framför allt krigartyper att försvagas, då de till stor del används för att ge dessa tillgång till förmågor utanför de de får från sin klass. Magiker kan, å andra sidan, oftast redan få dessa förmågor via spells, och drabbas därför inte lika mycket. Detta är lite kontraintuitivt då de flestas motivation till en lågmagikampanj är att minska magins dominans.

 

[Sapient]

Mitt intryck av DnD5 (nej har inte spelat ännu, bara glott i böckerna) är att femman är en buffé av regler från OD&D till D&D4, vilket också uttrycks i intervjun.

Frågan är om det bara är av godo?

Jag hade hellre sett att man bestämde sig för en särskild regeldesign och helhjärtat försökte förädla den så långt det går (även om det innebär att en viss del av rollspelarna rynkar på näsan). Den här pizza-sushi-risgrynsgröt-grejen är lite jobbig eftersom olika delar av regelmassan inte riktigt harmonierar med andra delar. Tex magiska vapen, vilket är ett hett diskussionsämne också på amerikanska rollspelsforum.
(...)

Tja, det var ju vad de försökte med 4an. Den föregicks av en massa intervjuer med fokusgrupper (men inga öppna speltester). Dvs. de gick på vad spelare sade sig vilja ha, inte vad de faktiskt uppskattade. Och det visade sig vara något helt annat, när det kom till kritan.

Jag är inte längre någon stor vän av 4an. Jag började med att gilla den, men efter att faktiskt ha spelat och spellett ett antal timmar, kände jag ingen kärlek till de reglerna längre. Och det var ju mångas uppfattning. Försäljningskurvorna dök.

Det är därför de valt att göra maximalt tvärtom.

Bland annat fanns en del av det som sen genomsyrade 4an i en relativt sen splatbook till 3.5, nämligen "Tome of Battle/Book of Nine Swords". I den fanns manövrer och ställningar med - sånt som gav fighters "lull-lull" och sen blev genomgående i 4an.

Den fick en del kritik för powercreep när den kom, men på det hela taget övervägde de positiva reaktionerna. Och det var det de försökte renodla. Något åt alla. Och det blev pannkaka.

Så en lärdom är att strömlinjeformade regler, i sig, är problematiska - därför att det låser in mer än ett hopkok gör. Det blir svårare att byta ut enskildheter, om allt är en helhet.

Om det redan får början är utsagt att spelarna kan välja och vraka regler, att det rent av uppmuntras, ja då blir så klart fler nöjda med att de får spela som de vill. Och til syvende og sidst är det nöjda spelare som räknas, inte regelböckernas koherens.

 

[Necross]

Vad gäller "välja och vraka"-regler så tycker jag det började bra, t ex att om man använder optional rule:n feats så kan man välja att ta en feat istället för en stat-ökning. Nyckelordet här är _istället_. På så sätt är en pc utan optional rule:n ändå på samma nivå som en med optional rule:n (eller, det är intentionen iaf, om man nu gjort matten rätt i systemet). Men vi får se hur länge det här håller - erfarenheten säger ju att speldesigners på WotC gillar powercreep, troligen för att det säljer böcker.

 

[Basenanji]

Så en lärdom är att strömlinjeformade regler, i sig, är problematiska - därför att det låser in mer än ett hopkok gör. Det blir svårare att byta ut enskildheter, om allt är en helhet.

Vet inte om jag fattar riktigt, men jag kan ha förståelse för att det faller många rollspelare på läppen att reglerna är uttalat dynamiska/utbytbara.

Men om vi tänker på Paizos framgångar med PF och OSR-rörelsen så uppfattar jag hur "original D&D"-konceptet är den heliga stenen Kaaba: då går det bra med strömlinjeformad regeldesign/en fungerande helhet. Det är när regeldesignen sticker iväg för långt från det traditionella idégodset som fansen ballar ur. OD&D/m fl är det minst sämsta av alla dåliga system, typ.

Jag tror också att WotC är skitskraja (läs: styrelsemedlemmar/aktieägare) när de ser att den största producenten inte verkar ha direktkontakt med köpekretsen (=experimentet 4E) och nu när de ska leverera 5E får det inte bara bli fel. Vad göra? Jo, presentera en modifierbar regelmassa "som inte tar ställning" för att inte reta upp fansen.

Och ursäkta min barnslighet, men det jag stör mig mest på är inslagen från 4E. Vaddå Lair abilities? Varför warlock? osv.
[vilket betyder att mina åsikter helt klart ska bortses från, jag är bara en konservativ AD&D 1st ed.-spelare som borde hålla käft... ]

 

[Sapient]

Nja, jag tror inte att osr-spelen kännetecknades av särskilt strömlinjeformade regler. Iaf inte utifrån något vanligt sätt att beskriva dem (men det är ju delvis ett val av perspektiv, så jag säger inte "du har fel!" utan "jag tror det perspektivet är ovanligt"...)

Många som gått (äldre versioner->) 3.x -> 4th ed -> OSR brukar snarare peka på den drastiskt mindre mängden regler totalt sett, och hellre DM-beslut än färdiga regelkoncept.

Och v5 är nog snarast att se som en mix av 3.x och OSR, med några enstaka populära traits från 4th ed.

Frågan om strömlinjeformning eller hopplock, tror jag ffa. är en fråga om regelsystemets anspråk på "fullständighet". "En regel för varje situation, och varje situation har en regel."

Pga att 4th ed byggde på mycket långtgående och genomsyrande matematisk progression, på balanserade encounters, på builds som innefattade powers, feats, magiska vapen etc så gick det inte att rycka loss någon enskild del utan att det andra påverkades.

Det gick bara med yttersta svårighet att spela en low magic-kampanj med låg förekomst av magiska vapen. (Om jag minns rätt ersattes väl +1/+2-nivån i Dark Sun av något som formellt sett inte var magiska vapen - metall? - men som ju ändå var samma sak...)

Men visst - ytterst är ju ett sånt beslut influerat av att företaget vill tjäna pengar och behöver lyssna på sina kunder.