Nekromanti Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

[Recca]

"Apropå Ramadan. Det här med att kvinnor ska svepa in sig i ambulerande enmanstält. Hur tänkte Allah då? Är Islam en sorts scoutrörelse?"
- Jonas Gardell (Twitter)

Gardell har fått utstå massor av kritik kring det här skämtet. Personligen tycker jag inte att det är speciellt allvarligt men det har iaf blivit nån sorts storm kring det och jag funderar på varför det blivit det.

Jag tycker ju att det ovan är en humoristisk kritik mot islam, som lyckas pricka precis rätt, inte ett skämt riktat mot kvinnor i burka utan mot kvinnodiskriminerande föreställningar inom religionen i fråga.

 

[Krille]

"Apropå Ramadan. Det här med att kvinnor ska svepa in sig i ambulerande enmanstält. Hur tänkte Allah då? Är Islam en sorts scoutrörelse?"
- Jonas Gardell (Twitter)

Gardell har fått utstå massor av kritik kring det här skämtet. Personligen tycker jag inte att det är speciellt allvarligt men det har iaf blivit nån sorts storm kring det och jag funderar på varför det blivit det.

Jag tycker ju att det ovan är en humoristisk kritik mot islam, som lyckas pricka precis rätt, inte ett skämt riktat mot kvinnor i burka utan mot kvinnodiskriminerande föreställningar inom religionen i fråga.

Det finns en mer eller mindre uttalad regel att man inte kritiserar islam. Regeln är mest uttalad av SD och andra islamofober, ofta i någon form av "men så får man ju inte säga längre i det här landet".

Jämför exempelvis med när George Carlin diskvalificerar konceptet att be till gud, och konstaterar att det är mycket vettigare att be till Joe Pesci, eftersom 1) Joe Pesci finns, och 2) Joe Pesci får saker gjorda. Som förväntat så gick amerikanska högerkristna helt bananas på George Carlin, men det var rätt tyst från alla andra (förutom gapflabb då), till skillnad från Gardells burka-skämt där även icke-utpekade tyckte att det var opassande.

Så med risk för att faktiskt hålla med SD och islamofoberna så vet jag inte hur Gardell skulle kunna ha uttryckt det där på något annat sätt utan att skapa folkstorm.

 

[Mogger]

Och problemet är ju att SD (med anhang) kommer med ungefär samma kritik. Den är inte sällan direkt felaktig, och syftar alltid till att dehumanisera muslimer. Att då kritisera, om än roligt/träffande/problematiserande/etc innebör att din kommentar av vissa kommer att uppfattad som påhopp (mot muslimer) eller medhåll (med SD). Det är ju inte så kul. SD toölkar det här som att man inte får kritisera islam (eftersom landet är så islamiserat att vi inte längre får göra sånt).

Så det är lite svårt att göra det snyggt, och att göra det vettigt.

För egen del klarar sig Gardell utmärkt för jag vet var han står och jag vet inte vad ett ambulerande tält är

Och givetvis bör vi tåla kritik mot islam. Ironiskt nog tål ju f.ö SD inte själva kritik, men det är väl ganska väntat av hycklerimaffian

 

[Max Raven]

"Apropå Ramadan. Det här med att kvinnor ska svepa in sig i ambulerande enmanstält. Hur tänkte Allah då? Är Islam en sorts scoutrörelse?"
- Jonas Gardell (Twitter)

... Men burkan har ingenting med Ramadan att göra väl..?

Är det inte lite som att säga "Apropå Fastan. Det här med att kvinnor ska ha hattar i kyrkan. Hur tänkte gud då? Är kristendom någon sorts hattmakarlobby?"

Alltså, inledningen är helt facking off (och skämtet gäller inte hela Islam men vill framstå som att det gör det). Det är väl typ mitt problem med det.

Men jag har inte sett uppträdandet, så jag har ingen kontext öht.

 

[Cybot]

För egen del klarar sig Gardell utmärkt för jag vet var han står och jag vet inte vad ett ambulerande tält är

"ambulera" = att gå/vandra/röra på sig.

Det har ofta undermeningen att det inte finns någon speciell slutlig destination som man är på väg mot.

Ordet har sitt ursprung i latinet (med mellanlandning i franskan) och har bland annat gett upphov till ordet "Ambulans" (från "Hôpital Ambulant", vandrande sjukhus).

 

[Troberg]

Jag tycker att skämtet mest är oinsatt och därmed puckat, men inte så hemskt att det ska behöva bli folkstorm. Gardell borde veta bättre, han var klantig, men jag tror inte han var illvillig. Heck, som standup-komiker så måste man liksom dela ut rallarsvingar åt höger och vänster.

Dock så borde han fatta att skämtet är SD-retorik rakt av, och därför kanske ha vett att låta bli. Såpass smart är han. Så, lite ovett förtjänar han allt...

Sedan så ser jag personligen inte problemet med den klädsel som vissa muslimer (och, ja, det är en ganska liten andel) väljer (och, ja, det är normalt sett deras eget val, åtminstone i Sverige och de flesta länder förutom typ Saudi, Afghanistan och Q8) att bära.

Jag har bott och jobbat i Jordanien i ett par år, och har jobbat med flera kvinnor där. Det har varit en salig blandning, från chefer till vanliga "kontorsnissar", muslimer, kristna och religiöst ointresserade, från korta shorts och T-shirt till huvudschal (vilket ofta är en modegrej och dessutom väldigt praktisk i solen) till heltäckande. Gemensamt för dem är att de alla valt själv hur de vill klä sig, och de har gjort det som ett medvetet val. Jag har fan ingen jäkla rätt att kritisera deras val, lika lite som de skulle ha rätt att kritisera hur vi klär oss här.

Ännu viktigare, gemensamt för dem alla, och även de män jag arbetade med, är att de är trevliga människor. Jag har varit mycket utomlands, och en sak jag lärt mig är att "folk är som folk" var man än är. Ge dem ett trevligt bemötande, och de är trevliga tillbaka. Jag skulle dessutom säga att araber/muslimer är trevligare än de flesta, och deras gästfrihet är utan motstycke.

TL;DR: Det var inte illvilligt, men jäkligt klantigt.

 

[Gurgeh]

Och problemet är ju att SD (med anhang) kommer med ungefär samma kritik. Den är inte sällan direkt felaktig, och syftar alltid till att dehumanisera muslimer. Att då kritisera, om än roligt/träffande/problematiserande/etc innebör att din kommentar av vissa kommer att uppfattad som påhopp (mot muslimer) eller medhåll (med SD). Det är ju inte så kul. SD toölkar det här som att man inte får kritisera islam (eftersom landet är så islamiserat att vi inte längre får göra sånt).

Det intressanta här är att om någon går SD:s ärende så är det inte Gardell som skämtar om muslimer, utan de som kritiserar honom och därmed snällt ställer upp och bekräftar SD:s världsbild. Tyvärr finns det en stor mängd människor som har den rätta viljan -- att hindra förtryck av minoriteter -- men saknar förmågan att se vad som är riktigt förtryck och vad som är fullt berättigad kritik, eller ett harmlöst skämt, och därmed svingar lika hårt mot allting som ens har vaga likheter med förtryck.

Nu uttalar jag mig extremt generellt eftersom jag inte hade sett Gardells twitter tidigare eller sett vem som kritiserar det på vilka grunder. Själv skulle jag kunna tänka mig att kritisera det för att jag helt enkelt inte tycker att det är speciellt fyndigt. Så omdömet blir varken roligt eller stötande.

/tobias

 

[krank]

Rent allmänt tycker jag såhär:

- Å ena sidan ska man kunna skämta om i stort sett vad som helst.
- Å andra sidan är ett skämt man drar också alltid en politisk och moralisk handling, för vilken man bör kunna få stå till svars.

Man får till exempel dra judevitsar, negervitsar eller till exempel vitsar om bögar, nördar eller folk som är korta. För mig, alltså. Jag är inte ute efter att förbjuda någonting.

Men "det är humor, det är inte på allvar" är något jag verkligen inte håller med om. Humor ÄR på allvar. Humor är ett hejdundrans bra sätt att sälja in ett budskap på; det är inte en slump att så mycket reklam försöker vara underfundig eller rolig. Humor säljer, och humor funkar. Det finns politiker som utnyttjar det här också, såklart. Och andra - jag hade till exempel en äcklig nyliberal föreläsare på mitt jobb för ett tag sedan, Jörgen Ohm, som jobbade hårt på att sälja in tanken på norrlänningar som lata bidragstagare etc - via humor. Får man publiken att skratta så har man fått den att slappna av.

(Kan också märkas av i att t.ex. många sexistiska "argument" som bitit sig fast börjat som skämt på kvinnors bekostnad och sedan förts vidare).

Det finns ingen motsättning mellan "roligt" och "klandervärt". När jag till exempel i somras sade till min mor att firman "Shindler", vars bil vi just såg, borde göra dörrar och saluföra "schindlars list" så är det neturligtvis ett smaklöst skämt, men det var också roligt. I vissa sammanhang - till exempel i ett klassrum eller i offentlig miljö - hade det varit klandervärt.


Den som skämtar "nedåt" tycker jag gott kan få ovett för det. Den som skämtar negativt om bögar eller om kvinnor eller om svarta tycker jag ska ha skit för det; inte för att skämten inte är roliga - det kan de vara - men för att skämten säljer in vissa idéer, förstärker vissa fördomar, och bidrar till ett visst klimat.

(Skämt om till exempel rika, män, vita tycker jag av samma anledningar inte är alls lika problematiska, även om de också i någon mån förstärker fördomar och generaliserar).



Så: Ett skämt är inte väsensskilt från andra typer av uttalanden. Inte egentligen. Säger man något politiskt dumt tycker jag det är fel, oavsett om man dragit en negervits eller föreslagit ett nytt rasbiologiskt forskningsinstitut.


I det specifika: Skämtet var inte speciellt roligt, i mina ögon slog det nedåt eftersom det fokuserar på kvinnorna och deras kläder snarare än på de män som i vissa länder tvingar kvinnorna att bära plaggen, och det var inte speciellt välkonstruerat.

Men blir jag kalle anka-arg? Nej.

 

[Troberg]

I vissa sammanhang - till exempel i ett klassrum eller i offentlig miljö - hade det varit klandervärt.

Det här är en viktig distinktion. Jag har tex retat mig som fan på Bildts uttalanden på Twitter, när han raljerat om olika länders ledare och regeringar. Alltså, man kan tycka vad man vill om dessa figurer och vad de gör, men när sveriges utrikesminister uttalar sig offentligt så gör han inte det som privatperson, och då är det inte OK att hålla den ton han gör. Som utrikesminister kan man inte pissa av främmande länder efter eget godtycke.

Visst, jag gillar inte Bildt i vilket fall, men det här skulle jag kritiserat politiker för oavsett partifärg. Har man en officiell roll så måste man hålla den masken även privat. Agerandet är oseriöst.

 

[Arfert]

Som Troberg påpekat är burka och liknande anonymserande och avpersonifirande plagg ganska ovanliga. Det sagt är de ett otyg. Och det finns en hel del överkänslighet när det gäller kritik mot islam. Tycks jag mig ana.

 

[Troberg]

Som Troberg påpekat är burka och liknande anonymserande och avpersonifirande plagg ganska ovanliga. Det sagt är de ett otyg.

Varför är de ett otyg, om de bärs av fri vilja?

Vad skiljer dem och vår attityd mot dem, från, låt säga, att man på en söderhavsö där man går klädd i endast bastkjol tycker vi är konstiga som måste dölja våra kroppar? Jag ser det inte konstigare än skillnaden mellan en kostymnisse med slickat hår och slips jämfört med en punkare med halvmeters tuppkam, fullklottrad skinnjacka, trasiga brallor och boots. Det är ett klädval, varken mer eller mindre. Att göra det till något större är ett misstag.

 

[Ond bråd död]

Kan vara olagligt att skämta:

http://www.jonkopingsposten.se/lokala-nyheter/pojke-domd-rasistskamt-pa-natet

Nu var ju Gardells skämt inte alls lika smaklöst, men ungefär lika kul. :/

Det blir rätt löjligt med alla dessa "skandaler" med negertårtor, Lilla Hjärtan, pepparkaksgubbar, Nogger Black, "etniska svenskar mitt i livet", Harlem Shake och en massa andra "skandaler" som gått överstyr.

Det intressanta här är att om någon går SD:s ärende så är det inte Gardell som skämtar om muslimer, utan de som kritiserar honom och därmed snällt ställer upp och bekräftar SD:s världsbild. Tyvärr finns det en stor mängd människor som har den rätta viljan -- att hindra förtryck av minoriteter -- men saknar förmågan att se vad som är riktigt förtryck och vad som är fullt berättigad kritik, eller ett harmlöst skämt, och därmed svingar lika hårt mot allting som ens har vaga likheter med förtryck.

Jag tror snarare det handlar om folk som antingen njuter av att jaga och förlöjliga andra människor, eller tjänar pengar på att kunna skriva stora rubriker, med samma resultat. Eller både och.

Läste nyss en intervju med hon som gjorde Lilla Hjärtat. Stackars människa!

 

[God45]

<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xPhmE0vXXJk"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/xPhmE0vXXJk" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

Och folk blir helt till sig över Jonas Gardell

 

[Arfert]

Jag tror inte riktigt på att burka är ett äkta klädval. Inte med det plaggets historia. Det handlar om att kontrollera vem som har äganderätten till kvinnors sexualitet.

 

[krank]

Jag tror inte riktigt på att burka är ett äkta klädval.

Det tror inte jag högklackade skor är heller.

"Äkta" val, jisses.


Därmed inte sagt att det inte finns länder där det är påtvingat.

 

[Arfert]

Burka är ett plagg som i huvudsak finns i de få länder där klädvalet inte är frivilligt. Och då i grupper där kontroll av kvinnor tycks viktigt. Att jämföra det med höglackat känns märkligt. Ingen kvinna har misshandlats eller dödats för att hon valt lågskor, liksom.

Burkan är ett relativt plagg som begränsar rörelsefriheten, även rent praktskt.

 

[krank]

Burkan är ett relativt plagg som begränsar rörelsefriheten, även rent praktskt.

Högklackat begränsar också rörelsefriheten. Det är ett vansinnigt tortyrredskap som ger dålig balans och ofta ihopklämda fötter. Inte speciellt många steg från kinesiska lindade fötter. Socialt tryck och kulturella normer.

Andra opraktiska plagg som begränsar sikt och/eller rörelsefrihet: Huckle, långkjol, byxor som sitter lågt, solglasögon inomhus.

Jag säger som sagt inte att det inte finns länder där burkan används som förtryckande medel. Däremot tycker jag att det är rätt konstigt att mena att burkan alltid är förtryckande, och att ingen någonsin gör ett "äkta val" att bära en.

Om inget hot om stening eller misshandel finns i sammanhanget så hävdar jag att det är ungefär likvärdigt med högklackat, eller att ha smink. Med andra ord: En kulturell norm som kanske stänger in folk i opraktiskt och könsstereotypt utseende, men knappast något man för den sakens skull kan kalla "falskt val".

Eller ja, det kan man väl. Men då är det mesta falska val.

 

[Krille]

Basånivet, den här tråden verkar ha fått all potential att balla ur, och nu går jag och lägger mig. Så ta det lugnt under natten.

 

[Arfert]

Högklackat bars först av män. Av praktiska anledningar. Sen blev det ett (främst) kvinnomode. Att jämföra med kinesiska skor är vilseledande.

Det vi idag kallar burka (känt från Afghanistan främst) är ett plagg designat för kvinnokontroll. Det var i början ett plagg för rika stadsbors harem, det är som bekant ett plagg som inte funkar om kvinnor ska jobba i till exempel jordbruk. Men det ändrades när extrema religösa grupper tog över i modern tid.

Burkan är inte ett plagg som annars har med islam att göra, egentligen. Det är en lokal sedvänja som dragits till extremen.

 

[Recca]

Jag har fan ingen jäkla rätt att kritisera deras val, lika lite som de skulle ha rätt att kritisera hur vi klär oss här.

Ännu viktigare, gemensamt för dem alla, och även de män jag arbetade med, är att de är trevliga människor. Jag har varit mycket utomlands, och en sak jag lärt mig är att "folk är som folk" var man än är. Ge dem ett trevligt bemötande, och de är trevliga tillbaka. Jag skulle dessutom säga att araber/muslimer är trevligare än de flesta, och deras gästfrihet är utan motstycke.

TL;DR: Det var inte illvilligt, men jäkligt klantigt.

Jo, om det är ett uttryck för religionen och det finns ett kvinnoförtryckande element inblandat så är det klart som fan att man får kritisera det. Och varken du eller någon annan har rätt att förbjuda den kritiken, där med basta.