Nekromanti Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

[Ond bråd död]

<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/xPhmE0vXXJk"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/xPhmE0vXXJk" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

Och folk blir helt till sig över Jonas Gardell

Southpark är grymt kul (men vad är det för muppar som filmar sin skärm och lägger upp på youtube?). Det är faktiskt väldigt befriande med ett program som vågar ta ut svängarna lite. Tyvärr skulle det aldrig funka i Sverige med något liknande.

 

[Recca]

Jag tror snarare det handlar om folk som antingen njuter av att jaga och förlöjliga andra människor, eller tjänar pengar på att kunna skriva stora rubriker, med samma resultat. Eller både och.

Läste nyss en intervju med hon som gjorde Lilla Hjärtat. Stackars människa!

Oj vilken pessimistisk världssyn du har.

 

[Ond bråd död]

Vad är det som gör att du alltid måste vara på tvären? Att jämföra burka med högklackat. :/

 

[Jocke]

Amulerande enmanstält är ju roligt formulerat vad man än beskriver med det, det är ju den humoristiska kärnan i skämtet och den håller i sig själv.

Det enda jag är lite tveksam till är att scouting och organiserad religion är väldigt lika.

 

[Man Mountainman]

Problemet är twitter. Det lever på idiotiska kontroverser, och är dessutom gammelmedias främsta klickfarm. Där bor förståsigpåare från alla politiska läger ständigt redo att falla varandra på halsen i en härlig verbal cagematch. Jonas Gardells skämt var tråkigt, byggde på fördomar (även om jag har svårt att tro att Gardell själv delar dessa fördomar, as opposed to bara spelar på dem) och saknade all nerv, men hallå -- han jämförde iallafall med scoutrörelsen, en hälsosam verksamhet för alla unga människor, och inte med låt säga nazismen eller något annat som hade kunnat komma ur käften på en Kent Ekeroth. Take a chill pill.

Från kategorin "idiotiska kontroverser" vill jag dock gärna undanhålla Reinfeldts "etniska svenskar mitt i livet" och allt annat som uttalas av svenska statsråd. När en representant för regeringen på det sättet ger uttryck för sina prioriteringar, då har vi ett verkligt problem.

 

[Genesis]

Att jämföra burka med högklackat.

Jag tycker i och för sig att det var en rätt bra jämförelse. Båda är opraktiska plagg som bärs på grund av sociala normer. "Äkta val" är ett svårt begrepp. Jag är inte jätteinsatt i klädnormer, men jag har bott i Kina där massor av människor undviker att prata sitt modersmål och vägrar föra det vidare till sina barn för att de tycker att språket är "fult" och "ociviliserat". Det är naturligtvis ett val de tagit själva. Ingen har tvingat dem till det. Men det är ett val som påverkas av den sociala omgivningen.

(Också: Jag tycker att högklackat är skitfjantigt.)

 

[Xyas]

Varför är de ett otyg, om de bärs av fri vilja?

Utan att säga något om den specifika frågeställningen här, så tycker jag principiellt att det alltid finns anledning att ifrågasätta och kritisera förekomster i samhället som är exklusivt till för det ena eller det andra könet ur ett jämtälldhetsperspektiv. Och så där värst många män i niqab/burqa hör man ju inte talas om.

 

[Gurgeh]

Twitter

Problemet är twitter. Det lever på idiotiska kontroverser, och är dessutom gammelmedias främsta klickfarm. Där bor förståsigpåare från alla politiska läger ständigt redo att falla varandra på halsen i en härlig verbal cagematch.

Twitter är den sämsta kommunikationsformen som mänskligheten hittills har utvecklat. Det känns som om det är designat för att tillåta tillräckligt många tecken för att irritera folk, men inte så många att man kan förklara vad man egentligen menar.

/tobias

 

[PatrikL]

Jämförelsen med högklackat är inte dum alls. Även burqan, iaf vissa former, var från början ett mansplagg. Det var en överdragsdräkt för vinterritt som bars av turkiska ädlingar. Så först spreds den som ett överklass-mode inom ottomanska riket innan den började användas som haremsplagg.

Ett burkaförbud diskuterades i Danmark häromåret. Det föll dock efter att man undersökt vilka som faktiskt använde den. För det första var de få, för det andra var de till en överväldigande majoritet konverterade danska kvinnor. Jag antar att nyfrälsta och omvända ofta är mer extrema i sina uttryck än andra. Det visades en dokumentär om detta på dansk tv och det kvinnorna ifråga återkom till var att burkan för dem var en flykt från ett översexualiserat kvinnomode. De kände sig fria i sina burkor.

Så iaf för vissa är det ett övertänkt val. Och det stämmer säkert för många kvinnor både i väst och i den muslimska världen. Sen kan man såklart kritisera deras val även om det inte är ett utslag av förtryck.

Problemet är väl snarare att kvinnor i Saudi och Afghanistan inte har mycket till val. Det är väl också de enda två länder där burqan är utbredd.

/P

 

[Recca]

Problemet är twitter. Det lever på idiotiska kontroverser, och är dessutom gammelmedias främsta klickfarm. Där bor förståsigpåare från alla politiska läger ständigt redo att falla varandra på halsen i en härlig verbal cagematch. Jonas Gardells skämt var tråkigt, byggde på fördomar (även om jag har svårt att tro att Gardell själv delar dessa fördomar, as opposed to bara spelar på dem) och saknade all nerv, men hallå -- han jämförde iallafall med scoutrörelsen, en hälsosam verksamhet för alla unga människor, och inte med låt säga nazismen eller något annat som hade kunnat komma ur käften på en Kent Ekeroth. Take a chill pill.

Från kategorin "idiotiska kontroverser" vill jag dock gärna undanhålla Reinfeldts "etniska svenskar mitt i livet" och allt annat som uttalas av svenska statsråd. När en representant för regeringen på det sättet ger uttryck för sina prioriteringar, då har vi ett verkligt problem.

QFT.

 

[Ond bråd död]

Re: Twitter

Problemet är twitter. Det lever på idiotiska kontroverser, och är dessutom gammelmedias främsta klickfarm. Där bor förståsigpåare från alla politiska läger ständigt redo att falla varandra på halsen i en härlig verbal cagematch.

Twitter är den sämsta kommunikationsformen som mänskligheten hittills har utvecklat. Det känns som om det är designat för att tillåta tillräckligt många tecken för att irritera folk, men inte så många att man kan förklara vad man egentligen menar.

/tobias

+1000
Dessutom resulterar den i Twitterjournalistik där den slöa journalisten bara behöver copypaste:a lite lösryckta citat och vips ha en hatisk artikel om nån människa som man för tillfället drevar mot. Är antagligen samma journalister som sysslar med googlejournalistik och jämför antal träffar på två ord och sen har sin grund för ännu en artikel. :/

Dnalor: Reinfeldts citat om etniska svenskar handlar inte om prioriteringar, utan var ett sätt att ursäkta sig.

Högklackat är något man själv väljer för andras skull, kanske inte helt "fritt", men kan omöjligt liknas vid när andra bokstavligen tvingar en till att bära burka. Och ja, högklackat är rätt fjantigt. Sen är det förstås rätt få som faktiskt har burka, men det är ju fortfarande ett problem oavsett.

 

[Svarte Faraonen]

(Också: Jag tycker att högklackat är skitfjantigt.)

Jag också. Eller vänta, det jag tycker är ju att det är skitfjantigt att jag inte får ha det utan att bli uttittad. Tillbaka till 1700-talet!

 

[Troberg]

Jag har fan ingen jäkla rätt att kritisera deras val, lika lite som de skulle ha rätt att kritisera hur vi klär oss här.

Ännu viktigare, gemensamt för dem alla, och även de män jag arbetade med, är att de är trevliga människor. Jag har varit mycket utomlands, och en sak jag lärt mig är att "folk är som folk" var man än är. Ge dem ett trevligt bemötande, och de är trevliga tillbaka. Jag skulle dessutom säga att araber/muslimer är trevligare än de flesta, och deras gästfrihet är utan motstycke.

TL;DR: Det var inte illvilligt, men jäkligt klantigt.

Jo, om det är ett uttryck för religionen och det finns ett kvinnoförtryckande element inblandat så är det klart som fan att man får kritisera det. Och varken du eller någon annan har rätt att förbjuda den kritiken, där med basta.

Inte om de själva valt den religionen.

 

[krank]

Re: Twitter

men kan omöjligt liknas vid när andra bokstavligen tvingar en till att bära burka.

Sicken tur att ingen gjorde det heller, då. Läs om, läs rätt.

EDIT: FFS, jag skulle ju ge fan i att posta i den här skittråden. Nu återgår jag till det.

 

[Troberg]

Jag tror inte riktigt på att burka är ett äkta klädval. Inte med det plaggets historia. Det handlar om att kontrollera vem som har äganderätten till kvinnors sexualitet.

I ett sekulariserat land som Sverige eller Jordanien, jovisst är det ett klädval.

 

[Ond bråd död]

Jag har fan ingen jäkla rätt att kritisera deras val, lika lite som de skulle ha rätt att kritisera hur vi klär oss här.

Ännu viktigare, gemensamt för dem alla, och även de män jag arbetade med, är att de är trevliga människor. Jag har varit mycket utomlands, och en sak jag lärt mig är att "folk är som folk" var man än är. Ge dem ett trevligt bemötande, och de är trevliga tillbaka. Jag skulle dessutom säga att araber/muslimer är trevligare än de flesta, och deras gästfrihet är utan motstycke.

TL;DR: Det var inte illvilligt, men jäkligt klantigt.

Jo, om det är ett uttryck för religionen och det finns ett kvinnoförtryckande element inblandat så är det klart som fan att man får kritisera det. Och varken du eller någon annan har rätt att förbjuda den kritiken, där med basta.

Inte om de själva valt den religionen.

Jag tror inte det är så supervanligt att man "väljer" sin religion. Man ärver den, och bor man i ett vettigt land kan man kanske ändra sig senare; men burkaländerna är inte vettiga.

 

[Dante]

Jag tror inte det är så supervanligt att man "väljer" sin religion. Man ärver den, och bor man i ett vettigt land kan man kanske ändra sig senare; men burkaländerna är inte vettiga.

Det var ungefär vad jag var på väg att skriva, så därför nöjer jag mig med:

+1

 

[Svarte Faraonen]

Jag tror inte det är så supervanligt att man "väljer" sin religion. Man ärver den, och bor man i ett vettigt land kan man kanske ändra sig senare; men burkaländerna är inte vettiga.

Juridiskt sett är avfall från islam belagt med dödsstraff i Iran, Pakistan, Somalia, Afghanistan, Saudiarabien, Sudan, Qatar, Yemen och Mauretanien. I Egypten, Förenade Arabemiraten och delar av Malaysia är det olagligt, men inte belagt med dödsstraff. I Jordanien är det inte officiellt olagligt, men ändå sker sådant här. Så i dessa länder skulle jag definitivt säga att det inte går att välja sin religion fritt, eftersom man riskerar att fängslas eller avrättas om man lämnar den religion man föddes in i.

 

[Svarte Faraonen]

Överlag tycker jag inte skämtet är särskilt stötande, men det är inte heller roligt. "Vad är grejen med..."-humor funkar inte strålande i ett tidevarv då alla kan kolla wikipedia på mobilen och sedan säga "Jaha, det är det som är grejen". Bra humor blir roligare ju mer man förstår om ämnet man skämtar om.

 

[Troberg]

Jag tror inte riktigt på att burka är ett äkta klädval. Inte med det plaggets historia. Det handlar om att kontrollera vem som har äganderätten till kvinnors sexualitet.

I ett sekulariserat land som Sverige eller Jordanien, jovisst är det ett klädval.

Dessutom, vad folk tenderar att glömma, eftersom de ser på saken genom vårt kulturella filter, är att det finns en människa under kläderna. I de kulturer där dessa kläder används så har man även anpassat sociala mönster efter det, så det går alldeles utmärkt att tala med, umgås med och lära känna en person i heltäckande kläder. Kläderna är inte en barriär mot världen, oavsett vad några puckskallar i SD tycker. De är kläder.

Ska man prata om kläder och förtryck så bör man snarare titta på de obligatoriska MC-kläderna. De är också heltäckande, och där har man egentligen inget val (om man vill vara försäkrad). Men, eftersom vi har vårt, i grund och botten "staten har alltid rätt"-kulturella filter, så ser vi inte problemet i det.