Nekromanti Ambulerande tält - Roligt eller stötande?

[Troberg]

Det finns väl inga burkor i Palestina eller Jordanien? Det är ingen arabisk sedvänja, den var ursprunligen persisk. Har jag för mig. Så dina vänner har inte så mycket koll på burkor antagligen.

De förekommer, men är ovanliga. Däremot så är diverse huvuddukar vanliga.

 

[Troberg]

Edit: Måste bara anmärka på att du först skriver "rätt är inte ett majoritetsbeslut" varpå du utgår från dina "många arabvänner" som underlag för ditt egna påstående.

I första fallet handlar det om ogrundat tyckande, i det andra om praktiska erfarenheter.

"Ogrundat tyckande" är alltså vad du tillskriver alla som inte delar dina åsikter i den här tråden.

Alla som inte tycker som Troberg, alltså.

Nej, alla som inte har erfarenhet att basera en åsikt på.

Sedan så måste jag säga att jag tar illa upp när mina vänner beskrivs som om de är något slags viljelösa kreatur. Det är färgstarka personligheter med tydliga viljor och uttalade åsikter. De är människor med egen vilja och som gör egna val.

Jag skulle också ta illa upp av det. Lyckligtvis har ingen beskrivit dina eller mina vänner som det, så då är det ju inget att oroa sig över.

Jo, folk har ifrågasatt om deras val av kläder varit ett medvetet val.

 

[Arfert]

diverse huvuddukar... med eller utan inbyggd plastskärm... är en annan sak.

Att jag annars tycker Allah och Profeten är ute pch cyklar i den har frågan är en annan sak. Killar ska väl kunna se lite hår utan att go ape.

Eller så ska väl alla ha ordentligt täckande huvudduk. Både tjejer och killar.

Eller raka allas huvuden.

 

[Mtb]

Vad tycker du?

Massa text
Så jag tycker nog Gardell suger lite.

Men mest för att skämtet var så jävla dåligt.

Den åsikten delar du förmodligen med Mark....
;-)

 

[Vimes]

Vad tycker du?

Massa text
Så jag tycker nog Gardell suger lite.

Men mest för att skämtet var så jävla dåligt.

Den åsikten delar du förmodligen med Mark....
;-)

HÖHÖ! high five, va! Bögar, liksom, vilken grej! Höhö!

 

[Mtb]

Vad tycker du?

Massa text
Så jag tycker nog Gardell suger lite.

Men mest för att skämtet var så jävla dåligt.

Den åsikten delar du förmodligen med Mark....
;-)

HÖHÖ! high five, va! Bögar, liksom, vilken grej! Höhö!

Ungefär lika begåvat som att skämta om muslimer? Därav smileyn. Ironin gick dig tydligen förbi. Synd.


Om du fått för dig att jag är nån korkad homofob kan du ju ta dig en titt här: https://www.rollspel.nu/threads/57010/post-748166

 

[Krille]

Bu! En veckas avstängning!

HÖHÖ! high five, va! Bögar, liksom, vilken grej! Höhö!

Asså, har ni redan glömt att det här är en tråd som jag har snorkoll på? Vad var det nu vi sa om att vara snälla?

Det där var i mina ögon ett personangrepp och dessutom hobbymoderering. Det drar ner mottagaren på Beavis&Buttheads begåvningsnivå, istället för att trycka på knappen som ingen trycker på ("anmäl inlägg").

Därför uppfattar jag det som ett riktigt plumpt och tyket påhopp och en hobbymoderering.

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Regel 8: Respektera moderatorernas arbete. Om du tycker att ett inlägg bryter mot någon av dessa regler – meddela moderatorerna så avgör de lämplig åtgärd. Posta inte ett eget svar och påpeka regelöverträdelsen. Att tolka reglerna är moderatorernas uppgift.

Av den anledningen får Granny Smith en veckas avstängning.

Edit: förtydligade modereringen

 

[Recca]

Edit: Måste bara anmärka på att du först skriver "rätt är inte ett majoritetsbeslut" varpå du utgår från dina "många arabvänner" som underlag för ditt egna påstående.

I första fallet handlar det om ogrundat tyckande, i det andra om praktiska erfarenheter.

"Ogrundat tyckande" är alltså vad du tillskriver alla som inte delar dina åsikter i den här tråden.

Alla som inte tycker som Troberg, alltså.

Nej, alla som inte har erfarenhet att basera en åsikt på.

Enligt dig, vilket innebär att det är samma sak egentligen. Du får ju inte din åsikt mer objektiv genom att omformulera den att gälla din uppfattning av andras åsikter. Det är bakvänt.

Sedan så måste jag säga att jag tar illa upp när mina vänner beskrivs som om de är något slags viljelösa kreatur. Det är färgstarka personligheter med tydliga viljor och uttalade åsikter. De är människor med egen vilja och som gör egna val.

Jag skulle också ta illa upp av det. Lyckligtvis har ingen beskrivit dina eller mina vänner som det, så då är det ju inget att oroa sig över.

Jo, folk har ifrågasatt om deras val av kläder varit ett medvetet val.

Om en anser att påverkan genom yttre omständigheter, typ uppfostran exempelvis, inte existerar, så förstår jag hur en kan missförstå på det viset. Det handlar om ett missförstånd, tycker jag det ser ut som.

 

[Troberg]

Edit: Måste bara anmärka på att du först skriver "rätt är inte ett majoritetsbeslut" varpå du utgår från dina "många arabvänner" som underlag för ditt egna påstående.

I första fallet handlar det om ogrundat tyckande, i det andra om praktiska erfarenheter.

"Ogrundat tyckande" är alltså vad du tillskriver alla som inte delar dina åsikter i den här tråden.

Alla som inte tycker som Troberg, alltså.

Nej, alla som inte har erfarenhet att basera en åsikt på.

Enligt dig, vilket innebär att det är samma sak egentligen. Du får ju inte din åsikt mer objektiv genom att omformulera den att gälla din uppfattning av andras åsikter. Det är bakvänt.

Nej, jag får min åsikt mer objektiv genom att basera den på förstahandsinfo, istället för godtyckliga tyckanden baserade på "det har man väl hört" eller "det fattar man väl".

Sedan så måste jag säga att jag tar illa upp när mina vänner beskrivs som om de är något slags viljelösa kreatur. Det är färgstarka personligheter med tydliga viljor och uttalade åsikter. De är människor med egen vilja och som gör egna val.

Jag skulle också ta illa upp av det. Lyckligtvis har ingen beskrivit dina eller mina vänner som det, så då är det ju inget att oroa sig över.

Jo, folk har ifrågasatt om deras val av kläder varit ett medvetet val.

Om en anser att påverkan genom yttre omständigheter, typ uppfostran exempelvis, inte existerar, så förstår jag hur en kan missförstå på det viset. Det handlar om ett missförstånd, tycker jag det ser ut som.

Visst existerar yttre omständigheter, men i slutänden så är individens val baserat på individens tolkning av de yttre omständigheterna, så det är ändå individens val som räknas i slutänden. Tar du bort det så har du tagot bort den fria viljan helt, och då blir all diskussion om bra/dåligt meningslös, eftersom vi ändå inte kan påverka något.

 

[Recca]

Visst existerar yttre omständigheter, men i slutänden så är individens val baserat på individens tolkning av de yttre omständigheterna, så det är ändå individens val som räknas i slutänden. Tar du bort det så har du tagot bort den fria viljan helt, och då blir all diskussion om bra/dåligt meningslös, eftersom vi ändå inte kan påverka något.

Du utgår i din argumentation från fri vilja och försöker sedan bevisa fri viljas existens.

Sanningen är att det fria valet inte existerar; endast val som i varierande grad påverkas av omständigheter finns. Det fria valet är något från kristendomen, tror jag? Alltså, gud gav människan fritt val; själva grundtanken i religionen, annars innebär ju guds existens att inget val existerar iom logiken om orsak-verkan.

Så jag tar alla uttalanden där fria valet åberopas med en rejäl nypa salt. Nä, det är klart att vi kan välja i varierande grad beroende på våra omständigheter. Med omständigheter försöker jag med ett ord sammanfatta både situationen, vår uppfostran och våra erfarenheter.

Du skriver: "individens tolkning av de yttre omständigheterna" och då undrar jag om du menar den biologiska mekanismen i hjärnan som tolkar omständigheterna eller om du menar när vi filtrerar situationen genom våra erfarenheter/uppfostran för att fatta ett val. För de är ju ganska nära knutna till varandra och i inget av de fallen skulle jag acceptera det närmast religiösa begreppet "fri vilja".

 

[Troberg]

Visst existerar yttre omständigheter, men i slutänden så är individens val baserat på individens tolkning av de yttre omständigheterna, så det är ändå individens val som räknas i slutänden. Tar du bort det så har du tagot bort den fria viljan helt, och då blir all diskussion om bra/dåligt meningslös, eftersom vi ändå inte kan påverka något.

Du utgår i din argumentation från fri vilja och försöker sedan bevisa fri viljas existens.

Sanningen är att det fria valet inte existerar; endast val som i varierande grad påverkas av omständigheter finns. Det fria valet är något från kristendomen, tror jag? Alltså, gud gav människan fritt val; själva grundtanken i religionen, annars innebär ju guds existens att inget val existerar iom logiken om orsak-verkan.

Så jag tar alla uttalanden där fria valet åberopas med en rejäl nypa salt. Nä, det är klart att vi kan välja i varierande grad beroende på våra omständigheter. Med omständigheter försöker jag med ett ord sammanfatta både situationen, vår uppfostran och våra erfarenheter.

Du skriver: "individens tolkning av de yttre omständigheterna" och då undrar jag om du menar den biologiska mekanismen i hjärnan som tolkar omständigheterna eller om du menar när vi filtrerar situationen genom våra erfarenheter/uppfostran för att fatta ett val. För de är ju ganska nära knutna till varandra och i inget av de fallen skulle jag acceptera det närmast religiösa begreppet "fri vilja".

Jag droppar diskussionen. Tror du inte på fri vilja så är vi bara biologiska robotar som travar fram i förutbestämda banor, utan möjlighet att välja spår. I en sådan världsbild kan det inte finnas något rätt eller fel, bra eller dåligt, moraliskt eller omoraliskt, eftersom vi inte kan ändra något utan bara tuffar fram längs vår förutbestämda bana (i stil med You're All Alone av Fritz Leiber). Jag köper inte det, det är bara en dålig ursäkt för att inte ta ansvar.

 

[krank]

Det är bara en dålig ursäkt för att inte ta ansvar.

"Ansvar" är bara en dålig ursäkt för att vilja stjälpa över ansvaret på individen för att man inte orkar fixa systemet.

https://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g

Vi är biologiska robotar, programmerade av våra upplevelser. Ska vi gå utanför det börjar vi röra oss i rent religiösa områden, om själen eller vad man nu kallar den där magiska delen av oss som tydligen inte är en del av resten av universum med dess orsak-verkanfunktionalitet.

Avsaknaden av "fri vilja" gör inte moralitet till en ickefråga; det gör bara att man kan tänka lite mer nyktert kring frågor om "skam" och "skuld".

Saker kan fortfarande uppfattas som bra eller dåliga; däremot är "vad som är bra" och "vad som är dåligt" något som beror på våra upplevelser. Man ska inte blanda ihop determinism med idén om att universum är statiskt.



Därmed inte sagt att burkabärande per definition alltid är fel, lika lite som bärandet av något plagg alltid är fel. Om det inte upplevs av bärarna som negativt, och inte påverkar samhället i en okonstruktiv riktning, så tycker jag att det är en annan sak än i de fall där burkan av bärarna upplevs som begränsande och där det används som del av en samhällsförsämring.

Oavsett hur mycket "fri vilja" som är inblandad.

 

[Recca]

Visst existerar yttre omständigheter, men i slutänden så är individens val baserat på individens tolkning av de yttre omständigheterna, så det är ändå individens val som räknas i slutänden. Tar du bort det så har du tagot bort den fria viljan helt, och då blir all diskussion om bra/dåligt meningslös, eftersom vi ändå inte kan påverka något.

Du utgår i din argumentation från fri vilja och försöker sedan bevisa fri viljas existens.

Sanningen är att det fria valet inte existerar; endast val som i varierande grad påverkas av omständigheter finns. Det fria valet är något från kristendomen, tror jag? Alltså, gud gav människan fritt val; själva grundtanken i religionen, annars innebär ju guds existens att inget val existerar iom logiken om orsak-verkan.

Så jag tar alla uttalanden där fria valet åberopas med en rejäl nypa salt. Nä, det är klart att vi kan välja i varierande grad beroende på våra omständigheter. Med omständigheter försöker jag med ett ord sammanfatta både situationen, vår uppfostran och våra erfarenheter.

Du skriver: "individens tolkning av de yttre omständigheterna" och då undrar jag om du menar den biologiska mekanismen i hjärnan som tolkar omständigheterna eller om du menar när vi filtrerar situationen genom våra erfarenheter/uppfostran för att fatta ett val. För de är ju ganska nära knutna till varandra och i inget av de fallen skulle jag acceptera det närmast religiösa begreppet "fri vilja".

Jag droppar diskussionen. Tror du inte på fri vilja så är vi bara biologiska robotar som travar fram i förutbestämda banor, utan möjlighet att välja spår. I en sådan världsbild kan det inte finnas något rätt eller fel, bra eller dåligt, moraliskt eller omoraliskt, eftersom vi inte kan ändra något utan bara tuffar fram längs vår förutbestämda bana (i stil med You're All Alone av Fritz Leiber). Jag köper inte det, det är bara en dålig ursäkt för att inte ta ansvar.

Svartvit argumentation, eller falsk dikotomi, innebär en falsk förutsättning att alla möjligheter utom två är uteslutna.

I det här fallet går ditt resonemang ut på att den fria viljan är det ena av två alternativ. Jag menar att det finns en skala och att varken fri vilja eller det du anger vara "som biologiska robotar" är något hemmahörande i den verklighet vi lever i. Att mena att fri vilja är allenarådande är som att mena att varken biologiska förutsättningar ELLER socialt inflytande existerar alls, att vi är som partiklar i ett vakuum, oberoende av vår omgivning, med förmågan att själva styra allt i en oändlig sfär av inflytande.

Jag tror inte att du tror det. Lika lite som jag kan föreställa mig att du tror att jag lever i en värld där människans handlingsförmåga är begränsad till kausaliteten påföljande fucking big bang. Det är av den anledningen jag protesterar mot det missbrukade begreppet "fria viljan".

 

[Ond bråd död]

Det är bara en dålig ursäkt för att inte ta ansvar.

"Ansvar" är bara en dålig ursäkt för att vilja stjälpa över ansvaret på individen för att man inte orkar fixa systemet.

https://www.youtube.com/watch?v=pCofmZlC72g

Vi är biologiska robotar, programmerade av våra upplevelser. Ska vi gå utanför det börjar vi röra oss i rent religiösa områden, om själen eller vad man nu kallar den där magiska delen av oss som tydligen inte är en del av resten av universum med dess orsak-verkanfunktionalitet.

Avsaknaden av "fri vilja" gör inte moralitet till en ickefråga; det gör bara att man kan tänka lite mer nyktert kring frågor om "skam" och "skuld".

Saker kan fortfarande uppfattas som bra eller dåliga; däremot är "vad som är bra" och "vad som är dåligt" något som beror på våra upplevelser. Man ska inte blanda ihop determinism med idén om att universum är statiskt.



Därmed inte sagt att burkabärande per definition alltid är fel, lika lite som bärandet av något plagg alltid är fel. Om det inte upplevs av bärarna som negativt, och inte påverkar samhället i en okonstruktiv riktning, så tycker jag att det är en annan sak än i de fall där burkan av bärarna upplevs som begränsande och där det används som del av en samhällsförsämring.

Oavsett hur mycket "fri vilja" som är inblandad.

Jag tror vi pratar om lite olika saker kanske. Ivf, ditt resonemang innebär ju att vi kan "se nyktrare kring frågor om skuld och skam" även hos de som belägger andra med skuld och skam. Det innebär ju också att skuld- och skambeläggarna är lika "ursäktade" för sitt agerande.

 

[krank]

Jag tror vi pratar om lite olika saker kanske. Ivf, ditt resonemang innebär ju att vi kan "se nyktrare kring frågor om skuld och skam" även hos de som belägger andra med skuld och skam. Det innebär ju också att skuld- och skambeläggarna är lika "ursäktade" för sitt agerande.

Huruvida någon är "ursäktad" eller inte är bara relevant om man pysslar med skambeläggande. Jag är egentligen inte speciellt intresserad av huruvida någon är "ursäktad" eller inte. Jag ser hellre på beteendet, huruvida det är önskvärt eller ej, och vad man kan ta för konkreta steg för att förstärka/försvaga beroende på.

 

[Ond bråd död]

Ok, nån sorts utilitarism kanske

 

[krank]

Ok, nån sorts utilitarism kanske

Det är en väg att gå... Lyckomaximering är en möjlighet, själv föredrar jag att fokusera på utvecklingsmaximering; att nå så långt så snabbt som möjligt och få så många som möjligt med på tåget (för då kan vi nå ännu längre ännu snabbare)...

//Krank, som känner att vi rör oss allt längre från burkorna...

 

[Troberg]

Visst existerar yttre omständigheter, men i slutänden så är individens val baserat på individens tolkning av de yttre omständigheterna, så det är ändå individens val som räknas i slutänden. Tar du bort det så har du tagot bort den fria viljan helt, och då blir all diskussion om bra/dåligt meningslös, eftersom vi ändå inte kan påverka något.

Du utgår i din argumentation från fri vilja och försöker sedan bevisa fri viljas existens.

Sanningen är att det fria valet inte existerar; endast val som i varierande grad påverkas av omständigheter finns. Det fria valet är något från kristendomen, tror jag? Alltså, gud gav människan fritt val; själva grundtanken i religionen, annars innebär ju guds existens att inget val existerar iom logiken om orsak-verkan.

Så jag tar alla uttalanden där fria valet åberopas med en rejäl nypa salt. Nä, det är klart att vi kan välja i varierande grad beroende på våra omständigheter. Med omständigheter försöker jag med ett ord sammanfatta både situationen, vår uppfostran och våra erfarenheter.

Du skriver: "individens tolkning av de yttre omständigheterna" och då undrar jag om du menar den biologiska mekanismen i hjärnan som tolkar omständigheterna eller om du menar när vi filtrerar situationen genom våra erfarenheter/uppfostran för att fatta ett val. För de är ju ganska nära knutna till varandra och i inget av de fallen skulle jag acceptera det närmast religiösa begreppet "fri vilja".

Jag droppar diskussionen. Tror du inte på fri vilja så är vi bara biologiska robotar som travar fram i förutbestämda banor, utan möjlighet att välja spår. I en sådan världsbild kan det inte finnas något rätt eller fel, bra eller dåligt, moraliskt eller omoraliskt, eftersom vi inte kan ändra något utan bara tuffar fram längs vår förutbestämda bana (i stil med You're All Alone av Fritz Leiber). Jag köper inte det, det är bara en dålig ursäkt för att inte ta ansvar.

Svartvit argumentation, eller falsk dikotomi, innebär en falsk förutsättning att alla möjligheter utom två är uteslutna.

I det här fallet går ditt resonemang ut på att den fria viljan är det ena av två alternativ. Jag menar att det finns en skala och att varken fri vilja eller det du anger vara "som biologiska robotar" är något hemmahörande i den verklighet vi lever i. Att mena att fri vilja är allenarådande är som att mena att varken biologiska förutsättningar ELLER socialt inflytande existerar alls, att vi är som partiklar i ett vakuum, oberoende av vår omgivning, med förmågan att själva styra allt i en oändlig sfär av inflytande.

Jag tror inte att du tror det. Lika lite som jag kan föreställa mig att du tror att jag lever i en värld där människans handlingsförmåga är begränsad till kausaliteten påföljande fucking big bang. Det är av den anledningen jag protesterar mot det missbrukade begreppet "fria viljan".

För mig innebär fri vilja att man har möjlighet att påverka sina val, oavsett hur liten den möjligheten är. Jag kräver inte att jag ska kunna bestämma att jag kan flyga, och därmed automatiskt kunna flyga, men jag kan tex bestämma om jag vill tända lyset med höger eller vänster hand. Kan jag göra det valet, så följer allt annat på det, och den fria vilja existerar.

Det här är ett av de få tillfällen då jag använder ordet "fri" utan att mena total, obegränsad frihet.

 

[Recca]

För mig innebär fri vilja att man har möjlighet att påverka sina val, oavsett hur liten den möjligheten är. Jag kräver inte att jag ska kunna bestämma att jag kan flyga, och därmed automatiskt kunna flyga, men jag kan tex bestämma om jag vill tända lyset med höger eller vänster hand. Kan jag göra det valet, så följer allt annat på det, och den fria vilja existerar.

Det här är ett av de få tillfällen då jag använder ordet "fri" utan att mena total, obegränsad frihet.

Jag misstänkte att det kunde vara det du menade med fri vilja, men eftersom begreppet är så knutet till religionen så har jag naturligt väldigt svårt med det. Gud gav ju människan fri vilja - det är liksom premissen för att religionens påföljande dogmer ska ha en chans att fungera (samtidigt som många av dem blir helt paradoxala på grund av samma premiss).

Fri vilja enligt mig definieras av att valet just inte är knutet till våra erfarenheter, vår omgivning påverkan på oss etc, varför jag inte gillar begreppet. Jag anser att den fria viljan som jag uppfattar att definitionen av den är, är ett fantasifoster. Så när någon i en diskussion om samhället börjar prata om fri vilja, sätter jag mig helt naturligt på tvären. Jag förstår inte heller riktigt syftet med att ta upp ett sådant kontroversiellt begrepp då det första vi måste göra när begreppet lyfts är att definiera vad som menas med det. Bättre hade varit om vi hade nöjt oss med att tala om valmöjligheter som i varierande grad påverkas av omständigheterna vari vi lever.

 

[Übereil]

Ok, nån sorts utilitarism kanske

Det är en väg att gå... Lyckomaximering är en möjlighet, själv föredrar jag att fokusera på utvecklingsmaximering; att nå så långt så snabbt som möjligt och få så många som möjligt med på tåget (för då kan vi nå ännu längre ännu snabbare)...

//Krank, som känner att vi rör oss allt längre från burkorna...

Utilitalism är inte lyckomaximering, det är nyttomaximering. Att vilja maximera utveckling istället för lycka är med andra ord inget avvikande från utilitalism.

Sen är det konstigt att göra så av andra skäl (men det är inte det diskussionen handlar om alls)...

Übereil