Nekromanti Angående den där WoW TCG recensionen.

[Vitulv]

På WoW-Europes hemsida kan följande nyhet läsas;

"In InQuest Gamer #141, one of the most famous trading card game magazines, the World of Warcraft Trading Card Game (TCG) was named Best New Game for 2006! Citing a hot property, excellent mechanics, dedicated Organized Play, Loot cards, and the innovative Raid Deck concept, InQuest Gamer sees the World of Warcraft TCG as a product with a huge debut and a bright future."

Nu kan man såklart undra vad det här säger om Fenix recension? Tja, ingenting förutom att betyget inte är helt taget ur luften. Det gör ju inte spelet bättre eller sämre att InQuest givit det ett hedersomnämnande, men jag tyckte ändå att det var intressant med tanke på den diskussion som förts här.

InQuest Gamers hemsida.

- Vulf

 

[EchonCique]

Diskussionen var om mer än just betyget ..

.. däribland de saker som var faktafel i recensionen och andra synpunkter som bedömdes som innovativa men som funnits tidigare.

Hursomhelst, så var det inte ett dåligt kortspel. Absolut inte. Då hade jag själv inte gett det 8/6 för 14 i slutbetyg.

Får rota upp alla som vann priser där och se om något skall införskaffas.

 

[Conny]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Du skriver att recensionen innehåller faktafel. Som recensent skulle jag mer än gärna vilja veta vad du syftar på? Denna diskussion handlade snarare om att framförallt din åsikt, men även andras, inte överensstämde med recensionen och att det höga betyget i era ögon inte motiverades tillräckligt.

Du skriver vidare att synpunkter som bedömdes som innovativa funnits tidigare. Om du inför detta uttalande baserar dig på den faktiska recensionen, som du enligt egen utsago inte ens läst innan du drog igång tråden, så vet du också att endast en sak angavs som innovativt eller nytänkande, och det var raid decks. Inte heller i det förtydligande jag postade efter din första fundering påstår jag att något annat är innovativt eller nytänkande. Ingenstans i tråden står någon kritik angående detta, du skriver t.o.m. att du delar min åsikt att raid decks skulle vara innovativt.

Förklara detta, tack. Jag hoppas dessutom att du denna gång baserar din kritik på den faktiska recensionen, som ju trots allt var det som skulle diskuteras, och inte på de förtydliganden som postades här för att motivera den poäng som utdelades i tidningen.

 

[EchonCique]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Gamla diskussionen innehåller det.

Jag orkar inte leta upp och länka.

Jag har nu läst igenom recensionen några gånger till. Finns en hel del till punkter att lyfta upp men det ids jag inte göra. Du tycker vad du tycker, jag är fullt glad över det. Jag håller inte med dig på alla punkter.

 

[Conny]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Och efter att ha läst igenom "den gamla diskussionen" så ser jag fortfarande inget som du lyfter fram från mitt förtydligande (alltså inte ens recensionen, men det spelade tydligen ingen roll) som är faktafel. Att åsikterna går isär är däremot tydligt, men precis som du inte delar alla mina åsikter är jag övertygad om att inte heller dina är allmängiltiga.

Jag skulle uppskatta om liknande uttalanden om påstådda faktafel och vad jag skrivit ges någon form av grund annat än att våra åsikter skiljs åt. Din länk innehöll inte det. Tills dess konkreta exempel presenterats ser jag anklagelserna om faktafel som inget annat än grundlösa påhopp från någon som inte kan acceptera att han/hon inte alltid har rätt.

 

[EchonCique]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Faktafel?

Du likställer inte Magic och WoW spelmässigt. Trots att mekaniken vad gäller stackregler, mana och strid i princip är identiska. De sista två har en liten twist på sig, i övrigt är det identiskt som Magics mekanik. En viss typ av kort som mana, kontra alla. De spenderas på samma sätt, samma mekanik. Strid går till på samma sätt, med annorlunda namn på korten. Samma mekanik. Faktafel.

Nu har jag fått bekräftat från två affärsdrivare som saluför WoW att just WoW har en högre prislapp på sig från tillverkaren än andra kortspel. Du refererar till dessa butiker som "snikna butiker", men de hänvisar i sin tur till sina fakturor för WoW som klart och tydligt talar om att WoW har en högre prissättning än andra kortspel. Faktafel.

Dock hävdar du att det är en uppgift du fått från de som försett dig med recensionsexemplaret. Då är det där skulden skall läggas. Det är ändock faktafel.

Tänkte bara upplysa om att en butiks inköpspris på en WoW-booster ligger ca 33 % över inköpspriset på en Magicbooster, 57 % över på en starter jämfört med en Magic Theme Deck.

Som hittas i samma diskussion.

 

[Conny]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Stridssystemet i WoW skiljer sig väsentligt från Magic, då du inte bara väljer vilken allierad (eller hjälte) som anfaller vem, utan kan också göra detta för varje allierad efter det att motståndarens eventuella protectors redan hoppat in i striden. Om du inte ser skillnad på Magics enda attackdeklaration och dess enda blockerdeklaration mot ovanstående så förstår jag ditt påstående om att det skulle vara ett faktafel, men i mina ögon skiljer sig det sig betydligt mer än "en liten twist". Det är tydligt att du inte spelat, eller åtminstone inte brytt dig om att se spelet utanför Magicfiltret, när du påstår att de är så lika.

Samma sak med resurser kontra mana som för övrigt existerar i i stort sett alla kortspel på ett eller annat sätt för att begränsa möjligheten att spela ut det största man har från början och på så sätt göra lekbyggandet viktigare än att ha de största och mest elaka korten. Om du likställer detta med Magic, har du då inte glömt Vs-systemet? Där kan du prata manasystem som är identiskt och inte bara skiljer sig med "en liten twist".

Stackreglerna är inte identiska, läs regelboken och jämför.

Jag skriver ingenstans i recensionen att stridssytemet är nytänkande, och jag skriver ingenstans i recensionen att resurserna är nytänkande. Däremot skriver jag att jag anser att WoW är bland det bästa jag sett. Kan bero på att de samlat det bästa från många andra produkter snarare än att de satsat allt på att uppfinna hjulet på nytt. Men att påstå att det är faktafel är inget annat än lögn.

Så, åter till ditt påstående om att recensionen (återigen, inte mitt förtydligande, för det var inte det som diskussionen handlade om) innehåller både faktafel och oriktiga uttalande om nytänkande. Var i recensionen finns detta? Var nämns priset, utöver det som anges i spelinformationen (som f.ö. också stämmer, kontrollera SF-bokhandelns hemsida)?

Faktafel? Börja kontrollera dina källor, tack!

 

[EchonCique]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Jag har inte Fenix här så jag kan inte peka på och citera det jag tänkte på.

Så jag ger mig. Om du inte vill vänta tills jag kommer över det numret härnäst, vilket kan dröja ett bra tag. Och när du refererar till din recension, referar jag även till det som framförts här. Vilket kan vara en liten källa till missförstånd.

 

[Conny]

Re: Diskussionen var om mer än just betyget ..

Varsågod, här är recensionen i sin helhet (se bilaga).

Nu skulle jag vilja veta exakt vilka faktafel och vilka icke sanningsenliga påståenden om nytänkande och innovation som recensionen innehåller, samt vilket belägg du har för att påstå detta. Att vi inte delar åsikt om vad som är bra eller dåligt är tydligt (och det respekterar jag), men att påstå att jag dessutom far med osanning går över gränsen om du inte kan bevisa detta.

Och som du själv skrev i inledningen av denna tråd:

".. däribland de saker som var faktafel i recensionen och andra synpunkter som bedömdes som innovativa men som funnits tidigare."

Det är recensionen vi diskuterar, inte något annat.

 

[EchonCique]

Tada!

Utan att läsa alla inlägg i denna och den andra tråden om kortspelet och din recension, slutar det nog här:

Faktafel 1: Prisuppgifterna. Du har fått en uppgift som inte stämmer med butikernas uppgifter (förutom en).

Faktafel 2: Överfört stämningen från onlinespelet till kortspelet. Detta är ett känsloargument och bör stanna där. Jag vet att du inte håller med mig.

Allt det andra har kommit upp här och kan således inte tillskrivas recensionen. Så med dina ögon är det inget faktafel, med mina ögon två. Det andra jag tänkte på som var faktafel, visar sig nu bero på att när jag spelade spelet använde vi inte alla reglerna på korrekt sätt. Vilket jag nu kollat upp i regelboken efter att ha läst din recension igen.

Ber om ursäkt om jag har förolämpat dig och din förmåga att förmedla korrekt information, även om jag står fast vid ovanstående punkter.

 

[Conny]

Re: Tada!

Hur du kan få en prisuppgift som faktiskt gäller hos en återförsäljare att vara faktafel är för mig ett mysterium. Priset som angetts är ett referenspris, inget medelpris från 10 olika återförsäljare. Om du dessutom tittar på de prisuppgifter du publicerat här så skiljer sig 149:- och 38:- inte mer än några kronor upp eller ner, boostern förvisso billigast. Vad är enligt dig då ett korrekt pris? Ett medelpris av kommande butikspriser, då spelet vid skrivande stund inte ens släppts? Inga andra produkter publiceras med mer än ett pris, på vilket sätt ska WoW skiljas ut från övriga recensioner?

Återigen, att du inte delar min uppfattning om att kortspelet belönats med stämningen från datorspelet (vilket du med uttalandet "Stämningen som sådan om man ser till helheten är helt klart rätt och den skriker ut WoW" till viss del ändå tycks hålla med om) är våra subjektiva åsikter. Att subjektiva åsikter ska utelämnas eller inte från en recension är en sak att diskutera, men att det skulle vara ett faktafel? Var är belägget för detta utöver att du inte delar den uppfattningen? Du verkar uppenbarligen ha fel begreppsvärld.

Det andra jag tänkte på som var faktafel, visar sig nu bero på att när jag spelade spelet använde vi inte alla reglerna på korrekt sätt. Vilket jag nu kollat upp i regelboken efter att ha läst din recension igen.

Tycker att detta tydligt visar vikten av att faktiskt ha spelat produkten i fråga innan man uttalar sig om faktafel eller drar igång en häxjakt.

 

[Havoc]

Re: Tada!

Håller helt med om att ett känsloargument omöjligen samtidigt kan vara ett faktafel.

 

[Vitulv]

Japp [ANT]

Håller helt med om att ett känsloargument omöjligen samtidigt kan vara ett faktafel.

Och jag signerar det också. Det skulle bli väldigt tråkiga recensioner om man inte fick komma med känsloargument. Då får man ju inte ens säga att en produkt är bra (eller dålig).

- V