Nekromanti Angående Offentlighet.

[Flurtis]

Jag tänker på Walimus inlägg:

http://forum.rollspel.nu/showthreaded.ph...mp;o=7&vc=1

Vad är tanken med den här policyn. Jag menar ingen av moderatorerna hymlar direkt inte (Varken på Forumet eller Utanför Forumet) om varför folk blivit bannade (För att förpestat tillvaron tillexempel). Så vad vilken funktion fyller policyn? Hade det inte varit bättre att låta ett sådant beslut vara offentligt.

Alernativet är ju att hålla tyst helt och hållet om varför personerna är bannade. Vilket är ett alternativ jag helt klart kan köpa.

Men det kan inte fungera som så att man går ut och säger: Den här personen förpestade tillvaron, men vi tänker inte tala om hur.... Då är det bättre att bara hålla tyst.

//Flurtis

 

[Magnus Seter]

Jag håller med

I samtliga fall där någon blivit bannad anser jag att det finns så mycket underlag för detta som redan är offentligt, alltså de bannades egna inlägg som föranledde banningen, att man inte behöver kommentera saken från moderatorernas sida.

Vi vet alla hur de som bannades betedde sig. Så man behöver inte peta mer i de surdegarna från "offentligt" håll.

Vid de tillfällen då det finns ett fåtal personer som inte ser det alla andra ser, så hjälper det heller inte situationen om moderatorerna lägger ut orden om saken. Det finns en anledningen till varför "ingen kommentar" är väldigt användbar i många fall.

/Magnus

 

[krank]

Re: Jag håller med

I samtliga fall där någon blivit bannad anser jag att det finns så mycket underlag för detta som redan är offentligt, alltså de bannades egna inlägg som föranledde banningen, att man inte behöver kommentera saken från moderatorernas sida.

Vi vet alla hur de som bannades betedde sig. Så man behöver inte peta mer i de surdegarna från "offentligt" håll.

Nu vet jag att jag nyss lovade via PM att inte peta mer i det här om jag slapp, så det här får nog bli sista gången åtminstone för den här veckan:

Det har inte alltid varit så att det varit solklart för alla inblandade varför någon blivit bannad. Troberg har det bara sagts "förpestade forumet"; något som visserligen står solklart för vissa men som för vissa av oss är allt annat än tydligt.

Sålunda antar jag att fallet Troberg hamnar under:

Vid de tillfällen då det finns ett fåtal personer som inte ser det alla andra ser, så hjälper det heller inte situationen om moderatorerna lägger ut orden om saken.

Nähä!? Varför inte det?

Jag skulle själv ha nöjt mig med om man kunnat peka på en handfull någorlunda nya ageranden (läs: något halvår) från Trobergs sida som tangerat eller gått över gränsen. Det enda jag kunde hitta var klimattrtåden, och där får jag väl säga att det mer handlade om att troberg inte nöjde sig med de i sanningens namn ibland ganska taffliga svar han fick i tråden. Men OK, klimattråden, där blev det ett jädra tjöt. Vad mer? Den otrevlige troberg måtte ha hängt på... jag vet inte, Fenixforumet? Shagul? Någonstans där jag inte var. Som det är nu ser det (som jag skrivit förr) mest ut som att forumets gamla uvar tog tillfället i akt och kastade ut honom pga gamla oförrätter snarare än aktuella grejer.


Men, som sagt, jag har lovat att jag ska försöka skära ner på mina försök att dra upp saken. Jag tycks vara en av de få som missat de Trobergska otrevliga härjningarna där han slagit vilt omkring sig och spytt på personalen, förolämpat gästerna och bajsat på potatismoset. Jag är tydligen blind såväl som dum.

 

[Magnus Seter]

Japp

Jag tycks vara en av de få som missat de Trobergska otrevliga härjningarna där han slagit vilt omkring sig och spytt på personalen, förolämpat gästerna och bajsat på potatismoset. Jag är tydligen blind såväl som dum.

Jepp. Och så läser du tydligen illa också. För det är ingen som sagt att Troberg betett sig så som du beskriver. Och eftersom jag i denna tråd gjort ett upprop mot liknelser, så ska jag inte kontra med mer relevanta liknelser.

Jag ska istället säga att Troberg låg på och lite över gränsen för vad många stod ut med, väldigt, väldigt länge. Till sist orkade man inte längre med den påverkan på forumet han hade.

Jag känner Troberg, och vet att han inte är en otrevlig jävel. Han skriker inte åt folk, han är aldrig direkt otrevlig, han har bestämda åsikter om saker och ting, och han har sina principer som han anser det värt att kämpa för, på sitt sätt.

Detta sätt funkar inte alltid på forum såsom rollspel.nu. Huruvida det är hela rollspel.nu som ska ändra på sig för en användare, eller Troberg som istället ska fokusera på RPGlab och låta rollspel.nu diskutera enligt det klimat man sätter upp här, är upp till var och en att ha åsikter om.

Jag tror dock att alla som hängt på rollspel.nu under den tid Troberg var som mest aktiv fattar varför Troberg blev bannad.

Observera att alla inte håller med om att det är okej, men inte en jävel har svårt att förstå varför det hände.

Ja, förutom du alltså.

/M

 

[ripperdoc]

Re: Jag håller med

Som det är nu ser det (som jag skrivit förr) mest ut som att forumets gamla uvar tog tillfället i akt och kastade ut honom pga gamla oförrätter snarare än aktuella grejer.

Jag har varit med som moderator under lång tid av Troberg-kavalkaderna (men inte hela, och inte slutet väl om jag minns rätt). Jag är beredd att hålla med dig, att Troberg blev utkastad för att ledningen var trötta på honom helt enkelt. Men jag tycker inte det är något fel i det - återigen tycks det sväva runt någon föreställning om att detta är en rättstat. Om jag ägde eller styrde över den här sidan, och var riktigt trött på någon (och inte hade en ignore-funktion), då hade jag bannat personen. Vad är det som är så upprörande med det? Sedan kan det förstås få konsekvenser som att användare blir arga, lämnar forumet eller vad det nu kan vara, men i de flesta fall är det en ytterst liten skara som bryr sig om dylika "övergrepp".

 

[Svarte Faraonen]

Re: Jag håller med

"I samtliga fall där någon blivit bannad anser jag att det finns så mycket underlag för detta som redan är offentligt, alltså de bannades egna inlägg som föranledde banningen, att man inte behöver kommentera saken från moderatorernas sida."

Å andra sidan skedde ju såväl Caligulas som Maleficiors mest bizarra påhopp och aggressioner via PM.

 

[Magnus Seter]

Blev du överraskad när de bannades? Nä (NT)

NT = No Text (Ingen text)

 

[Svarte Faraonen]

Re: Blev du överraskad när de bannades? Nä

Å andra sidan hade jag fuskinblick rörande fall 2. Caligula, däremot, var rätt uppenbar.

 

[Dimfrost]

Banningsmotiveringar är ju offentliga numera, till en viss grad. Det kommer en motivering, men kanske inte i detalj när en sådan är svår att göra (till exempel i fallet Troberg).


/Dimfrost

 

[lokomotiv_UBBT]

för att det inte gick att motivera banningen i det givna fallet eller?

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Jag håller med

Ingen kommentar är ynkryggars försvar när det har slut på argument.
Den kan användas när handlar om ens personliga liv men jag är tveksam ens då.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Jag håller med

upprörande med det? Sedan kan det förstås få konsekvenser som att användare blir arga, lämnar forumet eller vad det nu kan vara, men i de flesta fall är det en ytterst liten skara som bryr sig om dylika "övergrepp".

Jag anklagar inte någon(folket) med det här, men du anser alltså att för att folket inte bryr sig i övergreppen så är det rätt och riktigt i sann äkta demokratisk anda? Jäkla spännande inställning hoppas du inte tillämpar den någon annanstans också.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: och jag

Jag förstår varför det hände... Moderatorerna/moderatorn som utförde det.
Jag förstår inte varför det kunde hända.

 

[ripperdoc]

Re: Jag håller med

Demokrati har inget med rollspel.nu att göra, så nej, det är inte "demokratisk anda" att kicka folk för att man är trött på dem.

Om jag jobbade med demokrati tvekar jag att jag skulle tillämpa den principen. Men återigen handlar det om att X antal personer här lever med vanföreställningen att demokrati är applicerbart på ett privatägt internetforum.

 

[Organ]

Re: Jag håller med

Det är en allt för förenklad version av verkligheten. En "inga kommentarer"-approach är mer än motiverad i de fall då en förklaring endast skulle leda till en lika hetsig diskusion som föranledde banningen från början.

/Anders

 

[Magnus Seter]

Grejen är den ...

... att "ingen kommentar" hjälper exakt lika mycket som förklaringar för att få dem som inte fattar läget att acceptera den banning som skett. Alltså, eftersom inga förklaringar någonsin räcker, så kan man lika gärna säga "ingen kommentar". Resultatet blir detsamma.

/M

 

[krank]

Re: Jag håller med

Men återigen handlar det om att X antal personer här lever med vanföreställningen att demokrati är applicerbart på ett privatägt internetforum.

Hörru, skilj på "är" och "borde vara".

Jag är t.ex mycket medveten om att ägaren av ett privatägt forum får göra precis vad vederbörande vill på sitt forum.

Däremot tycker vissa av oss att det finns ett egenvärde i att som privatperson försöka upprätthålla demokratiska principer även på internetforum, i görbarast möjliga mån. Som i, jag respekterar den person som försöker mer än den som tycker att det är OK med mer fascistiska principer. Bryr man sig inte om min respekt gör man rimligen som man vill.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Grejen är den ...

Ganska nedvärderande sätt att se på sina medmänniskor.

 

[lokomotiv_UBBT]

Re: Jag håller med

Jag anser ju iofs att vi lever i en demokrati och jag anser då också att man bör tillämpa demokrati på alla delar av samhället. Sen att det krånglar lite med privatägande egoism och kapitalism(då det allt som oftast är väldigt odemokratiska) inser jag också. Men strävan att göra något bättre bör alltid finnas.

 

[Eksem]

Re: Jag håller med

Så vad menar du? Att moderatorerna skall röstas fram bland frivilliga kandidater?