Nekromanti Appropå kungahuset...

[krank]

Jag är inte intresserad, just nu, av att diskutera kungahusets vara eller ickevara. Faktiskt. Jag tror inte att rojalisterna har något nytt att säga mig, och jag tror inte att jag har något nytt att säga dem.

Det jag istället är ute efter är att undersöka ett argument jag ofta stött på i debatten, för att se om det går att styrkas.

Det gäller alltså argumentet att kungahuset, monarkin, i sin nuvarande form drar in såpass mycket extra pengar, som annars inte skulle ha blivit indragna, att sverige som helhet går plus på affären.

Eftersom det här forumet är hemvist för nördar, och nördar har all möjlig nödvändig och mindre nödvändig kunskap i bakhuvudet, så vänder jag mig alltså till er: Har ni några konkreta källor på det här? Finns det någon som räknat på saken överhuvudtaget?

Eller är det ett påstående baserat på "sunt förnuft" dvs taget helt ur luften?

Jag är i det här läget helt öppen för möjligheten att argumentet stämmer. Jag vill bara veta - för jag är av naturen nyfiken.

 

[Lukas]

Intressant fråga.

Men jag tror inte det finns någon sådan undersökning pga svårigheten att utföra den.
Alltså det är ju svårt att mäta hur mycket vi kärnar på att ha en symbol som ger Sverige ett gott rykte och som stärker handels avtal.
det vore lite som att räkna ut hur mycket WotC kärnar på att ha Ordet Wizard i sitt namn.

Jag skulle personligen gissa att kungafamiljen kostar mer en vad dom drar in. Men att det är en utgift vi kan tåla i tanke på att dom ger vårt land ett gott rykte.

 

[Ond bråd död]

äh, kan man värdera googles varumärke till 1200 miljarder (eller vad det var) så borde man kunna hitta på räkna ut vad kungahusets värde är också.

 

[Gurgeh]

Det är fullt tänkbart att varumärket "kungahuset" drar iun en massa pengar till Sverige, men å andra sidan drar varumärket "Dracula" in en massa pengar till Rumänien, och de slipper ha honom som statsöverhuvud.

Jag är helt övertygad om att alla siffror på hur mycket Sverige tjänar på kungahuset är tagna ur luften, såvida inte någon av uträknarna har tillgång till ett parallelluniversum där Sverige är republik, som de kan jämföra med.

/tobias

 

[Pom]

Jag sällar mig också till kören av ohjälpsamma inlägg. Länder som saknar kungahus har andra personer, institutioner och ceremonier som tjänar samma syften och på rätt snarlika sätt. Att jämföra med ett tänkt Sverige utan något av detta blir lite sökt.

Däremot kan jag se poängen i att försöka räkna ut om det sätt som kungahuset sköts idag är det optimala för sådana syften. Men de få poäng jag har i nationalekonomi räcker inte alls till för det och jag misstänker att Gurgeh har rätt i att det förmodligen inte går.

 

[EvilSpook]

Även om det skulle va så tycker jag att det skulle finansieras med en riktad skatt mot exportföretag och turistnäringen. Det är ju där det betalar sig i slutänden. Det är ju inte jag som drar in PR pengarna.

Och skulle de faktiskt generera dessa pengar bör ju inte de som får betala skatten ha något problem med det.

//EvilSpook

 

[krank]

Jag noterar att flera som svarat i tråden gjort precis det jag inte ville. Det vill säga, argumenterat mot monarkin. Trådens syfte var inte att diskutera huruvida kungahusets indragande av pengar var tillräckligt eller så, utan om den ekonomiska kalkyl som brukar dras fram har någon minsta grund, eller om det bara är "hittepå".

Jag tycker att det borde finnas intresse både hos rojalister och antirojalister att finna svar på den här frågan. Det vore ju lite pinsamt för rojalisterna om de fortsatte använda ett argument och så kommer motståndet med bevis på att det argumentet är bajs (det vore bättre om man själv upptäckte att argumentet var bajs och slutade använda det).

 

[Vitulv]

Jag noterar att flera som svarat i tråden gjort precis det jag inte ville. Det vill säga, argumenterat mot monarkin. Trådens syfte var inte att diskutera huruvida kungahusets indragande av pengar var tillräckligt eller så, utan om den ekonomiska kalkyl som brukar dras fram har någon minsta grund, eller om det bara är "hittepå".

Jag tycker att det borde finnas intresse både hos rojalister och antirojalister att finna svar på den här frågan. Det vore ju lite pinsamt för rojalisterna om de fortsatte använda ett argument och så kommer motståndet med bevis på att det argumentet är bajs (det vore bättre om man själv upptäckte att argumentet var bajs och slutade använda det).

Jag håller inte med dig om att folk har argumenterat mot kungahuset, annat än möjligtvis lite milt i förbifarten.

Som rojalist håller jag också med om att det vore intressant att se siffror på det du frågar om, även om jag har mycket svårt att se hur man skulle kunna generera någon exakt data.

 

[Arfert]

Värderingar av varumärken (som "Svenska kungahusetTM") blir sällan mer än mer eller mindre kvalificerade gissningar, uppskattningar. I det här fallet är det ännu mer komplicerat, eftersom det inte är ett varumärke som någon kan köpa. Hypotetiskt skulle ju till exempel varumärket Google kunna köpas.

Huromhelst är många inkomster från varumärket kungahuset svårspårade, hur stor del är det för bilden av Sverige i utlandet, och hur mycket påverkar det handeln, till exempel?

Det är möjligt att Sveriges skattebetalare går plus när det gäller varumärket/investeringen i fråga, men tror det inte går att visa med säkerhet.

 

[Bjorn]

Att folk (på bägge sidor) försöker argumentera utifrån ett ekonomiskt perspektiv tycker jag egentligen är ganska svagt, snudd på patetiskt när det (med stats- och nationalekonomiska mått) är sådana struntsummor det rör sig om.

Rent ekonomiskt är det en "cyckelställsfråga". Men som svar på Kranks fråga så nej, jag har aldrig sett en sådan beräkning på vad "varumärket" Kungahuset skulle vara värt eller bidra med till statskassan.

Personligen tycker jag när man ser sådan beräkningar i andra sammanhang (typ vad stora förtags varumärken är värda och så) att det finns så mycket antaganden, gissningar och liknande i dom att de har rätt så tveksamt värde.

/Bjorn

 

[krank]

Jag håller inte med dig om att folk har argumenterat mot kungahuset, annat än möjligtvis lite milt i förbifarten.

Kanske med dina mått mätt =) Men, om du menar att folk inte gått på som ångvältar håller jag med dig.

Som rojalist håller jag också med om att det vore intressant att se siffror på det du frågar om, även om jag har mycket svårt att se hur man skulle kunna generera någon exakt data.

Jag också. Likförbaskat är det många som använder det som argument i diskussioner om kungahuset.

Nästa gång någon uttalar sig ska jag be om källa...

 

[Vitulv]

Jag också. Likförbaskat är det många som använder det som argument i diskussioner om kungahuset.

Nästa gång någon uttalar sig ska jag be om källa...

Jag brukar använda argumentet, men med tillägget att jag tror att vi vinner mer än vad det kostar. Man får tro saker också, så länge man är medveten om att det inte är en faktisk sanning.

 

[Pom]

Det enda jag hittat efter lite ytligt googlande är den här artikeln i Affärsvärlden. De få kända siffrorna om hovets in- och utgifter redovisas, liksom vad kungafamiljen gjort under ett år. Det konstateras att rätt lite tid läggs på utlandsrepresentation eller inhemskt näringsliv.

Man kan i så fall åtminstone tänka sig att hovet skulle kunna fungera effektivare för att stärka Sveriges ekonomi.

 

[Wilmer]

Man kan väl ångra sig? Liksom, röstar vi bort/mördar kungahuset och blir en republik kan man väl ändå åka och skaffa en ny kung ifall det visar sig suga utan? Det var ju så vi skaffade Bernadottarna från första början.

Eller gör ett stadsägd aktiebolag av skiten och sälj ut det. Bernadotte: hovleverantör av regenter sedan 1818.

 

[entomophobiac]

Huruvida de ger oss gott rykte är dock också ett tomt påstående utan motivation. Tyvärr.

Om jag inte minns fel så ligger apanaget på typ 700-800 miljoner. Har svårt att tro att de drar in lika mycket. Även om en hel del av det dock går till att hålla historiska slott och gårdar i brukligt skick.

Men vad skulle kunna vara intäkter i sammanhanget, egentligen? Det är nästan en miljard kronor, trots allt...

 

[entomophobiac]

Och shit vilken kaskad av skitsnack jag lyckades häva ur mig. 70-80 miljoner; inte det tiodubbla.

 

[Arfert]

Och shit vilken kaskad av skitsnack jag lyckades häva ur mig. 70-80 miljoner; inte det tiodubbla.

Oj, är det så lite?

Om kostnaden är så liten så är de värda att ha kvar ur "reklamsynpunkt". Det är småpotatis mot vad säg ett blöjföretag eller en större mäklarkedja lägger på reklam enbart i Sverige per år. De drar lätt in de summorna till Sverige. Det kan jag hävda utan ens titta på några andra siffror. Som global reklamkampanj sett så är kostnaden verkligen "ingenting". Du skulle behöva det mångdubbla, kanske tjugo-dubbla eller mer, för att köpa det genomslaget i till exempel europeisk press.

Hade summan varit 800 miljoner kanske värdet av att ha ett kungahus, ur ekonomisk synvinkel, varit nåt att diskutera. Då kanske man kunnat göra worldwide PR som hade lika stor eller bättre impact.

Sen är jag republikan. Men det ska vi ju inte diskutera här, kungahuset ur ideologisk synvinkel.

 

[hakanlo]

70-80 miljoner

Den siffran låter bekant. Tyvärr kan jag inte bidra med fler siffror, men jag tror mig minnas ett par argumentationer/debatter där denna kostnad ställs mot alternativet, som då ofta antas vara att man har en president, som i likhet med en monark har residens, driftskostnader. Den vanliga utkomsten är att de flesta är överens om att kostnaden skulle bli ungefär densamma.

Man skulle även kunna betänka de engångskostnader ett byte av statsskick skulle kräva -- folkomröstningar, ägandefrågor om kungliga egendomar, utredningar om ny grundlag, etc.

Slutsatsen tror jag (men vet alltså inte) blir att det i termer av kostnader inte finns några substantiella skäl att överge rådande monarki. Och då är vi alltså tillbaka i en redan konstaterat luddig eller omöjlig värdering av inkomsterna (eller värdet) därav.

 

[Petter42]

Annars kan man ju göra det så enkelt att kungafamiljen får betala för sig själva. Dom har alla redan en snuskig privat egendom. Sedan kan man då låta dessa 60-80 miljoner gå direkt till att hålla slotten i form osv.
Att ta tillbaka deras ärvda privata egendom känns lika fånigt att ersätta folk vars farfars ... [CTRL+C & CTRL+V] ... far var slavar.

På en helt oväsentlig punkt: Är det inte fånigt att det heter kungahuset, när dom är kända för att bo i slott?

 

[Arfert]

Nu börjar vi hamna utanför trådens ämne, men monarkins vara eller inte vara anser jag inte ska vara en rent ekonomisk fråga. Det handlar om helt andra saker.