Nekromanti Appropå nerladdning...

[krank]

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2374&a=870862&rss=2356

Det är alltså så, att skivan NiN gav ut GRATIS så att vem som helst kundeta hem och lyssna ändå likförbaskat sålde bäst.

Och då sålde den inte ens som riktig skiva, utan i amazons mp3-butik.

Det här betyder med andra ord att folk laddat ner plattan, tyckt den varit värd pengarna, och köpt den.


Det här så här det borde funka. Artister gör kvalitativa skivor, låter folk tanka ner och testlyssna, och sen om lyssnarna tycker att musiken är värd att stödjas så betalar de för den. Oavsett alla som bara tankar ner, så funkar det.

Jag blir bara så jävla glad av sånt här. NiN får applåd av mig, och antingen idag eller i början av nästa månad ska jag tammefan köpa skivan också.

 

[Organ]

Detta var mycket intressant och läsa och fundera lite över. Vad det innebär, förutom att det faktiskt verkar går att genomföra, vet jag dock inte. Den enda smolken i bägaren är att det eventuella värdet av att plattan "sålde bäst" faktiskt är ganska litet då den bara kostade runt halva den peng kunderna fått betala för andra nysläppta plattor.

/Anders

 

[krank]

Detta var mycket intressant och läsa och fundera lite över. Vad det innebär, förutom att det faktiskt verkar går att genomföra, vet jag dock inte. Den enda smolken i bägaren är att det eventuella värdet av att plattan "sålde bäst" faktiskt är ganska litet då den bara kostade runt halva den peng kunderna fått betala för andra nysläppta plattor.

/Anders

Fast, öh, jämför du inte med fysiska plattor nu? ELler finns det faktiskt folk som betalar 80-100 spänn för en jämrans mp3-platta? Stackars idioter isåfall.

Det går inte att motivera såna priser alls, och då är det här ett viktigt steg av fler anledningar.

 

[GnomviD]

Det här så här det borde funka. Artister gör kvalitativa skivor, låter folk tanka ner och testlyssna, och sen om lyssnarna tycker att musiken är värd att stödjas så betalar de för den. Oavsett alla som bara tankar ner, så funkar det.

Just precis. Debatten att man inte ska få ladda ner en platta innan man köper den är egentligen helt absurd. Varje skivköp ska inte vara en risk att få grisen i säcken. På våra föräldrars tid kunde man provlyssna de nya plattorna i butiken, och nu kan man ladda ner musiken.

Det viktigaste med sådan här distribution, som jag ser det, är att det är en chans att mellanhänderna försvinner. Drömmen vore en utbredd tjänst där artister kan ladda upp sin musik och sälja den. Bort försvinner distribution, skivbolag, och handlare, och mina pengar går till den person som förtjänar dem; musikern som skapat musiken. Då musiker tjänar knappt någonting alls genom skivor i dagsläget så köper jag ytterst få plattor, och lägger hellre pengar på konsertbiljetter och merch, då en större del av pengarna går till artisten.

Det är nästan så man köper NiNs platta, bara för att.

 

[Arfert]

Det gäller ju för artisterna att jobba med det som på fackspråk kallas för relationsmarknadsföring... då funkar sånt här. Hårdrockare är till exempel bra på det, de har inte drabbats lika hårt (eller alls?) av minskad försäljning sedan mp3 dök upp... deras fans stödköper skivor, de vill stödja "sitt" band.

 

[Organ]

Detta var mycket intressant och läsa och fundera lite över. Vad det innebär, förutom att det faktiskt verkar går att genomföra, vet jag dock inte. Den enda smolken i bägaren är att det eventuella värdet av att plattan "sålde bäst" faktiskt är ganska litet då den bara kostade runt halva den peng kunderna fått betala för andra nysläppta plattor.

/Anders

Fast, öh, jämför du inte med fysiska plattor nu? ELler finns det faktiskt folk som betalar 80-100 spänn för en jämrans mp3-platta? Stackars idioter isåfall.

Jag genomförde det ytterst vetenskapliga testet att kolla vad de tog för Coldplays senaste och anta att de tog ungefär samma för alla andra nyare storsläpp som dominerade topplistan. För en fysisk platta får man punga ut minst en 50-lapp till.

/Anders

 

[Organ]

[Varje skivköp ska inte vara en risk att få grisen i säcken. På våra föräldrars tid kunde man provlyssna de nya plattorna i butiken, och nu kan man ladda ner musiken

Provlyssna kan man ju fortfarande göra utan att ladda ner nånting, oavsätt om man handlar över disk, i nätbutik eller via nedladding.

/Anders

 

[GnomviD]

Provlyssna kan man ju fortfarande göra utan att ladda ner nånting, oavsätt om man handlar över disk, i nätbutik eller via nedladding.

Naturligtvis. Jag menar att nedladdning är denna generations provlyssning, och att det fungerar som en kvalitetskontroll. Om man gillar något så köper man det, snarare än att man köper på grund av förväntningar.

 

[krank]

Jag genomförde det ytterst vetenskapliga testet att kolla vad de tog för Coldplays senaste och anta att de tog ungefär samma för alla andra nyare storsläpp som dominerade topplistan. För en fysisk platta får man punga ut minst en 50-lapp till.

/Anders

Och, fy fan. Nå, det är väl bekanta siffror, har sett liknande angående Itunes även om jag aldrig skulle få för mig att använda den klienten. Inte undra på att det går trögt för företagen att försöka sälja (ofta DRM-skyddad) musik till hutlösa priser...

 

[krank]

Det viktigaste med sådan här distribution, som jag ser det, är att det är en chans att mellanhänderna försvinner. Drömmen vore en utbredd tjänst där artister kan ladda upp sin musik och sälja den. Bort försvinner distribution, skivbolag, och handlare, och mina pengar går till den person som förtjänar dem; musikern som skapat musiken. Då musiker tjänar knappt någonting alls genom skivor i dagsläget så köper jag ytterst få plattor, och lägger hellre pengar på konsertbiljetter och merch, då en större del av pengarna går till artisten.

Det är nästan så man köper NiNs platta, bara för att.

Jag kommer att göra det i månadsslutet. Garanterat.

Och jag håller med; och jag tror också att dylika kanaler kommer att bli viktigare i framtiden. Jag tror nog tyvärr att skivbolagen kommer att fortsätta kunna styra marknaden ganska många år till, men jag tror att deras betydelse kommer att minska med tiden. jag hoppas i varje fall det. De är dinosaurier, som inte längre fyller någon funktion och som mest trampar på av gammal vana. Deras metoder och hela det sättet att se på musik och kultur som de står för måste bort.

Bara en sån sak att en artist ska kunna ta betalt i decennier för en skiva de gjort. Hur många gånger kan en snickare ta betalt för ett bord? Under hur lång tid? Det är HELT SJUKT att t.ex Beatles musik inte bara helt enkelt släpps fri. Det är musik som spelades in för nu rätt länge sedan, det finns ingen anledning för bolag etc att sitta och håva in storkovan på Beatles arbete längre. Det finns inte ens nån bra anledning att låta de överlevande medlemmarna i bandet leva på sina gamla verk.

 

[ripperdoc]

Om jag får sticka in en allmän replik här, jag tycker det behövs lite nyans. Jag är inte överraskad över att nästan alla på ett rollspels-forum som detta stödjer nedladdning. Det är nästan så att det blivit politiskt korrekt, inom datornördkretsar, att stödja nedladdning och avsky mediebolagen. Jag tycker det hela är ganska löjligt faktiskt. Det är ganska löjligt att göra det till en brinnande moralfråga. För det första finns det långt viktigare behov att tillfredställa i världen än folks rätt att lyssna på musik billigt/gratis. För det andra har jag svårt att köpa att det är en moralisk fråga när jag snarast ser det som en klockren ekonomisk fråga.

Jag kanske är unik, men jag laddar ner musik, och jag köper aldrig musik. Jag stödköper aldrig. Jag gör det inte på grund av politisk övertygelse, utan att det i alla former av jämförelser verkar korkat att betala massa pengar för en bakåtsträvande CD när man kan få det gratis.

Nedladdning är IMHO i de flesta fall ren pragmatism. Musiken finns där, och det är gratis. Men jag har inga problem att betala för media, om jag får rätt värde. Nu för tiden köper jag Blu-rays och PS3-spel och laddar aldrig ner film. Det kostar drivor med pengar, men jag får bättre kvalitet och enkelhet. I dessa fall är det värt det, för mig personligen.

Jag tror inte att musikindustrin kan gå runt på endast stödköp eller att man litar på folks moral. Jag köper inte heller för en sekund att "nedladdning är provlyssning". Inte om man tittar på ekonomin i stort. Vad musikindustrin behöver göra - och redan börjat göra - är att ge tillräckligt med värde i att köpa musik jämfört med att ladda ned. Det måste vara enklare, fortfarande billigt och folk måste känna att pengarna går till rätt ställe. Det kommer inte att stoppa illegal nedladdning (det går inte), men det kan ge en livskraftig marknad. iTunes är ett lyckat exempel på detta, som gjort det såpass enkelt att få ner en sång att man nästan hellre väljer att betala för sången än att börja traggla på BitTorrent.

Service, pålitlighet och kvalitet är mediabolagens vapen i konkurrens mot gratis nedladdning. Dessvärre har man använt DRM och hot som vapen, vilket för det mesta ger motsatt effekt.

 

[Organ]

Bara en sån sak att en artist ska kunna ta betalt i decennier för en skiva de gjort. Hur många gånger kan en snickare ta betalt för ett bord? Under hur lång tid? Det är HELT SJUKT att t.ex Beatles musik inte bara helt enkelt släpps fri. Det är musik som spelades in för nu rätt länge sedan, det finns ingen anledning för bolag etc att sitta och håva in storkovan på Beatles arbete längre. Det finns inte ens nån bra anledning att låta de överlevande medlemmarna i bandet leva på sina gamla verk.

Jag tycker det är en jämförelse som haltar då det inte är samma bord man tar betalt för utan ett nytt likadant. Det spelar liksom ingen roll ifall du köpte Rubber Soul redan när den släpptes, ifall du vill ha ännu ett ex av den så får du betala för den. Det tycker jag inte är konstigt alls.

/Anders

 

[krank]

Jag tycker det är en jämförelse som haltar då det inte är samma bord man tar betalt för utan ett nytt likadant. Det spelar liksom ingen roll ifall du köpte Rubber Soul redan när den släpptes, ifall du vill ha ännu ett ex av den så får du betala för den. Det tycker jag inte är konstigt alls.

/Anders

Å andra sidan kan jag tycka, att eftersom snickaren ju faktiskt bara gjorde det första bordet - i dagsläget är det såpass billigt att göra kopior på det där bordet helt utan arbete från snickaren att man i princip kan säga att det är gratis. Snickaren utför inget merarbete, och ska därmed, tycker jag, inte har något mer betalt.

 

[chrull]

Bara en sån sak att en artist ska kunna ta betalt i decennier för en skiva de gjort. Hur många gånger kan en snickare ta betalt för ett bord? Under hur lång tid? Det är HELT SJUKT att t.ex Beatles musik inte bara helt enkelt släpps fri. Det är musik som spelades in för nu rätt länge sedan, det finns ingen anledning för bolag etc att sitta och håva in storkovan på Beatles arbete längre. Det finns inte ens nån bra anledning att låta de överlevande medlemmarna i bandet leva på sina gamla verk.

Jag tycker det är en jämförelse som haltar då det inte är samma bord man tar betalt för utan ett nytt likadant. Det spelar liksom ingen roll ifall du köpte Rubber Soul redan när den släpptes, ifall du vill ha ännu ett ex av den så får du betala för den. Det tycker jag inte är konstigt alls.

/Anders

Men med ännu ett ex menar han en digital kopia som gratis kan kopieras oändligt antal gånger. Så den faktiskt kostnaden för "ännu ett ex" är ju 0. Vilket inte alls är som att få ett nytt bord av en snickare...

 

[krank]

Jag tror inte att musikindustrin kan gå runt på endast stödköp eller att man litar på folks moral. Jag köper inte heller för en sekund att "nedladdning är provlyssning". Inte om man tittar på ekonomin i stort. Vad musikindustrin behöver göra - och redan börjat göra - är att ge tillräckligt med värde i att köpa musik jämfört med att ladda ned. Det måste vara enklare, fortfarande billigt och folk måste känna att pengarna går till rätt ställe. Det kommer inte att stoppa illegal nedladdning (det går inte), men det kan ge en livskraftig marknad. iTunes är ett lyckat exempel på detta, som gjort det såpass enkelt att få ner en sång att man nästan hellre väljer att betala för sången än att börja traggla på BitTorrent.

Service, pålitlighet och kvalitet är mediabolagens vapen i konkurrens mot gratis nedladdning. Dessvärre har man använt DRM och hot som vapen, vilket för det mesta ger motsatt effekt.

Du gör en god poäng här; Hade inte Itunes fram till typ nu nyligen haft så mycket DRM och vore det inte för att Itunes dessutom har ett apgräsligt interface skulle jag nog köpt en hel del musik där.

Själv tror jag också på Magnatunes modell; där får man provlyssna hur länge och hur många gånger man vill (via streaming), och sedan får man bedöma själv hur mycket man tycker att skivan är värd, inom vissa intervall. Tydligen väljer de flesta att betala inom det övre intervallet. Jag har själv köpt mp3/flac-låtar där utan problem.

And while we're on teh subject, det borde vara en självklarhet att förutom komprimerad musik t.ex mp3, ogg eller vad nu Itunes cp-format heter occkså erbjuda större versioner av filerna, FLAC-kvalitet, dvs perfekt lossless komprimering. Det skulle jag helt klart se som en konkurrensfördel. Eller ja, det gör jag - det är därför jag köper på magnatune.


Sedan tror jag en del av framtidens lösning är något Spotifyliknande.



Kort sagt; jag tror att framtiden tillhör mångfalden. De stor imperierna kommer att bli mindre och det kommer att finnas fler alternativa och innovativa lösningar. Samtidigt upptäcker fler och fler band att man faktiskt inte behöver skivkontrakt för att sprida sin musik.