Nekromanti Arkeologier?

[T-RED]

Jag har lite frågor kring arkeologier...
Varför skulle någon vilja bygga dessa gigantiska komplex?
Hur skulle detta vara ekonomiskt möjligt för de företag/ privatperson som får för sig att göra detta att få det hela att gå med ekonomisk vinst.
Man tycker ju att dessa enorma byggnader borde endast bebos av eliten eftersom det endast är de som har tillräckligt med pengar för att ha råd att flytta in.
Men det kan inte heller stämma om man ser till tex böckerna av William Gibson där diverse olika människor verkar bo i dessa komplex.
Alla tankar kring arkeologierna 2059 är välkommna...

 

[ripperdoc]

Re: Arkologier?

Såvitt jag vet heter det arkologier? Rätta mig om jag har fel

Tja, arkologier är inte helt lätta att motivera. Jag ser en stor möjlighet för eliten att finansiera dessa projekt, eftersom det ger dem en hälsosam och trygg bostad. De skulle nog betala enorma pengar för hyror och bostadsrätter.

Att vanliga personer skulle bo i arkologier är väl iofs inget som sagts rakt ut i Neotech. Å andra sidan håller jag med om att det vore mer intressant om det fanns vanligt folk i arkologierna. Dessvärre ser jag ingen jättebra motivering. En kvadratmeter i en arkologi kommer alltid att vara betydligt dyrare än en kvadratmeter i passande bostadsområde. Jag kan iofs tänka mig att arbetande familjer flyttar in i mikroskopiska arkologilägenheter bara för att ge sina barn en trygg uppväxt, men det kommer ju samtidigt riskera att utarma dem ekonomiskt. Kanske subventionernar företagen dessa hyror för att öka intresset för arkologier?

/RipperDoc - utan bra svar

 

[Krille]

Re: Arkologier?

"En kvadratmeter i en arkologi kommer alltid att vara betydligt dyrare än en kvadratmeter i passande bostadsområde."

Det kommer kvadratmetrar i innerstaden också att vara, jämfört med kvadratmetrar i förorterna.

Problemet med städer idag är att allt ball händer i centrum, och ju mer som händer i centrum desto större blir centrum och ju längre ut trängs förorterna. Ju större centrum blir desto fler funktioner måste centrum uppfylla, hela vägen från restauranger till nöjen och till och med bostäder. Till slut når man en gräns då det blir opraktiskt att pendla från förorterna till centrum bara för att jobba. Japan är redan där idag: en hel del folk veckopendlar från landet och förorterna och bor i kisthotell inne i centrala Tokyo. En bidragande orsak till det är förstås att japanerna i allt större utsträckning ser hemmet som enbart en övernattningsplats och inte som en plats att ha sin fritid på. Festar man så bjuder man inte in folk, till exempel: man bjuder ut folk, och partajar på en klubb eller restaurang.

Så Tokyo är inte så förbaskat långt från arkologin redan nu. Allt som krävs är att folk skippar helgdagarna i förorten och att man smäller upp en kupol över centrum.

 

[Kimon]

Varför skulle någon vilja bygga dessa gigantiska komplex?

Av flera skäl. Krille nämner ett av de viktigaste, nämligen att i en tillräckligt stor stad blir det tillräckligt jobbigt för folk att göra det de behöver göra eftersom avstånden mellan det som är viktigt (hemmet, arbetsplatsen, affärer/nöjen) blir så stort att all fritid försvinner. Arkologin löser garanterat de två första och säg 90% av det andra för den stora delen av befolkningen. För den lilla människan handlar det om tid. Men även trygghet. En arkologi konstruerad av ett företag för dess anställda kan ha helt andra restriktioner på inträde och kontroll för alla som går in och ut i arkologin, för då du kliver in i arkologin har du satt foten på företagets mark. Där försvann direkt en del av den personliga integriteten, särskilt i den dystopiska framtid som cyberpunken målar upp. Arkologin bemannas av vakter som betalas av företaget, och arkologin har regler och förordningar som säkerligen är mycket strängare än världen utanför. Och som dessutom kontrolleras på ett mer aktivt sätt. Med andra ord så för företagen en mycket striktare kontroll på sina anställda och kan även övervaka deras fritidsaktiviteter etc... Affärer, restauranger och annat ägs helt av företaget.

Så för företaget finns det nästan uteslutande fördelar. De får fullständig kontroll över merparten av sina anställda. Eftersom vägen mellan hemmet och arbetsplatsen blir mycket kort, kan de öka arbetstiderna. Istället för att pendla bort två timmar varje dag, får du nu instället jobba två timmar extra varje dag. Dessutom kan de sänka din lön något eftersom du inte längre behöver betala för att pendla till jobbet. Fullkomligt lysande.

För den anställde finns ju också tryggheten. Det är järnhård in och utpassering mellan arkologin och den övriga världen och det är nära till allt som behövs för att leva ett drägligt liv.

Såg också på Discovery Channel om ett projekt i Tokyo som gick ut på att bygga en kilometerhög pyramid med bostäder, interna transporter och arbetsplatser. På planeringsstadiet än så länge, men ändock.

 

[Gurgeh]

Extreme Engineering

Såg också på Discovery Channel om ett projekt i Tokyo som gick ut på att bygga en kilometerhög pyramid med bostäder, interna transporter och arbetsplatser. På planeringsstadiet än så länge, men ändock.

Här finns lite information om det programmet och andra i Discoverys serie 'Extreme Engineering', som kanske kan vara intressant för Neotech-spelare.

/tobias

 

[Olle Linge]

Discovery is teh best [NT]

NT = Neotech (doh)

 

[Minimoni]

Såg också på Discovery Channel om ett projekt i Tokyo som gick ut på att bygga en kilometerhög pyramid med bostäder, interna transporter och arbetsplatser. På planeringsstadiet än så länge, men ändock

Och på planeringsstadiet lär den också förbli en lång tid framöver. Tyckte personligen att den där skrapan tycktes lite väl scifi... Men det kanske är det som är meningen med Extreme Enginering..? Så detr är inte särskilt realistiskt att vi i verkligheten får se sådana arkologier någon gång snart. Även 2059 är lite väl optimistiskt att hoppas på. Men i neotech passar den väl... Kanske.

 

[Bjorn]

Den tredimensionella staden.

Nyckeln till att en arkeologi skulle kunna bli framgångsrik är att det utnyttjar stadens tredje dimension. De flesta städer idag är nästan helt igenom tvådimensionella dvs ser i princip ut som en väldigt tunn diskus. (Även om enstaka skyskrapor bryter mönstret så är de ändå väldigt fast förankrade i den tvådimensionella geometrin.)

Som ett väldigt enkelt räkneexempel kan man säga att en ganska "luftig" miljonstad kanske idag består av en "diskus" med en radie på runt 25km och en effektiv höjd på kanske 50m. Samma stad får med exakt lika mycket utrymme/innevånare platts i en halvsfär med bara ca 3½ km radie. För större städer blir skillnaden ännu större. (Men givetvis också konstruktionssvårigheterna.)

Nu är detta dessutom inte hela sanningen, ty i bägge geometrierna ökar dessutom behovet av volym snabbare än antalet innevånare. En av de stora utrymmesslukarna är nämligen transporterna och dessa är i princip proportionella mot antalet innevånare gånger deras medelfärdsträcka och den senare ökar givetvis med stadens längsta dimension(er).

/Bjorn

 

[ripperdoc]

Re: Arkologier?

Jag tror isf vi talar om lite olika saker, men jag kan ha missuppfattat något också. Jag tänkte mig arkologier som stora byggnader med egna klimatsystem, fungerande ekologi och dylikt, en reaktion mot miljöförstöringen. Det är främst min bild av arkologier, men den kan vara felaktig.

Att ha byggnader/områden där allt finns tillgängligt, från matställen och affärer till bostäder och jobb, är en annan och betydligt enklare sak. Det finns redan idag och i Neotech ser jag detta nästan synonymt med företagsförorterna, som lär fungera nästan identiskt. Sedan är det bara en ingenjörsmässig fråga på vilken yta man vill trycka in den här funktionaliteten. Problemet att bygga arkologier mitt i städerna är väl just att kostnaden är enorm jämfört med att istället bygga arkologin i utkanterna av staden...

Så de som bor i arkologier (enlgit min definition) ser jag som de bättre bemedlade; medeklass och uppåt. Sedan finns det otal av fabrikskomplex där alla nödvändigheter finns inom 500 meter, som huserar tiotusentals underbetalda arbetare, som dock inte klagar tack vare tryggheten de serveras.

/RipperDoc

 

[ripperdoc]

Re: Den tredimensionella staden.

Problemet är väl som sagt höjden. Det är bra mycket billigare (energimässigt sett) att förflytta sig i rät vinkel mot gravitationen än i motsatt riktning. Höga byggnader har problem att transportera människor upp och ner tillräckligt bra. Vatten är också ett annat stort problem, då vanliga pumpsystem inte klarar av att få upp vattnet särskilt högt. Att sedan frakta mat och andra varor uppåt i parti och minut kostar sin energi. Och då energi är pengar är det på inget sätt givet att det är effektivare att bygga på höjden.

De konstruktionsmässiga problemen är ju förstås självklara. Byggnadens grund tvingas ju utstå trycket från hela den överliggande byggnaden (förstås). Sedan finns det ett otal säkerhetsaspekter att tänka på som är viktigare för höga byggnader, ex. tålighet mot jordbävningar, kraftiga vindar, flygplan, bomber i parkeringshusen, bränder, etc.

/RipperDoc - ser många goda anledningar att inte bygga på höjden

 

[smaffy]

Re: Den tredimensionella staden.

var hittade du den informationen!?

det hade varit kul att läsa sig in i sånt =)

 

[Arntsen]

Läskigt (OT)

Jag drömde om det programmet i natt och tänkte skriva om det, men jag skiter nog det

 

[Bjorn]

Re: Den tredimensionella staden.

Problemet är väl som sagt höjden. Det är bra mycket billigare (energimässigt sett) att förflytta sig i rät vinkel mot gravitationen än i motsatt riktning. Höga byggnader har problem att transportera människor upp och ner tillräckligt bra. Vatten är också ett annat stort problem, då vanliga pumpsystem inte klarar av att få upp vattnet särskilt högt. Att sedan frakta mat och andra varor uppåt i parti och minut kostar sin energi. Och då energi är pengar är det på inget sätt givet att det är effektivare att bygga på höjden.

Självklart inte. Det som avgör hurivida det är värt det är väl framför allt förhållandet mellan hur man värderar tid, energi och utrymme. Skall väl också påpekas att en stad på en miljon är alldeles för liten för att det skall vara någon större vitts att bygga i en tredimensionell geometri.

Men det tål att påpekas att för att kunna bygga riktigt stora städer, dvs mycket större än de största städerna idag (typ 100 miljoner) så funkar det helt enkelt inte att bara låta städerna växa ut längs periferin. Man når helt enkelt en gräns där allt extra utrymme går ut till utökade transportbehov.

Skall väl också påpekas att jag ser absolut ingen anledning att tro på någon sådan tillväxt av megastäder i vår framtid. Utvecklingen av komunikations och informationsteknologi samt det faktum att befolkningsökningstakten verkar avta tror jag snarare kommer leda till en minskning av både antalet riktigt stora städer och dessas storlek.

Sedan att teknoligin för att bygga sådana här 3½ km halvsfärer inte existerar idag och knappast lär göra det inom det här seklet heller tyckte jag var för självklart för att ens nämna.

Tror ändå att det finns en hel del utrymme och därigenom i förlängningen tid att vinna på att börja tänka mer tredimensionellt i stadsplaneringen främst vad det gäller transporterna. Finns igentligen ingen anledning att vägar och järnvägar skall behöva gå brevid varandra, bygg dem ovanpå och vips så har man tjänat halva utrymmet. I riktigt stora städer med mycket riktigt höga hus (typ NY, HK etc) så finns det väl heller ingen anledning att alla fotgängare skall behöva trängas i gatunivå? Bygg gångbroar och småskalliga linbanor eller minispårvagnar på 10, 20 eller 30 våningars höjd istället.

/Boena

 

[Guest]

Re: Arkologier?

Skulle nog säga att visst är arkeologin dyrare per kvadratmeter, därför bygger du dem högre, eftersom transporter till markplan är relativt onödigt kan du få åtminstone 10 ggr högre än wtc och därmed billigare per kubik meter, därmed tjänar även arbetaren på detta

 

[ripperdoc]

Re: Arkologier?

Det förutsätter som sagt vad att man inte behöver transportera mat och vatten upp till arkologin, eftersom det är ganska besvärligt i byggnader som är tio gånger så höga som WTC.

/RD

 

[Guest]

Re: Arkologier?

Mat förutsätter jag att en stor del kan produceras i byggnaden arkeologin ska ju trots allt ha en egen ekologi, om än el ljus försörjd, vatten däremot är lite mera knepigt men med en kompressorstation var tionde våning borde det fungera utmärkt.

 

[T-RED]

Re: Arkologier?

Jag måste nog erkänna att jag skrev fel men det gör inget i och med att folk förstod vad jag menade...
De slutsatser jag dragit av disskussionen hitintills är att det bara är företagens anställda eller den sociala eliten som bor i dessa gigantiska komplex vilket gör dem ganska ointressanta rent spelmässigt om man inte är företagsman eller rik som ett troll