Nekromanti Att åtgärda strukturella problem?

[Mogger]

Ja, de flesta större, övergripande problemen är just strukturella, i det att de förstärks och verkar genom vårt gemensamma beteende. Det här innebär att mitt beteende är en del av större helhet, för förutsatt att jag inte lever helt isolerad, så smittat mitt beteende av sig på folk runt mig. Det här har fö blivit mer tydligt sedan internet, och Facebook o.dyl.

Så, personligen tror jag inte riktigt på strukturella lösningar, eftersom de, ur mitt perspektiv, egentligen inte adresserar problemet, utan hur det yttras. Exempelvis löser vi inte problemet med trafikdödlighet genom att förbjuda Fast & Furious.

Jag tror att vi löser strukturella problem genom att, individ till individ, istället bete oss på ett sätt som är fruktbart för fler än oss själva, genom empati och kunskap.

Men, jag kan mycket väl vara ute och cykla här. Det kan mycket väl vara så att det finns strukturella åtgärder som funkar toppenbra, och jag skulle behöva få lite hjälp med att få förklarat för mig hur de skulle se ut.

Vi kan gärna ta exempel, men det här handlar inte om rasism, feminism eller så, utan handlar mer om strukturer på ett ideologiskt plan.

Kanske kan vi utgå ifrån problemet med miljöförändringar? Hur får vi människor att värna om miljön när det finns samverkade incitament som gör det, ja vad ska vi säga, icke-önskvärt att agera miljövänligt. Jag tror nämligen att de flesta vill bevara vår planet, bada i rena hav och kunna åka skidor i fjällen utan att snön smälter i mars.

Så, lite hjälp på traven tack

 

[RasmusL]

Jag tror på standardlagarna om marknadspenetration och milstolpen "16 %". Om en kikar lite på Moores Inside the Tornado (som förvisso är riktad mot nya hi-Tech-produkter, men jag vill se att det finns paralleller) så finns det ett antal steg att ta sig igenom på vägen mot bred spridning av produkten och jag tror att vi har mycket att hämta i tänket kring hans "bowling alley"- teori (översatt till förändring av strukturer): medelsvensson kommer inte att acceptera förändring på bred front innan andra medelsvenson har gjort det och vi tjänas därför bäst av att fokusera budskapet på enskilda aktörer (exempelvis "rollspel.nu"), likt att fälla bowlingkäglor en i taget , för att ta oss upp mot målet.

 

[Mogger]

Jag tror på standardlagarna om marknadspenetration och milstolpen "16 %". Om en kikar lite på Moores Inside the Tornado (som förvisso är riktad mot nya hi-Tech-produkter, men jag vill se att det finns paralleller) så finns det ett antal steg att ta sig igenom på vägen mot bred spridning av produkten och jag tror att vi har mycket att hämta i tänket kring hans "bowling alley"- teori (översatt till förändring av strukturer): medelsvensson kommer inte att acceptera förändring på bred front innan andra medelsvenson har gjort det och vi tjänas därför bäst av att fokusera budskapet på enskilda aktörer (exempelvis "rollspel.nu"), likt att fälla bowlingkäglor en i taget , för att ta oss upp mot målet.

Frågan, som jag ser det, är då vilka "vi" i det här fallet bör vara. Säg att staten lagstadgar riktat så att ett visst antal aktörer tvingas till reformer, kommer då övriga att följa med (givet att reformen är något som de flesta någonstans kan hålla med om "är bra")?

Var ska allt börja så att säga? Eller är det så tråkigt (eller intressant) att det är så många dynamiska faktorer som samverkar att det är svårt att slå igenom?

Å andra sidan ser vi ju ofta geniala PR-kampanjer som får intresset för produkt X att nå oanade höjder. Handlar det alltså bara om att få rätt snöboll att rulla åt rätt håll?

Det låter ju så enkelt...