Att hantera väldigt stora grupper

[entomophobiac]

Igår hade vi Session 0 för Ravnica-kampanjen. Det blev inte jättemycket Ravnica utan mer regelprat till att börja med. Men det gör inte så mycket, för det är ändå reglerna folk behöver lära sig initialt.

Men. Intresset har varit i det närmaste absurt. Det var 10 spelare som gjorde gubbar igår. Och jag kände redan där och då att det kommer bli helt ohållbart att spela med så många spelare. 4-5 funkar alla dagar. Kanske 6-7 om det struktureras väldigt tydligt. Fler än så kommer göra att en strid tar hundra år att spela och att socialt rollspelande lämnar halva gruppen (eller mer) utan något att göra.

Jag kan se ett par sätt där det här kan funka, hur som helst:

• Dela upp gruppen i delgrupper. Tjuvarna i en grupp, slåssarna i en grupp, grupper baserade på fraktioner eller vad som helst. I det gemensamma rummet pratas bara om saker som sker i det gemensamma rummet; grupperna kan sedan göra olika saker och prata inom gruppen.
• Säga "nej, vi är för många", och lista ut ett rättvist sätt att begränsa antalet. Kanske "first come, first serve"; kanske någon sorts poängsystem.
• Spela med olika grupper vid olika tillfällen (typ enligt första punkten, men inte samtidigt).

Hur har ni löst stora grupper? Har ni rakt av torgskräckat stora grupper?

 

[God45]

Jag hade delat gruppen på mitten och kört två olika grupper med fem spelare i varje. Antingen två kvällar i veckan eller att man spelar med varje grupp varannan vecka. Ännu bättre är så klart om ni delar er och är två olika grupper där du plockar spelarna du vill och resten bildar en egen grupp med någon annan som spelledare. Men kan också gå West Marches med det.

Om du tänker spela med 10 spelare på en gång så hade jag dumpat reglerna och hittat de enklaste möjliga. Med så många spelare, om inte folk kan reglerna till karaktärerna de spelar 100% är du fucked! Det finns ingen tid för ”Jag förstår inte hur den här förmågan fungerar riktigt...” vid bordet. Och eftersom det är omöjligt att få spelare att läsa reglerna utan maskinen från a Clockwork orange är lösningen lättare regler.

Oh, och om du gör grejen där du säger att jag kan bara ha X antal spelare så gör ingen först till kvarn grej. Fuck rättvisa, välj de du tror kommer vara de bästa spelarna. Du är casting director för den här filmen nu.

 

[Skarpskytten]

Jag har lekt med tanken på att köra en OSR-kampanj, där de med flest xp på sina gubbar har förtur.

 

[entomophobiac]

där de med flest xp på sina gubbar har förtur

Låter som att det ganska snabbt blir att de som spelar först helt enkelt får spela mer?

 

[entomophobiac]

Om du tänker spela med 10 spelare på en gång så hade jag dumpat reglerna och hittat de enklaste möjliga.

Nu är ju hela grejen att köra Ravnica med 5E, så även om jag förstår vad du menar så är det inte gångbart i detta fallet.

Det som märktes som ett stort problem redan igår när vi gjorde gubbar var att flera pratade i munnen på varandra. Det räcker att en person låter sitt egna ärende ta överhanden så kan det vara tre andra som inte får en syl i vädret. Rätt mycket därför jag funderade på schyssta sätt att klippa ned gruppens storlek.

 

[God45]

Nu är ju hela grejen att köra Ravnica med 5E, så även om jag förstår vad du menar så är det inte gångbart i detta fallet.

Det som märktes som ett stort problem redan igår när vi gjorde gubbar var att flera pratade i munnen på varandra. Det räcker att en person låter sitt egna ärende ta överhanden så kan det vara tre andra som inte får en syl i vädret. Rätt mycket därför jag funderade på schyssta sätt att klippa ned gruppens storlek.

Jag hade kapat gruppen till 5 spelare i så fall.

 

[Khan]

Jag tror också på att kapa gruppen i två delar - att ha nio + SL runt bordet gör det omöjligt att ge alla lika mycket tid och uppmärksamhet. Eller åtminstone så gott som oöverstigligt svårt. Spelar man i tre timmar och fördelar det jämt blir det liksom tjugo minuter per spelare. Det är inte mycket aktiv tid om man inte ska prata i munnen på varandra. Och om SL håller tyst hela tiden.

 

[Svarte Faraonen]

Old school-sättet att lösa det är att ha en caller. Spelarna får diskutera sinsemellan, men all kommunikation med spelledaren sker via en utsedd talesperson, som berättar vad som beslutas.

 

[ceruleanfive]

Jag hade kört ett slags West Marches-upplägg. De första som bokar in sig på ett pass får spela. Eller delat upp det i två grupper – antingen med samma spelledare, men helst med två olika.

 

[entomophobiac]

Old school-sättet att lösa det är att ha en caller. Spelarna får diskutera sinsemellan, men all kommunikation med spelledaren sker via en utsedd talesperson, som berättar vad som beslutas.

Det här är en skitbra grej!

 

[Skarpskytten]

Låter som att det ganska snabbt blir att de som spelar först helt enkelt får spela mer?

Ja, men det har fördelen av att vara rättvist, om man vill ha det.

Och det skulle då vara OSR, dvs hög dödlighet så en poäng skulle vara att folk har än mer incitament att hålla liv i sina gubbar.

Men jag är osäker. Iden kanske suger?

 

[God45]

Ja, men det har fördelen av att vara rättvist, om man vill ha det.

Och det skulle då vara OSR, dvs hög dödlighet så en poäng skulle vara att de folk än mer incitament att hålla liv i sina gubbar.

Men jag är osäker. Iden kanske suger?

Nej, iden är bra! Desto mer du spelar desto mer dör du och så blir det en rotation men inte en helt jämn en. Som när Wolverine alltid är med i The X-Men för han är awesome medan fuckers som Havoc och Jubilee roterar in och ut.

 

[DanielSchenström]

Min spelgrupp har vid två tillfällen varit stora. I första fallet var det en AD&D-spelgrupp i tonåren där vi va 14 stycken. Jag valde att dela gruppen i två där varje grupp fick följa varsitt spår. Under vanliga helger betydde det att ena gruppen spelade fredagar och andra lördagar. Under sommarloven fick de spela varannan dag, plus en extra spelomgång varannan vecka med en ledig dag och en dag där ett annat spel spelades. När höstterminen kom började grupperna minska med skolarbete, lump och liknande så det blev en grupp på 8 vilket fungerade.

Den andra gången är nu. Nu är det inte bara ett spel utan de flesta som spelar med oss spelar det mesta med en spelare som mer kräset väljer att stå över vissa spel och en som börjat stå över saker på sistone. Totalt är vi som mest 10 personer med två personer som är lite i periferin så i värsta fall blir vi elva. Då några av dem kommit i ett svep så har vi precis börjat försöka hantera det. Först ut spelades Cyberpunk 2020 med 8 personer och det fungerade men många tyckte det var lite för många. Jag tyckte det gick bra för mängden.

Sen var det min tur och jag valde att dela upp dem. Det skulle ursprungligen bli två grupper om 4 som kör varsina parallella äventyr i samma kampanj. En person hoppade av i sista sekund så två av spelarna spelar nu i bägge grupperna med en grupp på 4 och en på 5. Ena gruppen kör fredagar och andra lördagar. I genomsnitt har det varit en spelare borta per helg så om inte periferispelarna går med i standardrotationen så tror jag att jag kan köra hela gruppen i kommande spel. Spelare kommer roteras i grupperna mellan varje äventyr så alla får spela med alla.

Om vi bara hade ett speltillfälle i veckan skulle jag ändå ha delat upp gruppen och kört varannan vecka växelvis med grupperna. Jag vet inte om jag hade kört samma äventyr med bägge grupperna, eller om jag strukturerat om kampanjen så att de håller på med parallella äventyr. Hur själva kampanjen är tänkt påverkar mycket, dvs om det är fokus på grottröj, socialiserande, detektivarbete, massa olika politiska faktioner osv. Nåt jag hade tyckt var fräckt är om ena gruppen är fokuserad på information och socialiserande medan andra gruppen handlar mer om att handla utifrån informationen så att första gruppen så att säga rekar för den andra och varje grupp då ger den andra gruppen för eller nackdelar beroende på hur det gått för dem under deras spelning. Det svåra är att få till det med synkning av tiden mellan grupperna så att de ligger i takt.

 

[entomophobiac]

Nåt jag hade tyckt var fräckt är om ena gruppen är fokuserad på information och socialiserande medan andra gruppen handlar mer om att handla utifrån informationen så att första gruppen så att säga rekar

Det här är en riktigt cool idé! Detektiverna och SWAT-styrkan. Siarna och knektarna. Etc. Kan mycket väl vara en variant.

Vi hade lite omröstning i gruppen och vi kommer helt enkelt börja med att den som dyker upp är med och att vi spelar en gång i veckan. Om det sedan blir 3 eller 11 + SL så lirar vi ändå.

 

[God45]

Det här är en riktigt cool idé! Detektiverna och SWAT-styrkan. Siarna och knektarna. Etc. Kan mycket väl vara en variant.

I en RPPR Dresden Files kampanj har de uppdelningen i Team Face (som undersöker saker) och Team Gwar (som dödar folk).

 

[Björn den gode]

Jag tycker det låter som en mardröm att spela DnD med 11 spelare, men som en dröm att vara 11 spelare i poolen. När jag spelade USCM i Linköping så var vi visserligen snarare kring kanske 50 spelare och 5-10 spelledare men eftersom det var en veckans planet/monster grej så funkade det superbra med att spelledaren skickade ut när det spelades och de första som anmälde sig fick spela. Det gjorde att vi alltid hade fulla grupper och sen fylldes det på med scenario så att folk fick spela.

I gårdagruppen där vi mest körde one-shots så delade vi helt enkelt upp oss i två grupper (och spelade olika spel) de få gånger som vi blev för många för att spela ett spel.

Jag tänker att upplägget hade fungerat bra här också, du säger när det är spel och du kommer ha en full grupp varje gång, men att om fler än fem anmäler sig så är det de första fem som får spela. Nu tror jag iofs ni har en rätt bra lösning ändå som förhoppningsvis kommer konvergera till ett bra antal eftersom om det blir för många kommer några tycka det är tråkigt och inte dyka upp och så kommer ni nog landa på något bra.

 

[Bengtsson]

Mitt absoluta max är 5 pers, annars blir det bara förvirring, folk som pratar över varandra, och att man får stå och inte komma till tals på länge, länge bara pga någon splittrar gruppen.

 

[entomophobiac]

Mitt absoluta max är 5 pers, annars blir det bara förvirring, folk som pratar över varandra, och att man får stå och inte komma till tals på länge, länge bara pga någon splittrar gruppen.

Förslaget som finns nu (vi spelar via Roll20) är att rulla initiativ och sedan få komma till tals i turordning. Annars finns det ett par personer som kommer höras hela tiden...

 

[Korpa]

Förslaget som finns nu (vi spelar via Roll20) är att rulla initiativ och sedan få komma till tals i turordning. Annars finns det ett par personer som kommer höras hela tiden...

Vänta, ni spelar via nätet? Oh no. Min erfarenhet där är att om man är 5+ spelare så kommer man inte till tals. Å andra sidan lär det bli avhopp i er mastodontgrupp just på grund av det, men då finns en risk att det är de högljudda spelarna som blir kvar. Om du/ni vill behålla de mer tystlåtna spelarna så finns det nog bättre lösningar som att t.ex. dela på gruppen.

 

[Dr_Dängrot]

Är det DnD som skall spelas med 10 eller mer spelare då är allt jag kan säga fyfan , abort mission abort misson. Ta muspekaren och lägg den över abandon Quest och tveka inte ens att klicka .

DnD är klunkigt och långsamt som det är med sina strider som kan ta evigheter och skall du då ha 10 eller mer spelare + eventuella npc'er + monster som skall agera varje stridsrunda kommer det ta en evighet innan den spelaren som är längst ner initiativordningen får agera .

Du kommer eventuellt ha en eller par spelare som kanske är lite mer timida och dom kommer försvinna i sorlet från 8-9 mer högljudda spelare , sen 10+ spelare som skall prata i mun på varandra och tjaffsa osv nej fyfan vilken mardrömm.