Nekromanti Att skriva om genus i historiska miljöer

[Arfert]

...vill lägga till:

Skit i att vara historiskt korrekt.

Det är sällan äkta kul eller givande, tänk att ni regisserar en historisk film i stället. Även om ni vill att den ska kännas korrekt så får man ändå göra vissa ändringar för en modern publik. Har fan aldrig sett en film som vart 100% korrekt, inte ens 80%. Det är upplevelsen som är det viktiga.

 

[Vimes]

Jag instämmer att "Den dynamiska medeltiden" inte anses som "kosher".

Men det här är ju jätteintressant. Vilka är det som tycker det här? Den är ju mer eller mindre standard på universiteten.

(Not: Jag har inte läst boken.)

 

[Chryckan]

Mycket bra text.

Utgå inte från att mannen är normen och kvinnan undantaget. Ofta skrivs skildringar av historiska könsroller med utgångspunkten att mannen får göra lite vad han vill, medan kvinnan utgör ett undantagsfall med en massa restriktioner. I själva verket var ju mannens tillvaro lika kringskuren av sociala förväntningar och hårda regler som kvinnans. Beskriv båda könens sociala begränsningar separat. En risk när man gör detta är att också mannens tillvaro verkar alldeles för begränsad för att öppna upp för någon äventyrartillvaro. Det är bra! Det visar nämligen att typiska äventyrare nästan måste vara normbrytare av något slag, oavsett vilket kön de har.

En annan viktig sak att komma ihåg är att den stora delen av historiabeskrivningen lägger sitt stora fokus på regenterna och de styrade klasserna i ett landshistoria med bara ett fåtal utvalda nedslag på hur andra levde under samma tid.
Detta har blivit bättre på senare årtionden så att mer fokus även läggs på vanligt folks liv och leverne.
Men det kan vara bra att komma ihåg detta eftersom det oftast är en skev världsbild som beskrivs.
Så man bör ha en ganska kritiskhållning till det man läser och gärna hitta flera källor.
Förutom historia så är även idehistoriska källor väldigt användbara.

 

[Svarte Faraonen]

En annan viktig sak att komma ihåg är att den stora delen av historiabeskrivningen lägger sitt stora fokus på regenterna och de styrade klasserna i ett landshistoria med bara ett fåtal utvalda nedslag på hur andra levde under samma tid.
Detta har blivit bättre på senare årtionden så att mer fokus även läggs på vanligt folks liv och leverne.
Men det kan vara bra att komma ihåg detta eftersom det oftast är en skev världsbild som beskrivs.
Så man bör ha en ganska kritiskhållning till det man läser och gärna hitta flera källor.
Förutom historia så är även idehistoriska källor väldigt användbara.

Jo, dessvärre får jag intrycket att många rollspelar-amatörhistoriker är av typen som gillar kartor över slagfält med olikfärgade pilar och fyrkanter snarare än folk med ett intresse för kultur- eller idéhistoriska inriktningar. Det senare är avsevärt mycket mer användbart för rollspel.

 

[Arfert]

Har hört att författaren tog i lite för mycket i sin iver att revidera medeltiden. Historiker älskar ju den grejen. Helst ska allt vara tvärtom mot vad den tidigare generationen ansåg vara sant. Han är dessutom i mycket ett barn av sin tid.

(Men det har ju inte hindrat mig att sno åtskilligt från DDM till Saga. Oavsett om det är sant eller inte.)

 

[Übereil]

Han är dessutom i mycket ett barn av sin tid.

Vem är å andra sidan inte det. Idén att alla kvinnor på medeltiden var hemmafruar spreds väl av folk som också var barn av sin tid. Tror jag.

Übereil, som borde läsa mer historia

 

[Arfert]

Han är dessutom i mycket ett barn av sin tid.

Vem är å andra sidan inte det. Idén att alla kvinnor på medeltiden var hemmafruar spreds väl av folk som också var barn av sin tid. Tror jag.

Übereil, som borde läsa mer historia

Har någon någonsin påstått det? Hemmafruar på medeltiden är verkligen en anakronism.

 

[Übereil]

Har någon någonsin påstått det? Hemmafruar på medeltiden är verkligen en anakronism.

Massvis med icke-historiker, om inte annat. Jag är för dåligt insatt i vad faktiska historiker påstått för att kunna veta om några sådana även påstått det, men det skulle inte förvåna mig. Särskilt inte om man går tillbaks till vad historiker sa på 1800-talet.

Übereil

 

[Recca]

Här får man för att man inte talar klarspråk. Boken anses inte vara ordentligt researchad och ger därför inte en korrekt bild av livet under medeltiden.

Jo det förstår jag ju. Jag är ju inte dum i huvudet liksom. Men det jag undrade om vad du syftade på. Menade du Svarte Faraonens inlägg eller rollspelet?

Men jag fattar väl nu i efterhand att du menade rollspelet och inte SF's väldigt vettiga inlägg men när jag läste ditt inlägg först så framgick det inte lika tydligt.

 

[DanielSchenström]

Här får man för att man inte talar klarspråk. Boken anses inte vara ordentligt researchad och ger därför inte en korrekt bild av livet under medeltiden.

Jo det förstår jag ju. Jag är ju inte dum i huvudet liksom. Men det jag undrade om vad du syftade på. Menade du Svarte Faraonens inlägg eller rollspelet?

Men jag fattar väl nu i efterhand att du menade rollspelet och inte SF's väldigt vettiga inlägg men när jag läste ditt inlägg först så framgick det inte lika tydligt.

Jag menade faktiskt boken Den dynamiska medeltiden, inte något rollspel.

 

[Recca]

Här får man för att man inte talar klarspråk. Boken anses inte vara ordentligt researchad och ger därför inte en korrekt bild av livet under medeltiden.

Jo det förstår jag ju. Jag är ju inte dum i huvudet liksom. Men det jag undrade om vad du syftade på. Menade du Svarte Faraonens inlägg eller rollspelet?

Men jag fattar väl nu i efterhand att du menade rollspelet och inte SF's väldigt vettiga inlägg men när jag läste ditt inlägg först så framgick det inte lika tydligt.

Jag menade faktiskt boken Den dynamiska medeltiden, inte något rollspel.

Jag undrade vilken relevans ditt inlägg hade för trådens diskussion. Dvs. i vilken mening du drog din anekdot. Men glöm det.

 

[Arfert]

Det fanns inga hemmafruar på 1800-talet heller. I alla fall inte det vi menar med hemmafruar.

 

[Ond bråd död]

Bra skrivet.

OT: Det jag brukar störa mig rejält på i historiska romaner är den där smarta typen (oftast huvudpersonen) som tvärtemot alla andra har moderna idéer om jämlikhet, klasskillnader, kyrkans roll eller liknande.

 

[Recca]

Bra skrivet.

OT: Det jag brukar störa mig rejält på i historiska romaner är den där smarta typen (oftast huvudpersonen) som tvärtemot alla andra har moderna idéer om jämlikhet, klasskillnader, kyrkans roll eller liknande.

Jag stör mig också på det där skitmycket faktiskt. När nån blir hjälte på grund av att vara normbrytande i sitt sätt att se på kvinnor i en värld där det inte är realistiskt. Det är lite som när man placerar in ungmöer som måste räddas i en historia bara för att visa att hjälten är god och anspela på hjältens styrka och indirekt på kvinnans svaghet i situationen.

 

[DanielSchenström]

Här får man för att man inte talar klarspråk. Boken anses inte vara ordentligt researchad och ger därför inte en korrekt bild av livet under medeltiden.

Jo det förstår jag ju. Jag är ju inte dum i huvudet liksom. Men det jag undrade om vad du syftade på. Menade du Svarte Faraonens inlägg eller rollspelet?

Men jag fattar väl nu i efterhand att du menade rollspelet och inte SF's väldigt vettiga inlägg men när jag läste ditt inlägg först så framgick det inte lika tydligt.

Jag menade faktiskt boken Den dynamiska medeltiden, inte något rollspel.

Jag undrade vilken relevans ditt inlägg hade för trådens diskussion. Dvs. i vilken mening du drog din anekdot. Men glöm det.

Om du driver det vidare, varför ska jag glömma det? Om man verkligen vill glömma nåt då slutar man att ta upp det.

Relevansen för tråden var att boken som användes som exempel på att medeltiden var relevant inte av alla anses vara rättvisande, så om man ska ge exempel på hur det faktiskt var så kan det vara bra att hänvisa till en källa som är mer accepterad.

Vill du att jag ska konsultera dig om mina inlägg är relevanta för en tråd i framtiden, eller räcker det med att jag förklarar det för dig i tråden i efterhand?

 

[Übereil]

Det fanns inga hemmafruar på 1800-talet heller. I alla fall inte det vi menar med hemmafruar.

Jag kanske inte har läst några jättemängder historia, men att hemmafruar fanns på 1800-talet vet jag (sen kan jag inte svara på hur vanligt det var). Exempelvis storbondfruars roll innehöll ungefär samma ansvarsområden som dagens hemmafruroll (även om storbonden hon hade hjälp av tjänare).

Übereil

 

[Übereil]

Jag stör mig också på det där skitmycket faktiskt. När nån blir hjälte på grund av att vara normbrytande i sitt sätt att se på kvinnor i en värld där det inte är realistiskt. Det är lite som när man placerar in ungmöer som måste räddas i en historia bara för att visa att hjälten är god och anspela på hjältens styrka och indirekt på kvinnans svaghet i situationen.

En annan "störigt" aspekt är när alla har en "ovanligt" progressiv syn på olika grupper. T ex när samtliga vita karaktärer på westernlajvet blir jätteupprörda över kommentarer som idag ses som racistiska men som då var mest som att påstå att knark är farligt.

Übereil

 

[solvebring]

Re: Där sätter vi punkt, tack.

Jo det förstår jag ju. Jag är ju inte dum i huvudet liksom. Men det jag undrade om vad du syftade på. Menade du Svarte Faraonens inlägg eller rollspelet?

Men jag fattar väl nu i efterhand att du menade rollspelet och inte SF's väldigt vettiga inlägg men när jag läste ditt inlägg först så framgick det inte lika tydligt.

Jag menade faktiskt boken Den dynamiska medeltiden, inte något rollspel.

Jag undrade vilken relevans ditt inlägg hade för trådens diskussion. Dvs. i vilken mening du drog din anekdot. Men glöm det.

Om du driver det vidare, varför ska jag glömma det? Om man verkligen vill glömma nåt då slutar man att ta upp det.

Relevansen för tråden var att boken som användes som exempel på att medeltiden var relevant inte av alla anses vara rättvisande, så om man ska ge exempel på hur det faktiskt var så kan det vara bra att hänvisa till en källa som är mer accepterad.

Vill du att jag ska konsultera dig om mina inlägg är relevanta för en tråd i framtiden, eller räcker det med att jag förklarar det för dig i tråden i efterhand?

Nitpicka varandra och raljera får ni göra någon annanstans.

Låt inte den här konverstionen fortsätta – tråden klarar sig bra utan en kapningar, speciellt sådana av den här sorten.

 

[Vimes]

Det fanns inga hemmafruar på 1800-talet heller. I alla fall inte det vi menar med hemmafruar.

Jag kanske inte har läst några jättemängder historia, men att hemmafruar fanns på 1800-talet vet jag (sen kan jag inte svara på hur vanligt det var). Exempelvis storbondfruars roll innehöll ungefär samma ansvarsområden som dagens hemmafruroll (även om storbonden hon hade hjälp av tjänare).

Übereil

Frågan är vad man menar med "hemmafru". Det är klart att "hemmafru"-begreppet är av senare datum, och likaledes är det förstås klart att det har tydliga kopplingar till 1800-talets borgerliga familjeideal. "Storbondfruar" och de moderna (från 50-talet?) hemmafruidealen tror jag inte har så mycket med varandra att göra, mer än att de förenas av att vara uttryck för en patriarkal samhällsordning.

 

[Übereil]

Frågan är vad man menar med "hemmafru". Det är klart att "hemmafru"-begreppet är av senare datum, och likaledes är det förstås klart att det har tydliga kopplingar till 1800-talets borgerliga familjeideal. "Storbondfruar" och de moderna (från 50-talet?) hemmafruidealen tror jag inte har så mycket med varandra att göra, mer än att de förenas av att vara uttryck för en patriarkal samhällsordning.

Det där slår mig lite som att påstå att dagens bilar inte har särskilt mycket att göra med bilar på 10-talet. Det är samma norm (mannen producerar medan frun reproducerar) bara att den tar sig lite annat uttryck eftersom samhället såg annorlunda ut. Och 1950-talets norm var 1850-talets norm med 100 års utveckling i ryggen.

Übereil