Nekromanti att vara eller att icke vara..

[Insignia]

Re: Definitioner igen [absolut lika OT]

"Kan ju bero på att en hund knappast är lika sammansatt och komplex som en människa."

Det tycker inte jag har med saken att göra. Om man tillhör arten människa, är man då inte en människa i och med det? Måste alla definierade "människor" ha speciella gemensamma drag, förutom det faktum att vi hör till samma art? Om vi gör definitionen smalare än så, så är mänskligheten inte en art längre, utan en varelse bland andra varelser som ser likadana ut och fungerar likadant, men kallas för något annat för att de tänker annorlunda. Om det är så vi ska ha det, vad kallas då arten? Är vi en art, eller är vi bara någon sorts vad-som-helst som pratar filosofi och känner sig komplex?

 

[walium]

Re: Definitioner igen [absolut lika OT]

"Om man tillhör arten människa, är man då inte en människa i och med det? "

Det har jag väl inte förnekat? Jag menar bara att människor( de flesta åtminstone) besitter fler och annorlunda egenskaper och karaktärsdrag än hundar. Det finns inte lika många sorters hundar som det finns människor.

 

[DanielSchenström]

Flumfilosofernas rikskongress (OT)

Tja, vi använder oss av ett språk som andra definierat åt oss, spelar rollspel som andra definierat åt oss så varför inte använda andra termer somdefinierats åt oss?

Det är allt jag tänker säga om saken, vill jag filosofera så finns det säkert forum för sånt också, här vill jag som mest diskutera rollspelsfilosofi, inte existentiellt dravel.

 

[Seraphim]

Aha! [OOT]

"Det är inte alla människor som gör så."

- Det sa jag inte heller.

"Hur vet du för övrigt att katter inte använder mer meningsfulla termer?"

- M'allåh! Har du haft katt eller? Det är ju katten som äger människan. Helt enkelt för att katten har rätt livsstil! Dessutom har mina katter aldrig hävdat att de har ett högre syfte, och eftersom de är representativa för hela kattrasen anser jag att de har rätt!

{ [color:red]§</font color=red> e r a p h l u m } är inte seriös. Fast det hade du väl redan förstått?

 

[Seraphim]

Vad har det här med något att göra?

Rent allmänt kan man väl tycka att det är fåfängt att tycka sig vara tillräckligt kompetent för att kunna bedöma en annan ras, när man inte ens vet hur ens egen ras fungerar. Vad vi vet om hundar vet vi dessutom ur ett mänskligt perspektiv. Det kan inte gärna bli annourlunda. Därför ser vi inte heller de inneboende skillnader som hundarna känner av. Ur deras perspektiv är de sannolikt mer varierade än människor. Men å andra sidan var det inte länge sedan alla afrikaner var en armé av klonade apor, heller.
Se det så här; det vi vet idag kan vi skratta åt om hundra år.

{ [color:red]§</font color=red> }

 

[Seraphim]

Jomenvisst.

"Tja, vi använder oss av ett språk som andra definierat åt oss, spelar rollspel som andra definierat åt oss så varför inte använda andra termer somdefinierats åt oss?"

- My point exactly.

{ [color:red]§</font color=red> }

 

[Storuggla]

Re: Aha! [OOT]


- M'allåh! Har du haft katt eller? Det är ju katten som äger människan. Helt enkelt för att katten har rätt livsstil! Dessutom har mina katter aldrig hävdat att de har ett högre syfte, och eftersom de är representativa för hela kattrasen anser jag att de har rätt!


Har de någonsin sagt att de INTE har ett högre syfte? ^_-

Storuggla, var haft katt

 

[Insignia]

Re: Definitioner igen [absolut lika OT]

"Det har jag väl inte förnekat?"

Det ställdes en fråga om vad en människa är, och "homo sapiens" tycktes inte vara ett tillräckligt svar. Det var det jag försökte protestera mot. Du gav intryck av att tycka jag hade fel.

 

[Insignia]

Re: Aha! [OOT]

"M'allåh! Har du haft katt eller?"

Nepp! Eller vi hade en när jag var pytteliten. Det enda jag minns av den erfarenheten är att jag snodde kissens mat.

Sardiner i gelé, har min mor påmint mig.