Zire said:
Alltså, det där var ju ett genialiskt förslag. Enkelt, billigt och humant. Förstör inte kroppen och borde vara väldigt säkert. Det måste finnas någon nackdel, varför använder man det inte annars?
För att det skulle ge dålig PR. Man ska vara "snäll", "human", inte leka med blod och behandla den dömde och dennes rester med "respekt".
Om någon skulle säga: "Jag tänker suga allt blod ur kroppen på honom så att han dör", skulle den personen vara ungefär lika populär som greve Dracula(fast på ett dåligt sätt).
Folk kan vara så överkänsliga.
Dante said:
Umm … jag kan tänka mig att den dömde hinner känna en hel del panik och ångest medan livet rinner ur honom.
Ergo: Inte så humant¹ som det låter.
1. Om man nu alls tycker att det går att använda »humant« i samma andetag som »avrättning«.
Det kan ta flera sekunder.
Personligen tycker inte jag att avrättningar ska vara "humana" alls. Men jag tycker min lösning är rätt snygg, om man nödvändigtvis vill att det ska gå relativt lungt och stillsamt till. Och jag skrev aldrig att den dömde
måste vara vaken, bara att man inte nödvändigtvis behöver söva individen. Det beror på hur ve..fe...känslig den dömde är.
Alternativet är att mörda den dömde när han/hon/den sover i sin cell, innan man delger dödsdomen. Eller utföra ovan nämnda procedur, utan att ha berättat vad den gör. "Ett litet blodprov bara. Ingen fara. Att bli lite sömnig är helt normalt. Du kan få en bulle efteråt."