Bästa förklaringen till PbtA (och mycket annat)

[Rangertheman]

Mjeeeee...... Apocalypse World säger ju rakt ut att bägge hållen är rätt, vi kan säga att vi hjälper någon och frågan blir då hur då? Eller så beskriver vi vad vi gör och vad vi beskriver innebär att vi hjälper dem. Det står uttryckligen i reglerna. Jag skulle säga att det är EXAKT så jag spelar alla rollspel och gjort sen dag ett. Jag skulle säga att det är så alla rollspel spelas, "jag drar svärdet och vrålar, till anfall! / ok, rulla initiativ!" Annat exempel, i tisdags spelade vi gamla lila boxens Mutant, vi har hittat en kvinna som verkar djupt traumatiserad och förvirrad, vi har räddat henne och min karaktär försökte under spelmötet få henne att följa med ut från rummet hon gömde sig i för att äta middag, jag sa vad min karaktär gjorde, och spelledaren bad mig slå tärning. Jag sa något och beskrev vad min karaktär gjorde och det triggade systemet för att lösa frågan om hon skulle gå med på det eller ej. Jag hade också kunnat säga: Ah, men försöker lugna henne och få henne att lita på mig för att följa med ut, slå för personlighet på motståndstabellen? Och spelledaren hade följt upp med frågan, ah, kool, hur då? Vad gör din karaktär för att lugna henne och lita på dig?

AWs to do it do it, if you do it, you do it, skulle jag säga är precis den grejen. För att utföra ett drag måste du göra något, och när du gör något utför du ett drag. Jag går aggro på honom! Åh kool, hur? Eller jag drar revolvern och pressar den i hans panna! Åh, go aggro alltså! Den pekar åt båda hållen, för att göra något drag måste vi agera på något vis, och agerar vi på något vis så innebär det att vi gör ett drag. Och, viktigt, vad som kommer efter "Åh, du går aggro alltså!" kan var olika mycket "fuck yeah!!!" som "åh, nej fan, jag pressar av ett skott direkt!" Konversationen triggar inte draget så mycket som draget aktualiseras och vi måste göra en bedömning om det är ett drag som ska slås gör eller ett annat, eller kanske inget?

Svårt att se hur rollspel inte är en konversation oavsett vad vi spelar och kan nog inte komma på något rollspel öht där reglerna inte triggas av konversationen?

Jag tror det hade varit bättre för diskussionen om du citerat hela mitt inlägg, där jag uttryckligen skriver att rollspel är konversation.

De flesta PbtA har inskrivet i principerna att du inte ska berätta vilket drag du använder och att så länge villkoren är uppfyllda så triggas draget, oavsett om det var spelarens intention eller inte. Den diskussionen ser man sällan eller aldrig i andra spel. Jag kan använda regeln direkt och säga att jag använder Hoppa för att ta mig över Varggapet. Möjligen kan SL be mig beskriva hur jag gör men det är inget som behövs för färdigheten Hoppa.

"Slå inInitiativ!" är i princip inget som kräver en konversation utöver att "jag drar mitt vapen och springer fram mot fienden". Gör du samma sak i DW triggar det ensamt inga regler.

Jag var inte aktiv rollspelare när AW kom och vet inte hur diskussionerna gick. Men jag kan tänka mig att använda moves i praktiken som färdigheter, var en av diskussionspunkterna.

 

[EvilSpook]

Ja, men i regel inte att spelaren går på dass. Vilket i hög grad kan påverka ett lajv om du till exempel blir kidnappad på vägen från dass. (Att kidnappa någon på väg till dass ses som mindre bra)

Det är så vi spelar vanliga (bords)rollspel också. Att kidnappa en spelare på väg till toan är inte hedervärt. Men på väg tillbaks kan vad som helst hända.


//EvilSpook

 

[Genesis]

Jag tror det hade varit bättre för diskussionen om du citerat hela mitt inlägg, där jag uttryckligen skriver att rollspel är konversation.

De flesta PbtA har inskrivet i principerna att du inte ska berätta vilket drag du använder och att så länge villkoren är uppfyllda så triggas draget, oavsett om det var spelarens intention eller inte. Den diskussionen ser man sällan eller aldrig i andra spel. Jag kan använda regeln direkt och säga att jag använder Hoppa för att ta mig över Varggapet. Möjligen kan SL be mig beskriva hur jag gör men det är inget som behövs för färdigheten Hoppa.

"Slå inInitiativ!" är i princip inget som kräver en konversation utöver att "jag drar mitt vapen och springer fram mot fienden". Gör du samma sak i DW triggar det ensamt inga regler.

Jag var inte aktiv rollspelare när AW kom och vet inte hur diskussionerna gick. Men jag kan tänka mig att använda moves i praktiken som färdigheter, var en av diskussionspunkterna.

Ja, Baker har väl själv hävdat att det där inte alls var hans tanke med Apocalypse World, att det är någonting andra har hittat på i efterhand, men gillar man det (och många gör det) så är det ju bra. PbtA är ju inte AW, och Baker har ju inget tolkningsföreträde.

Jag tror att @Christoffer pratar utifrån AW såsom Baker tänkt att det ska spelas, och du talat utifrån modern PbtA. Det är ju inte samma sak.

 

[Christoffer]

De flesta PbtA har inskrivet i principerna att du inte ska...

Precis, min poäng är att synliggöra hur olika Apocalypse World är från mycket annat. Det AW och många efterföljare gör är ju att de talar om det, och i vart fall AW gör det riktigt bra! Mycket annat tycker jag missar poängen från AW och drar saker till sin spets på ett sätt som inte jag gillar, men det är ju min subjektiva smak kring det. Ex. en stor skillnad i hur du ser på det och hur jag ser på det:

Du ser det som att fiktionen triggar ett move, oavsett om det var intentionen eller ej, man kan gå i fällan så att säga...

Vad jag skulle säga AW är extremt tydligt med är att fiktionen triggar ett move men det spelar ingen roll hur vi kommer till fiktionen, poängen är att den måste komma för att vi ska kunna säga något mer, vi måste fråga om "aha, du går aggro, med revolvern eller? / ja! jag pressar den mot hans skalle!" tex. Eller säger jag "ah, jag springer över gårdsplanen! / aha act under fire! / va, men fönstren är ju åt andra hållet väl? / ah nej, de har uppsikt över hela gårdsplanen / haha, ok ja men då gör jag såklart inte det! jag smiter runt, för att komma åt huset från baksidan..." tex...

"Slå inInitiativ!" är i princip inget som kräver en konversation utöver att "jag drar mitt vapen och springer fram mot fienden". Gör du samma sak i DW triggar det ensamt inga regler.

Ehm, du sa ju en sak där? Det är ju konversation, det är ju ett samtal, det är att man agerar på något vis. Exakt "vad" man säger och hur det aktualiserar systemet är väl hela poängen med speldesign, det är väl vad man gör skulle jag rent av säga. Min poäng är ju att just det där inte är något unikt, och slå för initiativ är lika mycket system som slå för act under fire eller go aggro eller vad som...

 

[Quadrante]

Att kidnappa en spelare på väg till toan är inte hedervärt. Men på väg tillbaks kan vad som helst hända.

Det är därför jag föredrar Discord ...

 

[Lemur]

Nu har jag kollat på hela videon. Igen; en väldigt bra video som verkligen förklarar grundligt vad grejen med PbtA är. Blev jag frälst då? Nej, verkligen inte. Tvärt om tycker jag att videon belyser hur över-arbetat (over-engineered) PbtA är och hur många PbtA-spel verkar göra sitt yttersta för att vränga tillbaka konceptet till sina crunchiga DnD-rötter. Det är inte meningen att spelarna ska titta på sina formulär efter vad de kan göra, ändå har de en massa "moves" med särskilda regler... Man ska inte min-maxa men ändå får man välja attribut och moves, där olika attribut lämpas bättre för olika moves. osv.
Egentligen räcker det med ett av de där SL-tipsen han ger framemot slutet av videon. Ett tips som jag också brukar ge och som helt tar bort det där med "stängda dörrar" och "binära utfall" från vilket spel som helst, nämligen:
Låt bara spelarna slå ett slag om alla tänkbara utfall av slaget kan leda till en intressant situation, annars kan ni bara narrera vad som händer.

 

[Mogger]

Nu har jag kollat på hela videon. Igen; en väldigt bra video som verkligen förklarar grundligt vad grejen med PbtA är. Blev jag frälst då? Nej, verkligen inte. Tvärt om tycker jag att videon belyser hur över-arbetat (over-engineered) PbtA är och hur många PbtA-spel verkar göra sitt yttersta för att vränga tillbaka konceptet till sina crunchiga DnD-rötter. Det är inte meningen att spelarna ska titta på sina formulär efter vad de kan göra, ändå har de en massa "moves" med särskilda regler... Man ska inte min-maxa men ändå får man välja attribut och moves, där olika attribut lämpas bättre för olika moves. osv.
Egentligen räcker det med ett av de där SL-tipsen han ger framemot slutet av videon. Ett tips som jag också brukar ge och som helt tar bort det där med "stängda dörrar" och "binära utfall" från vilket spel som helst, nämligen:
Låt bara spelarna slå ett slag om alla tänkbara utfall av slaget kan leda till en intressant situation, annars kan ni bara narrera vad som händer.

Jag har dålig koll på PbtA-spel men bättre koll på AW. Det låter som att flera av dessa spel har strövat rätt långt bort från källan.

 

[Rangertheman]

Nu har jag kollat på hela videon. Igen; en väldigt bra video som verkligen förklarar grundligt vad grejen med PbtA är. Blev jag frälst då? Nej, verkligen inte. Tvärt om tycker jag att videon belyser hur över-arbetat (over-engineered) PbtA är och hur många PbtA-spel verkar göra sitt yttersta för att vränga tillbaka konceptet till sina crunchiga DnD-rötter. Det är inte meningen att spelarna ska titta på sina formulär efter vad de kan göra, ändå har de en massa "moves" med särskilda regler... Man ska inte min-maxa men ändå får man välja attribut och moves, där olika attribut lämpas bättre för olika moves. osv.
Egentligen räcker det med ett av de där SL-tipsen han ger framemot slutet av videon. Ett tips som jag också brukar ge och som helt tar bort det där med "stängda dörrar" och "binära utfall" från vilket spel som helst, nämligen:
Låt bara spelarna slå ett slag om alla tänkbara utfall av slaget kan leda till en intressant situation, annars kan ni bara narrera vad som händer.

Jag håller med dig om att många PbtA gör sitt bästa (värsta) för att peta in en massa crunch. Vissa andra verkar tro att det räcker att byta ut DC-slag eller färdigheter/förmågor mot moves så får man ett narrativt system. Det viktiga för mig är att spelskaparen tänkt igenom dragen och allt runtomkring så att de ger den upplevelse spelet är tänkt att ge. Vad jag förstår har Avatar Legends lyckats mycket bra med det, och Root, i all sin crunchighet, ligger nära brädspelet i känsla. Det ska bli spännande att se i vilken riktning DW2 går.