Nekromanti Bästa svenska rollspelet någonsin?

[Angrontyr]

Chronopia hands down.

 

[luddwig]

Fast den kom väl mest med handboksexpansionerna?

Kanske. Jag vill minnas att jag diskuterade detta med Zonk och att han också tyckte att det var i expansionerna det spårade ur. Själv håller jag, utan att ha rört den på evigheter, ändå fast vid att redan grundboxen -91 har en annan känsla men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad den beror på: Bilderna? Språket? Papperet? Helheten? Måhända ett ämne för en annan tråd och dag...

 

[Bifur]

ändå fast vid att redan grundboxen -91 har en annan känsla men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad den beror på: Bilderna? Språket? Papperet? Helheten?

Kan hålla med till viss del och skulle säga att det i så fall var uttrycket som förändrades. Dels de fula bilderna och dels att systemet för att göra RP ändrades till något mer inmallat (med yrkesförmågor etc.). Däremot var väl själva mekaniken i princip övrigt oförändrad. Vi spelade igenom de flesta äventyr som kom ut med våra EDD-RP och det blev egentligen ingen skillnad alls. Sedan kan det ju handla om att vi kanske omedvetet fortsatte med implicita regelantaganden från Expert som funkade men som egentligen var "fel". Kanske hade upplevelsen av skillnad varit större om man gått år andra hållet DoD91 > Expert. Men oavsett är ju handböckerna en del av det officiella spelet och ur den aspekten kan man nog med fog säga att det är ett annat spel.

Bästa spel	Antal
Eon 4	9
Kult	7
Mutant Chronicles	4
Mutant Undergångens arvtagare	4
Drakar och Demoner Chronopia	3
Drakar och Demoner Expert	3
Mutant 2089	3
Drakar och Demoner 1984/1987	2
Järn	2
Mutant År noll	2
Noir	2
Svavelvinter	2
Svärd & Svartkonst	2
Fantasy!	1
Medan världen går under	1
Oktoberlandet	1
QuestCore	1
Svart av kval vit av lust	1
Symbaroum	1
Trollvinter	1
Wastelands	1
Western 3	1
Värmedöd	1

 

[cogitare]

Kanske. Jag vill minnas att jag diskuterade detta med Zonk och att han också tyckte att det var i expansionerna det spårade ur.

Så var det definitivt. Expansionerna införde en massa nya färdigheter och koncept (vapen och stridskonster t.ex.) för att inte tala om ytterligare en nivå av yrken. Varje yrke i en expansion hade ett föräldraryrke så man fick specialförmågan från både sub- och föräldraryrket. Det var alltså bara bättre i den aspekten.

Själv håller jag, utan att ha rört den på evigheter, ändå fast vid att redan grundboxen -91 har en annan känsla men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad den beror på: Bilderna? Språket? Papperet? Helheten? Måhända ett ämne för en annan tråd och dag...

Jag skulle nog säga att DoD-91 var tillräckligt olikt från Expert för att vara ett eget spel.
Notabla skillnader var:
- Sättet att skapa en RP var helt annorlunda. Fram till expert var det framslagning av GE och sedan köpte man färdigheter. DoD-91 gick 'all in' på 'point buy' OCH slump (spendera X poäng och slå en tärning, läs av tabell och så har du din huvudhand, sociala stånd, särskilda förmåga osv.).
- Hjälteförmågor togs bort (tills de infördes i Hjältarnas Handbok) och blev Särskilda förmågor
- Yrkena var inte bara ett sätt att generera vilka färdigheter man fick välja mellan utan gav även en special förmåga.
- Man ändrade från Vildmarks-, Strids, Lärdomsfärdigheter etc. till att man hade Primära (alla har tillgång), Yrkes (12-13 stycken som man valde för yrket) och Sekundära (alla som inte var Primära eller Yrkes) färdigheter och kostnaden för färdigheten låg i vilken av denna klassificering de låg inom snarare än var specifik för varje färdighet.
- Man ändrade hur A och B färdigheter hanterades. I DoD-91 köptes alla färdigheter som A-färdigheter och sedan läste man av en tabell för vilket FV 0 - 21+ som gav B-värdet 1-5.
- Magin reducerades till 3 magiskolor istället för uppåt 7 som det var i Expert iirc. Även Magi (inte Magiboxen alltså) byggde på detta. Vissa moduler ruckade på detta såsom Drakar och Kaos Väktare som införde egna magiskolor...

Det finns säkert mera.

Som jag ser det står DoD-91 med foten i två läger. Det är gjort för att hantera äventyrande i Ereb (alla efterföljande handböcker och expansioner vittnar om det) så det är strikt kopplat till Expert ur det hänseendet. Men det är system-mässigt (se ovan) ganska skiljt från Expert och har där mycket mer gemensamt (det är i stort samma system) med Chronopia. Dock är det (DoD-91) setting-mässigt väsensskilt från Chronopia. Så var placerar man det? Oklart och beror nog på vad med DoD-91 som man gillar? Setting -> räkna det som Expert. System -> räkna det som Chronopia.

Cog.

 

[Organ]

Räknar DoD 1984-1987 som samma spel här, känns väl rimligt? Kanske borde det gå ihop med EDD också (men kanske inte Chronopia)? Skulle ju i så fall klättra något till delad tredje plats.

Mina två spänn i frågan. Jag skulle lägga ihop alla utgåvor som kom innan Expert-boxen till ett spel och alla som kom efter, men innan Chronopia, som ett annat. Chronopia skulle utgöra ett eget spel. Så Ä-spels olika DoD-utgåvor tycker jag i fallet med denna omröstning ska räknas som tre olika spel.

 

[zonk]

Kanske. Jag vill minnas att jag diskuterade detta med Zonk och att han också tyckte att det var i expansionerna det spårade ur. Själv håller jag, utan att ha rört den på evigheter, ändå fast vid att redan grundboxen -91 har en annan känsla men jag kan inte riktigt sätta fingret på vad den beror på: Bilderna? Språket? Papperet? Helheten? Måhända ett ämne för en annan tråd och dag...

Jepp, håller med rakt av där. Stilen och känslan på grundboken i 91:an, med illos av den där Giadrosewicz (eller hur det nu stavas) är helt egen. Sen blev det extrem häftighetsinflation med alla splatbooks, men i grundboken är det faktiskt rätt återhållet!

Edit: sen ger Cog en bra genomgång av det som ändrades regelmässigt.

 

[ripperdoc]

Jag får rösta Eon, även om Noir ligger mig mycket varmt om hjärtat. Jag är en sucker för komplexa och detaljerade världar och Eon har gett mig mer glädje än något annat - det har gått att spela alla fantasy sub-genrer med det eftersom världen är så stor.

Kan dock hålla med om att Eon har många trista modulnamn och framsidor och inte alltid fullträff på illustrationer, men det är fixat med råge i Eon IV och Damarien.

(Disclaimer: jag har skrivit smågrejer och korrat i ett par Eon-böcker)

 

[Mogger]

Om det var D&D Expert du refererade till så har jag spelat det även som vuxen.

Nej, och det var med glimten i ögat.

 

[erikt]

Ja, det tycker jag. Jag skulle räkna alla versioner av Drakar och demoner före Chronopia som ett spel, för så stor skillnad var det inte på dem.

Nja. 1984 och 1985 års utgåvor var i stort sett identiska, så de kan utan vidare betraktas som samma spel.
1987 års utgåva tror jag hade en hel del skillnader i text och illustrationer även om själva reglerna var i stort sett desamma som i 1984/85 års utgåva, och kan nog betraktas som samma spel även det.

Allra första utgåvan, från 1982, skiljde sig däremot i många avseenden från senare utgåvor. Även 1991 års utgåva innebar stora ändringar. De är inte riktigt samma spel som utgåvorna däremellan.
Expansionerna till 1984-1987 års spel (Expert, Gigant, och Samuraj) introducerade och ändrade också på väldigt mycket så att det i princip blev att nytt spel.

 

[Tant Ragnar]

Jag noterar att Eon 4 har 9 röster, medan Eon 1-3 har noll röster. Skiljer sig upplagorna åt väldigt mycket? Eller är det enbart mindre ändringar som skiljer dem åt?

 

[Rymdhamster]

Jag noterar att Eon 4 har 9 röster, medan Eon 1-3 har noll röster. Skiljer sig upplagorna åt väldigt mycket? Eller är det enbart mindre ändringar som skiljer dem åt?

Det gjordes en ganska rejäl revidering av reglerna, och till viss del världen också, baserat på all feedback som inkommit på 1-3.

 

[Lambendil]

Delvis baserat på hög nostalgifaktor säger jag Mutant 2089 eftersom det var så rätt i tiden. Delvis för mig eftersom jag var tolv när det kom ut och delvis för att det fångade in all underbar 80-tals sci-fi, postapokalyps och cyberpunk. Judge Dredd, Neuromancer, Robocop, Blade Runner, Akira, Aliens, Mad Max, Ghost in the Shell, Flykten från New York, Terminator. För mig fångar Mutant 2089 allt detta och stöper om det till en sammanhållen värld som blir alldeles, alldeles underbar. Det och vapenfetischismen.

Jag håller med i 100% av vad du sa. Mutant 2089 får min röst också. Tyvärr är det nog väldigt mycket nostalgi. Men jag tycker fortfarande att det är ett riktigt bra spel.

 

[Lambendil]

Jag noterar att Eon 4 har 9 röster, medan Eon 1-3 har noll röster. Skiljer sig upplagorna åt väldigt mycket? Eller är det enbart mindre ändringar som skiljer dem åt?

Utan att trampa någon på tårna så tycker jag personligen att Eon 1 sög skunk. På alla plan. Det var ingenting med det spelet som var bra. Det var skräp från sida ett till 648.

 

[Bifur]

Nja. 1984 och 1985 års utgåvor var i stort sett identiska, så de kan utan vidare betraktas som samma spel.
1987 års utgåva tror jag hade en hel del skillnader i text och illustrationer även om själva reglerna var i stort sett desamma som i 1984/85 års utgåva, och kan nog betraktas som samma spel även det.

Allra första utgåvan, från 1982, skiljde sig däremot i många avseenden från senare utgåvor. Även 1991 års utgåva innebar stora ändringar. De är inte riktigt samma spel som utgåvorna däremellan.
Expansionerna till 1984-1987 års spel (Expert, Gigant, och Samuraj) introducerade och ändrade också på väldigt mycket så att det i princip blev att nytt spel.

Detta verkar vara hyfsad konsensus.

 

[Bifur]

Jag noterar att Eon 4 har 9 röster, medan Eon 1-3 har noll röster. Skiljer sig upplagorna åt väldigt mycket? Eller är det enbart mindre ändringar som skiljer dem åt?

Kanske en förenkling från min sida. En del har röstat på Eon IV och del bara på Eon (utan nummer). Jag har uppfattat det i stort som samma spel, men det kanske är fel.

Bästa spel	Antal
Eon 4	10
Kult	7
Mutant Chronicles	4
Mutant Undergångens arvtagare	4
Mutant 2089	4
Drakar och Demoner Chronopia	3
Drakar och Demoner Expert	3
Drakar och Demoner 1984/1987	2
Järn	2
Mutant År noll	2
Noir	2
Svavelvinter	2
Svärd & Svartkonst	2
Fantasy!	1
Medan världen går under	1
Oktoberlandet	1
QuestCore	1
Svart av kval vit av lust	1
Symbaroum	1
Trollvinter	1
Wastelands	1
Western 3	1
Värmedöd	1

 

[Ymir]

Jag noterar att Eon 4 har 9 röster, medan Eon 1-3 har noll röster. Skiljer sig upplagorna åt väldigt mycket? Eller är det enbart mindre ändringar som skiljer dem åt?

Eon IV är en ganska radikal förändring jämfört med Eon I-III, ja. Basically gjorde Eon IV det djärva greppet att radikalt strömlinjeforma (förenkla) regelsystemet, men i processen lyckades man renodla Eon, destillera spelet ned till dess kärna, och då insåg man plötsligt var dess appeal alltid legat. Nästan allt som kommit ut till Eon sedan dess har varit sällsynt inspirerat och awesome. Eon har blivit ett sånt där lyckat rollspel där praktiskt taget hela fanbasen har omfamnat den nya utgåvan.

 

[Minimoni]

Eon IV är en ganska radikal förändring jämfört med Eon I-III, ja. Basically gjorde Eon IV det djärva greppet att radikalt strömlinjeforma (förenkla) regelsystemet, men i processen lyckades man renodla Eon, destillera spelet ned till dess kärna, och då insåg man plötsligt var dess appeal alltid legat. Nästan allt som kommit ut till Eon sedan dess har varit sällsynt inspirerat och awesome. Eon har blivit ett sånt där lyckat rollspel där praktiskt taget hela fanbasen har omfamnat den nya utgåvan.

Haha, jag måste vara undantaget då jag fortfarande och kanske ännu mer med EON IV älskar världen Mundana men jag föredrar starkt de äldre reglerna. Jag skulle gå så långt som att säga att jag aldrig någonsin skulle använda reglerna i EON IV till något spel någonsin. Dock så är det världen som är awesome och att utvidga världen genom att lägga till nya länder och beskriva områden som Tarkas har gjort världen ännu bättre. Jag hade gärna sett att en del Rauner försökt skapa mer permanenta statsbildningar än att enbart vara nomadiska, även fler kulturella överlapp mellan nationer vore fint även om det självklart redan existerar om än i aningen för liten omfattning.

 

[Conan]

Haha, jag måste vara undantaget då jag fortfarande och kanske ännu mer med EON IV älskar världen Mundana men jag föredrar starkt de äldre reglerna. Jag skulle gå så långt som att säga att jag aldrig någonsin skulle använda reglerna i EON IV till något spel någonsin. Dock så är det världen som är awesome och att utvidga världen genom att lägga till nya länder och beskriva områden som Tarkas har gjort världen ännu bättre. Jag hade gärna sett att en del Rauner försökt skapa mer permanenta statsbildningar än att enbart vara nomadiska, även fler kulturella överlapp mellan nationer vore fint även om det självklart redan existerar om än i aningen för liten omfattning.

Jag gillar nog även jag Eon 1-3 bättre i många avseenden. Framför allt hatar jag vissa av de nya länderna man helt i onödan klämt in i 4:an.

 

[Paco]

EON säger jag, utan att välja version... tycker I-III hade sina fördelar, speciellt regelmässigt, men gillar även den slimmade IV-versionen även om jag stör mig på Jargien-fokuset.

 

[kaptendral]

Jag misstänker att jag skulle säga Svavelvinter eller Mutant: År 0 om jag spelat nåt av dom, men nu får jag istället säga Drakar och Demoner ’87. INTE Expert alltså, utan grundreglerna med T100 och superenkelt rollpersonskapande.