Nekromanti Balans mellan raser/folkslag

[Hero84]

Jag har ett uppenbart problem.
Jag har flertalet raser som jag har svårt att balansera mot de människofolkslag jag använder mig av. Det har nog egentligen inte att göra med att jag på något sätt favoriserar vissa raser framför andra, bara det att vissa enligt mitt tycke bör ha bättre attribut än andra.

Jag klurar på lite olika sätt att försöka åtgärda problemet men kommer inte riktigt på hur jag ska till väga. Systemet jag arbetar med är att poängbaserat sådant så alla spelare kommer ha samma möjlighet (utan någon som helst slump) att konstruera sina karaktärer. Detta medför ju dock att vissa raser (med högre attribut) blir "bättre".

Jag har i mångt och mycket försökt klura på eventuella andra aspekter än just attribut, så som medfödda förmågor, social acceptans osv men får det mest att kännas som att jag "målar in rasen" till att vara dedikerad åt ett visst håll då.. vill behålla friheten men ändå göra raserna någorlunda balanserade.

Världen är en människodominerad sådan så ett visst stigma existerar ju för alla icke-människor. Har starkt för mig att det var på samma sätt NeoGames motiverade sin obalans mellan raser. Frågan är, håller det eller kommer spelare dras åt de raser som är bäst?

 

[krank]

En tanke jag gillar:

Raserna har inte bonusar, bara olika "tak". Att skaffa X i styrka kostar lika mycket oavsett vilken ras rollpersonen tillhör; vill man skapa en "normal drake" så kostar det tammetusan en jäkla massa poäng.

Dvs, lita på ditt poängsystem, låt det skapa balansen. Berätta sedan vad "normala" t.ex jättar har; kanske räcker poängen man normalt får till en normal människa eller en något sämre jätte?

 

[Hero84]

En intressant tanke.

Mitt system fungerar ganska liknande det i gamla Fallout.
Alla karaktärer har således 10 i sina attribut och får 10 ytterligare poäng att placera ut, man kan även sänka attribut för att erhålla fler poäng (minimum 5, maximum 20).

Men vissa raser börjar med lite annorlunda värden (tänk dig likvärdigt med de olika raserna som tillkom som spelbara i Fallout tactics). Dvs någon ras kanske börjar med 12 i en attribut (minimum 7/maximum 22) och 8 i en annan (minimum 4/maximum 18).

Det är lite där som problemet ligger, och att vissa raser överlag får högre startattribut totalt. Då systemet inte gör att det kostar mer att skaffa sin högsta poäng (att höja från 19-20 kostar lika mycket som från 10-11) så blir det ju lite så att den som har mest totala poäng har störst möjlighet till min/maximering...

Jag är själv ingen powergamer och har inte haft några större problem av detta i mina spelgrupper, men spelet är ju tänkt kunna fungera i andra grupper med, och det skulle vara tråkigt som spelare skulle fastna i tänket att vissa raser är bättre än andra.

 

[Ymir]

Skit i balans. Som du själv påpekar gör Eon det (ganska rejält dessutom, vad ras-attribut anbelangar), och av Eonforumet att döma är de bästa raserna väldigt långt ifrån överrepresenterade as rollpersoner goes bog-standard människor verkar fortfarande överlägset populärast. Folk bryr sig helt enkelt mer om sin vision än hur bra rasen är.

En delförklaring sedan är ju också att Neogames fyndigt sett till att de mest wankade raserna är dvärgarna, som ingen ändå vill spela eftersom dvärgar är så osexiga.

Människor får förvisso fler slag på bakgrundstabellerna än alver och dvärgar, men wow...

Fast det är klart, Eons system med att man slår fram sina attribut D&D3-stylee gör att det faktiska resultatet av dessa slag spelar in väldigt mycket mer på rollpersonernas braighet än de futtiga alv-attributbonusarna (och enhetsbonusarna för alvers höga ålder). Det är liksom lätt hänt att du bara slår en massa tior med din thismalv medan snubban med en mänsklig rollis slår arton och sjutton två gånger om.

- Ymir, borde såva

 

[krank]

En intressant tanke.

Mitt system fungerar ganska liknande det i gamla Fallout.
Alla karaktärer har således 10 i sina attribut och får 10 ytterligare poäng att placera ut, man kan även sänka attribut för att erhålla fler poäng (minimum 5, maximum 20).

Men vissa raser börjar med lite annorlunda värden (tänk dig likvärdigt med de olika raserna som tillkom som spelbara i Fallout tactics). Dvs någon ras kanske börjar med 12 i en attribut (minimum 7/maximum 22) och 8 i en annan (minimum 4/maximum 18).

Det är lite där som problemet ligger, och att vissa raser överlag får högre startattribut totalt.

Vad tycker du att du vinner på att ha dessa olika modifikationer? Jag skulle nog ha satt 10 som start för alla i allt, men behållit de olika min/maxvärdena.

Ofta när man har olika bonusar för olika raser brukar det handla om "realism". Problemet är att realism och balans inte hör ihop; välj det ena eller det andra, annars får du varken eller. Det är inte realistiskt med balans, och det är inte balanserat med realism.

Ett annat alternativ är att låta bonusarna ta ut varandra. Om du balanserat grundegenskaperna så att de är lika viktiga i spelets tilltänkta spelstil (dvs om strid är viktigt medan det sociala inte är så viktigt, ha inte en grundegenskap för strid och en för det sociala, utan flera för strid och en för social. och tvärtom), så bör du få balanserade rollpersoner genom att ha ett påtvingat medel på 10 på alla. Dvs, om de har +4 på Styrka så måste de sammanlagt ha -4 på andra grejer.

 

[Unfair]

En idé vore att göra så här:

Dela in alla attributerna i grupper. Typ alla strids attributer i en grupp, alla mekaniska attributer i en grupp, alla hantverks attributer i en grupp, alla överlevnad/söka/smyga attributer i en grupp o.s.v.

Sedan så låter du varje ras ha ett eget tak för varje attribut-grupp. T.ex. så kanske inte människor kan sätta mer än 60 poäng i sammanlagda strids färdigheter om inte de har en väldigt unik bakgrundshistoria. Eller så kanske inte dvärgar kan ha mer än 40 poäng sammanlagt på attributerna i överlevnad/smyga/söka/gömma sig.

Sedan så ger du alla karaktärerna typ 150 poäng att lägga hur de vill. Gör gärna så att de får en bonus om de placerar minst ett poäng i en attribut, typ alla attributen som de la minst två i får de alltid två gratis poäng i.

På detta sätt så gör du så att det ändå är spelarnas val hur deras karaktärer blir, samtidigt som ras har en inverkan, och ingen lägger ett ton med poäng på någon enstaka sak (läs: stridsfärdighet).

Annars så kan du även göra så att varje attribut-grupps tak bestäms av rollpersonens grundegenskap (str, int mm.) så tex så kan man max lägga ut (str+con)*3 i stridsegenskaper. Och så har alla raser färdigbestämda grundegenskaper som spelarna kanske bara kan ändra med +-1.

Det viktiga är bara att alla karaktärerna har samma, eller väldigt lika poäng att placera ut. t.ex. 120 eller 110+int eller liknande. Då blir det väldigt lite obalans.

Hoppas inte det blev otydligt.

 

[Man Mountainman]

För att kunna hjälpa dig vore det bra om vi fick veta vad spelet handlar om. Är det klassisk äventyrar-grottkrälsfantasy eller vadå?

En idé jag gillar om världen är människodominerad är att skapa ett antal "sociala grundegenskaper", typ status, kontaktnät, rikedom, och låta människor by default ha högre värden i dessa. Människor har då enklare att utnyttja sin sociala ställning till att samla information, få tjänster utförda, finna bundsförvanter, etc. Men det funkar bara om spelet har ett någorlunda fokus på sådant.

Kom ihåg att "balans" är ett väldigt kontextberoende fenomen -- spelare vill gärna känna att deras rollpersoner behövs, att de är viktiga för historien och har talanger som gruppen har användning för. Vad som gör en rollperson viktig beror givetvis på exakt vilket slags kampanj man spelar.

Vore jag du skulle jag också överväga att lösa problemet genom att låta människorollpersoner vara lika bra som rollpersoner av andra raser, med tillägget att rollpersoner i allmänhet är extraordinära individer som utmärker sig gentemot pöbeln. Mänskliga rollpersoner är då extraordinära i kraft av sina naturliga gåvor, medan rollpersoner av andra raser är extraordinära främst genom att de lämnat sina hemtrakter för att söka sin lycka i människovärlden. Därmed blir de ickemänskliga raserna faktiskt bättre än människor -- de blir bara inte bättre än de mänskliga rollpersonerna, eftersom de senare också är bättre än människor i stort.

 

[Hero84]

Tanken med de olika grundvärdena är raserna ska ha olika utgångslägen. Dvs att en medelmåttig varelse av rasen Y har i regel högre värde i just den här attributen än exempelvis människor.

Att dela in de i grupper är jag inte särskilt förtjust i, det blir som jag skrev ovan ett sätt att "måla in raserna" till att vara dedikerade till en viss uppgift. Föreställer mig spelare som:
"Jag vill nog spela magiker, då spelar jag en Alf för den rasen blir mycket bättre som magiker än människor".

Jag tror Krank har väldigt rätt i att det inte går att få både realism OCH balans. Men frågan är då vad jag vill ha. Jag tror nog faktiskt att jag hellre vill ha realism än balans i så fall, de mäktigare raserna är trots allt betydligt färre, och lider av en del sociala stigma i den annars människodominerade världen.

Unfair> Systemet är lite av så det fungerar. Attributen avgör till stor del ens kompetens inom vissa färdighetsområden, dvs att en ointelligent karaktär inte kan nå särskilt kompetenta värden i kunskapsfärdigheter.

Dnalor> Spelet jag pratar om är Metropolis, har någon gammal tråd om det här på forumet, annars kan du kika min wiki på http://metropolis.wikispaces.com/.
Spelet centrerar på spel i en stor stad där organisationer, gillen, handelshus och politiska grupper ständigt intrigerar mot varandra. Spelet fokusera stort på social kompetens med man har även full möjlighet att införa äventyrsliknande upplägg med.
Det du säger är ungefär hur det redan ser ut, staden är dominerad av Människor som äger de egentliga politiska maktplatserna, de äldre raserna är utdöende och försöker hålla sig kvar i det nya samhälle som håller på att utvecklas. Det kanske räcker med de sociala förhållanden och automatiska "fiender" man får av att spela något annat än människa för att faktiskt locka spelare till att spela en karaktär av någon människokultur och inte bli socialt utstött?

 

[Faehrengaust]

Som andra redan skrivit så är det inte säkert att balans är en nödvändighet.

Men om du vill ha det så kanske du ska fundera på någon balanserande egenskap. Ett exempel skulle kunna vara Tur. Tur skulle kunna användas redan när man skapar personen för att t.ex. få bättre startutrustning eller andra fördelar. Men Tur skulle också kunna användas under spelet för att lyckas med svåra utmaningar, undslippa döden eller något annat. Det skulle också kunna fungera för att få till vändningar i storyn (spelaren använder tur för att få ett intressant möte eller något dylikt).

Tur är bara ett exempel, det skulle lika gärna kunna röra sig om Öde, Tro, Hjältepoäng eller något annat som är lämpligt för just ditt spel och din värld. Om det finns magi i spelet så kan det även röra sig om någon form av övernaturliga poäng som kan användas för att bända på naturlagarna på något sätt.

In intressant möjlighet som fanns i t.ex. Ars Magica version 3 som fördel är "Passions", dvs att man kan brinna för något. Människor kanske är bra på att fokusera på sina mål vilket ger dem Passions, dvs något de brinner för (något av ett livsmål). När personen sedan jobbar mot sitt mål så får han målets värde i bonus på slag och sådant. En långlivad alv lever kanske rätt "flummigt" och ofokuserat jämfört med den kortlivade men målmedvetna människan vilket ger människan fördelar när denne jobbar på sitt mål.

 

[Hero84]

Jag har redan ett attribut som påminner om det du säger, öde. En tanke är att göra Människan till den ledande rasen ödesmässigt. Eftersom ingen slump är inblandad i karaktärsskapandet så påverkar öde egentligen bara vissa situationer under spelets gång och fungerar därför ungefär som en slags tur